Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А59-129/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4536/2017
23 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд»: В.А. Владимирова, М.А. Лившица, представителей по доверенностям от 08.04.2016 и 27.01.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Слепухиной Нины Васильевны

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу №А59-129/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.Б. Мисилевич, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску Слепухиной Нины Васильевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд»

о признании недействительной регистрации передаточного акта

Слепухина Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 150; далее – Управление Росреестра по Сахалинской области), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» (ОГРН: 1056500652944, ИНН: 6501159762; место нахождения: 693013, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 68/20; далее – ООО «Сервис-Трейд», общество) о признании недействительной регистрации передаточного акта от 01.07.2005.

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Слепухина Н.В. в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, в том числе на то, что в материалах дела отсутствуют решение акционеров открытого акционерного общества «Комсоцобщепит» (далее – ОАО «Комсоцобщепит») и решение участников ООО «Сервис-Трейд», в которых был бы указан передаточный акт от 01.07.2005; в отношении ОАО «Комсоцобщепит» и ООО «Сервис-Трейд» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об их участниках, не соответствуют действительности; ООО «Сервис-Трейд» не имеет отношение к передаточному акту от 01.07.2005 при реорганизации ОАО «Комсоцобщепит», поскольку акт составлен единолично Комаровым В.В. в период, когда пакет документов общества находился на государственной регистрации в налоговом органе; судом не были установлены фактические обстоятельства (основания), предшествующие формированию второго передаточного акта от 01.07.2005 при реорганизации ОАО «Комсоцобщепит» в ООО «Сервис-Трейд»; в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Росреестра по Сахалинской области дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано; суд привлек к участию в деле ненадлежащего ответчика – ООО «Сервис-Трейд», вместо надлежащего – Комарова В.В.

ООО «Сервис-Трейд» в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца как участника общества в результате совершения сделки оформленной передаточным актом, не имеется.

Управление Росреестра по Сахалинской области также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене, поскольку в рамках регистрационных действий в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, соответствующие действующему законодательству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. От Управления Росреестра по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.05.2017 и постановления от 15.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «Сервис-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации ОАО «Комсоцобщепит» в форме преобразования 07.07.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1056500652944.

В рамках дела №А59-3539/2015 Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что Слепухина Н.В. получила статус участника ООО «Сервис-Трейд» приобретя доли Свиридова А.И. в уставном капитале в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.2008. Доля Слепухиной Н.В. в уставном капитале общества на момент ее приобретения составляла 0,164%; на момент обращения с рассматриваемым иском в суд – 0,1648%.

04.03.2005 было проведено общее очередное годовое собрание акционеров ОАО «Комсоцобщепит», оформленное протоколом №1 от этой же даты. По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общим собранием принято решение преобразовать ОАО «Комсоцобщепит» в ООО «Сервис-Трейд», увеличить размер уставного капитала, обменять акции на вклады участников, утвердить передаточный акт.

Как указывает заявитель, в архиве Управления Росреестра по Сахалинской области имеется иной передаточный акт от 01.07.2005.

Полагая, что передаточный акт от 01.07.2005 не содержит достоверных сведений о принадлежавшем обществу имуществе при реорганизации, и не является тождественным передаточному акту от 04.03.2005, утвержденному общим собранием акционеров ОАО «Комсоцобщепит», Слепухина Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «Сервис-Трейд».

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, окружной суд исходит из следующего.

В рамках данного дела судами установлено, что Слепухиной Н.В. оспаривается правомерность регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество от ОАО «Комсоцобщепит» к ООО «Сервис-Трейд», совершенных 27.01.2006 по заявлениям ООО «Сервис-Трейд» от 15.12.2005, 17.12.2005, 27.12.2005, 29.12.2005 в отношении 12 объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что 09.09.2014 Управлением Росреестра по Сахалинской области представителю Слепухиной Н.В. была предоставлена надлежащим образом заверенная копия передаточного акта от 04.03.2005 совместно с протоколом общего очередного годового собрания акционеров ОАО «Комсоцобщепит» №1 от 04.03.2005; 19.11.2014 истцом были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), в которых содержатся записи о правообладателях ОАО «Комсоцобщепит» и ООО «Сервис-Трейд»; 22.08.2016 Слепухина Н.В. обратилась к обществу с требованием о предоставлении ей ряда документов ООО «Сервис-Трейд» для ознакомления, в том числе пояснений о наличии двух передаточных актов от 04.03.2005 и от 01.07.2005 при реорганизации ОАО «Комсоцобщепит» с приложением копий указанных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как минимум с 19.11.2014 Слепухина Н.В. располагала сведениями о зарегистрированных обществом правах на объекты недвижимости, перешедших к нему в порядке реорганизации, а 22.08.2016 ей было достоверно известно о наличии двух передаточных актов, один из которых послужил основанием для осуществления ответчиком регистрационных действий.

Следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления истек – 22.11.2016, в то время как с рассматриваемым иском Слепухина Н.В. обратилась в суд лишь 17.01.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 этой же статьи).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, т.о. данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска соответствующего срока с 22.11.2016, у судов отсутствовали основания для его восстановления.

Помимо этого, из содержания исковых требований следует, что они направлены также на оспаривание основания регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости – передаточного акта от 01.07.2005.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 19.11.2014 (день получения выписки из ЕГРП), в связи с чем 20.11.2015 завершилось течение годичного срока исковой давности для подачи иска по оспариванию передаточного акта от 01.07.2005.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2015 по делу №А59-2953/2015 установлено, что истцу не позднее ноября 2013 года стало достоверно известно о создании ООО «Сервис-Трейд» путем реорганизации в форме преобразования из ОАО «Комсоцобщепит», соответственно, с этого момента Слепухина Н.В., как участник общества, имела возможность получить документы, относящиеся к его реорганизации, а также действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества, участие в его деятельности и управлении, но также корреспондирующих этим правам обязанностей, имела возможность своевременно оценить состояние активов ООО «Сервис-Трейд» как на момент создания общества путем реорганизации в форме преобразования из ОАО «Комсоцобщепит», так и впоследствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Как следует из материалов дела №А59-4312/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Слепухиной Н.В. с заявлениями о предоставлении документов, относящихся к реорганизации общества обратился в ООО «Сервис-Трейд» только 04.04.2016, 04.07.2016, 22.08.2016; впоследствии 19.09.2016 истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Трейд» об обязании выдать документы, относящиеся к деятельности общества с 2005 по 2015 годы (в том числе предоставить пояснения по передаточным актам от 04.03.2005 и от 01.07.2005), в удовлетворении которого судом отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума №43 разъяснено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем доказательств уважительности причин пропуска Слепухиной Н.В. срока исковой давности не представлено, следовательно, соответствующее ходатайство истца отклонено судами обоснованно.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем, апелляционным судом также принято во внимание, что ОАО «Комсоцобщепит» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу положений статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста – предпринимателя Архиповец Татьяны Федоровны от 10.03.2017, составленному на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2005, информационные различия между передаточными актами от 04.03.2005 и 01.07.2005 по количеству передаваемых позиций (активов), их наименованию и стоимостной оценке, обусловлены тем, что передаточный акт от 04.03.2005 составлен в соответствии с требованиями статьи 58 ГК РФ и включает основные средства по остаточной стоимости (восстановительная стоимость минус износ), а также прочие активы (долгосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторскую задолженность), тогда как передаточный акт от 01.07.2005 включает только основные средства и те же объекты основных средств (за исключением ошибочно не включенных пяти объектов), но только в другой оценке – по восстановительной стоимости. Разночтения в передаточных актах от 04.03.2005 и 01.07.2005 не оказали влияния на балансовую принадлежность объектов основных средств ООО «Сервис-Трейд», их стоимостную и количественную оценку – в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО «Сервис-Трейд» на дату реорганизации в форме преобразования из ОАО «Комсоцобщепит» в ООО «Сервис-Трейд», объекты основных средств отражены в полном объеме и без изъятий по восстановительной стоимости.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено оснований для признания сделки недействительной, как и не доказано наличие нарушений, допущенных Управлением Росреестра по Сахалинской области при регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд привлек к участию в деле ненадлежащего ответчика – ООО «Сервис-Трейд», вместо надлежащего – Комарова В.В., подлежит отклонению судом округа, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были установлены фактические обстоятельства (основания), предшествующие формированию передаточного акта от 01.07.2005, признается несостоятельным, т.к. пропуск истцом срока исковой давности послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании в Управлении Росреестра по Сахалинской области дополнительных документов также не может послужить причиной для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом не было доказано, что истребуемая информация относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу №А59-129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов