Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А60-32157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9031/20

Екатеринбург

24 мая 2023 г.


Дело № А60-32157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-32157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – общество «Джи-Секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 общество «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 11.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 требования кредиторов общества «Джи-Секьюрити» признаны погашенными. Производство по делу о признании общества «Джи-Секьюрити» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО1 является кредитором должника; решением суда от 23.08.2022 по настоящему делу в реестре требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити» произведена замена уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области на ФИО1 с суммой требования в размере 4218 руб. 01 коп., при этом требование последнего признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО1 29.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Джи-Секьюрити» ФИО3, в которой просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении собраний кредиторов должника 14.09.2022 и 21.11.2022, выразившиеся в нарушении пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов» (далее – Правила проведения собрания кредиторов), а именно: в непринятии пояснений и документов конкурсного кредитора ФИО1 и в не приобщении их к протоколам собрания кредиторов от 14.09.2022 и от 21.11.2022; в не ознакомлении конкурсного кредитора ФИО1 при регистрации и проведении собраний кредиторов Должника 14.09.2022 с проектом положения о порядке продажи имущества, незаконными и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурного управляющего ФИО3 незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Джи-Секьюрити» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами обеих инстанций положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся, по мнению кассатора, в неуказании судами на то, что заявитель ФИО1 ссылался на пункт 11 Правила проведения собрания кредиторов, в неуказании мотивов, по которым суды отвергли доводы ФИО1 о нарушении конкурсным управляющим указанного пункта; кассатор полагает, что согласно пункту 11 Правил проведения собрания кредиторов не имеет значение смысл и содержание сделанных конкурсным кредитором заявлений в ходе собрания кредиторов, конкурсный управляющий не полномочен давать им оценку; при этом настаивает на том, что заявления ФИО1 свидетельствовали о том, что кредитор ФИО2 не мог осуществлять голосование на собраниях кредиторов; допущенные конкурсным управляющим нарушения Правил проведения собрания кредиторов нарушают права кредиторов, поскольку собрание является единственным возможным способом контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов, а также нарушают права ФИО1 на приобщение его заявлений к протоколам собрания кредиторов, которые впоследствии должны поступить в арбитражный суд.

В представленных отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 и Союз арбитражных управляющих «Свморегулируемая организация «Дело» против доводов кассационной жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 19.01.2029 и постановления апелляционного суда от 13.03.2023 в порядке, установленном статьями 284 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.09.2022 конкурсным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов общества «Джи-Секьюрити» с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование); 2. Утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) общества «Джи-Секьюрити».

В соответствии с протоколом от 14.09.2022 в собрании приняли участие кредитор ФИО2 (100 % голосов от числа конкурсных кредиторов), а также кредитор ФИО1 (без права голоса); собранием приняты следующие решения: 1. По вопросу голосование не проводилось. 2. Утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества (дебиторской задолженности) общества «Джи-Секьюрити».

Кроме того, 21.11.2022 конкурсным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов общества «Джи-Секьюрити» с повесткой дня: 1. Утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества общества «Джи-Секьюрити» - дебиторской задолженности. Согласно протоколу от 21.11.2022 в собрании принял участие ФИО1 без права голоса, в связи с чем собрание признано неправомочным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2022.

В обоснование рассматриваемой в настоящем обособленном споре жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 ФИО1 указал на то, что в ходе собрания 14.09.2022 им как конкурсным кредитором конкурсному управляющему были поданы письменные пояснения (заявление) с приложенными документами, однако, конкурсный управляющий ФИО3 в нарушение пункта 11 Правил проведения собрания кредиторов пояснения (заявление) не принял и к протоколу собрания кредиторов не приобщил, так же не приобщил приложенные к пояснениям документы, о чем в протокол внесена соответствующая запись следующего содержания: «Во время регистрации участников собрания ФИО1 требовал от конкурсного управляющего принять заявление, в котором дано описание долговых обязательств ФИО2, его участий в иных судебных разбирательствах, принятых в отношении него обеспечительных мерах. Данное заявление конкурсный управляющий зачитал в слух и отклонил его, так это заявление не относится к проводимому собранию кредиторов, а также получено конкурсным управляющим от ФИО1 через сайт «Госуслуги» 13.09.2022».

Также заявитель указал на то, что в ходе проведения собрания кредиторов 14.09.2022 конкурсный управляющий отказался предоставлять конкурсному кредитору ФИО1 проект положения о порядке продажи имущества, подписанный и сброшюрованный отчет о результатах конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, при этом внес недостоверную запись в протокол собрания кредиторов о том, что участники собрания были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего, отчетом о движении денежных средств и положением о торгах.

Кроме того, ФИО1 указал на то, что в ходе собрания кредиторов 21.11.2022 им как конкурсным кредитором конкурсному управляющему были поданы письменные пояснения с приложенными документами, которые конкурсный управляющий ФИО3 получил, ознакомился с ними, указал в протоколе собрания кредиторов следующее: «Также, к собранию кредиторов ФИО1 представлены пояснения, указывающие долговые обязательства ФИО2», однако, конкурсный управляющий не указал в протоколе о приложенных к пояснениям документах, не приобщил данные пояснения и приложенные документы к протоколу собрания кредиторов.

По мнению ФИО1, ФИО2 на собраниях кредиторов был не вправе распоряжаться своей дебиторской задолженностью к должнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении собраний кредиторов должника 14.09.2022 и 21.11.2022, выразившиеся в нарушении пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов», а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в жалобе, суды исходили из следующего.

Положения статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе привести доводы и доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Правила проведения собрания кредиторов, пункт 11 которых, в частности, предусматривает, что по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Возражая против жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО3 указал, что представленные ФИО1 в ходе собраний кредиторов 14.09.2022 и 21.11.2022 заявление и пояснения были отклонены им как не имеющие отношения к вопросам, рассматриваемым на указанных собраниях, не являются пояснением кредитора, выступающим на собрании или излагающим свою позицию по повестке дня; в данных пояснениях расписаны личные долговые обязательства кредитора ФИО2 и принятые в отношении него меры принудительного исполнения, а также содержится требование представить соответствующие сведения в службу судебных приставов; ФИО1 был ознакомлен с материалами к собранию кредиторов 14.09.2022, в том числе с положением о продаже имущества должника; доводы, аналогичные изложенным в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО1 приводил при оспаривании решения собрания кредиторов от 14.09.2022, они получили оценку в определении от 22.11.2022.

Рассмотрев доводы ФИО1 и возражения конкурного управляющего ФИО3, приняв во внимание содержание представленных ФИО1 к собраниям кредиторов 14.09.2022 и 21.11.2022 документов, учитывая обстоятельства и выводы, содержащиеся в определении от 22.11.2022 по настоящему делу, согласно которым ФИО2 статус кредитора должника не утрачен, голосуя по повестке дня собрания кредиторов, последний не осуществляет действия по распоряжению своей дебиторской задолженностью, на собрании кредиторов 14.09.2022 принято решение о порядке реализации имущества (дебиторской задолженности) общества «Джи-Секьюрити», при этом каких-либо возражений относительно порядка продажи имущества должника ФИО1 не заявлялось; учитывая также, что сведения, связанные с проведением собраний кредиторов (в том числе порядок ознакомления с документами, результаты собраний), размещены в ЕФРСБ, доказательств фальсификации внесенных конкурсным управляющим сведений в протокол собрания кредиторов, не представлено, суды обеих инстанций не усмотрели в данном случае нарушения прав заявителя ФИО1 и не установили достаточных оснований для признания обозначенных им действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие ответственность арбитражного управляющего, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка кассатора на нарушение судами положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа рассмотрена и отклоняется как не соответствующая содержанию обжалуемых судебных актов, в которых исчерпывающим образом отражены основания заявленных ФИО1 требований, в том числе с указанием на содержание пункта 11 Правил проведения собрания кредиторов, а также мотивы, которыми руководствовались суды при принятии судебных актов. В частности, суды верно исходили из того, что заявления и пояснения ФИО1, представленные им конкурсному управляющему на собраниях кредиторов 14.09.2022 и 21.11.2022, были последним получены, однако не были связаны с повесткой дня проводимых собраний, при этом фиксация в протоколе собрания кредиторов обращений, не связанных рассматриваемыми на собрании вопросами, не предусмотрена.

Доводы кассатора о том, что его заявление и пояснения свидетельствовали о том, что кредитор ФИО2 не мог осуществлять голосование на собраниях кредиторов, судом округа также отклоняются. Как уже отмечено выше, в определении суда от 22.11.2022 по настоящему делу, вступившем в законную силу, установлено, что ФИО2 статус кредитора должника не утратил, голосование по повестке дня собрания кредиторов 14.09.2022 действиями по распоряжению ФИО2 дебиторской задолженностью (правом требования к должнику) не является. При этом, как верно установлено судами, сам ФИО1 являлся участником собрания кредиторов без права голоса. В связи с этим оснований полагать, что обжалуемые в настоящем споре действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав заявителя, не имеется.

В определении суда от 09.02.2023 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим требование ФИО2 удовлетворено путем перечисления денежных средств в сумме 730 677 руб. 94 коп. на депозитный счет Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2029 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-32157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Е.А. Павлова



Ю.В. Кудинова