Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А76-19419/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11429/2017
г. Челябинск
29 мая 2018 года
Дело № А76-19419/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Никита» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-19419/2011 (судья Бушуев В.В.).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Никита» (далее - ООО «Никита», должник).

Решением суда от 15.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2012) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3)

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 505 966,50 руб.

Определением суда от 17.08.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

С определением суда от 17.08.2017 не согласился представитель учредителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

ФИО2 полагает, что судом необоснованно не принято во внимание нарушение конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что при погашении требований кредиторов конкурсным управляющим не учтены и не погашены требования текущего кредитора - ФИО4 (далее – ФИО4), которая имеет право получить половину средств, вырученных от реализации доли в уставном капитале ООО «ПФ «Мечта». Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 следует, что он включил в конкурсную массу и распределил между кредиторами всю выручку от реализации доли, нарушив тем самым положения статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанные действия конкурсного управляющего обжалованы текущим кредитором ФИО4 в Арбитражный суд Челябинской области. Платежи, произведенные ФИО5 в пользу конкурсных кредиторов ООО «Никита», за счет денежных средств, причитавшихся ФИО4, отвечают признакам сделок должника, совершенных с преимущественным удовлетворением требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.10.2017.

Определением суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 24.10.2017) производство по апелляционной жалобе по обособленному спору по делу № А76-19419/2011 приостановлено до вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «Никита» ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-19419/2011 отменено. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Никита» ФИО3, выразившиеся в направлении на погашение требований реестровых кредиторов ООО «Никита» денежных средств, превышающих 50% выручки от обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Мечта».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А76-19419/11 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-19419/11 оставлено в силе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А76-19419/2011 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.05.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Протокольным определением от 24.05.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В состав вознаграждения конкурсного управляющего входят проценты, размер которых определяется на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 7 968 574,79 руб.

При этом конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов на сумму 7 228 092,96 руб., что составляет 90,7% от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При расчете суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат учету только удовлетворенные конкурсным управляющим требования всех очередей, включенные в реестр, то есть, требования, не включенные в реестр, не подлежат учету при определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера процентов в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 его обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неверное распределение конкурсным управляющим ООО «Никита» между кредиторами всей суммы, поступившей от службы судебных приставов в процессе взыскания долга с ФИО2 по определению суда от 28.09.2015, послужило основанием для обращения супруги ФИО2 - ФИО4 с жалобой на действия конкурсного управляющего. ФИО4 в обоснование своего заявления ссылалась на справку о заключении брака № 1061, согласно которой супруги заключили брак 06.10.1973, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО ПФ «Мечта», согласно которой сведения о ФИО2 как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 11.12.2002, а также указывала на то, что обратилась в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов, в том числе о выделе в ее собственность доли в уставном капитале общества ПФ «Мечта» в размере 87,6%.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в направлении на погашение требований реестровых кредиторов ООО «Никита» денежных средств, превышающих 50% выручки от обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества ПФ «Мечта».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

При этом судом кассационной инстанции указано следущее: конкурсный управляющий ООО «Никита» ФИО3 13.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 9 653 074 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Никита» взыскано 9 653 074 руб. 79 коп.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 07.12.2015, возбуждено исполнительное производство № 62524/15/74030.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество, за исключением прав на доли в уставном капитале юридических лиц, в том числе общества ПФ «Мечта» в размере 87,6%.

Конкурсный управляющий 05.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.09.2015.

Определением от 21.12.2016 заявление удовлетворено, суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 по делу № А76-19419/2011 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Никита» денежных средств в сумме 9 653 074 руб. 79 коп. путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале общества ПФ «Мечта» в размере 87,6% уставного капитала.

В рамках исполнительного производства № 74030/17/173260 ООО ПФ «Мечта» представлен протокол от 17.05.2017 № 2 об определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО ПФ «Мечта» в размере 87,6% в размере 10 015 305 руб. и о принятии обществом решения о выплате указанной суммы.

В счет выплаты действительной стоимости доли ФИО2 денежные средства в сумме 10 015 305 руб. платежным поручением от 26.05.2017 № 543 перечислены обществом ПФ «Мечта» на счет судебного пристава-исполнителя в порядке п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В последующем судебным приставом-исполнителем по платежному поручению от 31.05.2017 № 40718 перечислены ООО «Никита» денежные средства в сумме 9 653 074 руб. 79 коп.

Конкурсный управляющий, при распределении денежных средств между конкурсными кредиторами действовал исключительно на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротства должника, и руководствовался нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, действия (бездействие), на которое ссылается податель жалобы, не признаны судом незаконными. Сведений об иных ненадлежащих действиях ФИО3 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Расчет процентов произведен верно, соответствует положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и по существу подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-19419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Никита» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


О.В. Сотникова