Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А32-34784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34784/2022
г. Краснодар
26 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 304231708300022)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании признании незаконным отказ, об обязании,

от истца: ФИО2 – по доверенности от 19.09.2022,

от ответчиков: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи, обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, при участии третьего лица: департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, с требованиями:

1. Признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м., расположенного по адресу: по адресу Краснодарский край, г Сочи, <...> з/у 10В.

2. Обязать Администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м., расположенного по адресу: по адресу Краснодарский край, г Сочи, <...> з/у 10В, сроком на 49 лет с установлением годовой арендной платы в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда от 06.02.2023 департамент имущественных отношений администрации города Сочи привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца устно ходатайствовал об уточнении требований, дал пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв в пределах текущего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит суд:

- признать незаконным решение департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, <...> з/у 10В;

- обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, <...> з/у 10В.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как указал предприниматель, ему на праве собственности (запись о регистрации права № 23-23-22/041/2013-298 от 18.05.2013) принадлежит объект недвижимости - сооружение, кадастровый номер 23:49:0404008:4356, площадью 570 кв. м (Краснодарский край, г Сочи, с. Орёл-Изумруд, ул. Банановая), назначение – Иные сооружения производственного назначения; наименование – площадка под АЗС: иные сооружения производственного назначения (запись о регистрации права от 18.05.2013 № 23-23-22/041/2013-298).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...> з/у 10В, вид разрешенного использования земельного участка «Для реконструкции существующей автозаправочной станции», категория земель – земли населенных пунктов, принадлежащем МО город-курорт Сочи на праве собственности (запись о регистрации права от 21.02.2015 № 23-23/050-23/050/600/2015-1812/1).

В соответствии с п. 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», утв. Постановлением администрации г. Сочи от 25.12.2020 № 2294, истец обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под принадлежащим ей объектом недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления департаментов принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, направленное истцу письмом от 15.04.2022 № 5735/02.01-25 (фактически получено заявителем 25.04.2022).

В качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка заявителю указано на несоответствие испрошенного вида разрешенного использования земельного участка «заправка транспортных средств».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

При принятии решения об обоснованности требований Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, на испрошенном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, он предоставляется на основании договора аренды.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

По смыслу положений Земельного кодекса об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

Данные положения применимы и к арендным правоотношениям.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-55723/2020 рассматривался иск предпринимателя к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании за счет средств казны муниципального образования города Сочи неосновательного обогащения за период 3, 4 квартал 2017, 2018, 2019 годов и за 1, 2 квартал 2020 года в сумме 1 061 644,04 руб.

В рамках указанного дела суды установили, что 03.06.2016 между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице исполняющего директора Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ФИО1 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900010262, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 757 кв. м с кадастровым номером 23:49:0404008:126, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, c. Орел-Изумруд, ул. Банановая, с видом разрешенного использования «для реконструкции существующей автозаправочной станции», в территориальной зоне «Ж-4», категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок расположен в границах зоны «ВД» - водоохраной зоны реки Херота-100м, зоны «ПР» прибрежной защитной полосы реки Херота - 50м, береговой полосы общего пользования - 20м, зоны «ОГП-О» - оползневых процессов, зоны «ОА-В-Г» - высотного ограничения аэропорта Сочи (Адлер), зоны «СЗЗ-П» - санитарно-защитной зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов. Согласно пункту 2.1 срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации по 21.05.2021. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.05.2016 (пункт 2.3 договора).

После истечения срока действия договора, предмет аренды не был возвращен.

В такой ситуации, исходя из правил пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом ни истец, ни ответчик не отрицают того, что ранее заключенный договор возобновлен на неопределенный срок и является действующим, факт наличия и принадлежность истцу недвижимости в границах земельного участка ответчик не оспаривает. Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены.

Фактически требования истца сводятся к переоформлению ранее имеющихся арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на участке, ранее земельный участок также был предоставлен предпринимателю, принимая во внимание исключительное право предпринимателя на право пользования земельным участком, оснований к отказу в предоставлении земельного участка у заинтересованного лица не имелось.

Ссылка на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка судом отклоняются, поскольку невозможность установления соответствия вида разрешенного использования действующему классификатору видов разрешенного использования, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, указанным в пп. 1-23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:126 ранее предоставлен ФИО1 на основании договора аренды.

Согласно 36 ст. Градостроительного кодекса РФ и 85 ст. Земельного кодекса РФ, объекты недвижимости, не соответствующие градостроительному регламенту, могут использоваться по назначению без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Из этого следует, что использование земельного участка может быть продолжено по ранее установленному виду разрешенного использования, в связи с чем необходимость приведения его в соответствие с классификатором отсутствует и не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, отказ заинтересованного лица является незаконным.

Предпринимателем также заявлено требование обязании администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, <...> з/у 10В.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: по адресу Краснодарский край, г Сочи, <...> з/у 10В.

Обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:126, площадью 757 кв. м, расположенного по адресу: по адресу Краснодарский край, г Сочи, <...> з/у 10В.

Взыскать с администрации города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 304231708300022) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Апальков