Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А32-48949/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48949/2022
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-2528/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу № А32-48949/2022 по заявлению акционерного общества "Банк Дом.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) поступило заявление акционерного общества "Банк Дом.РФ", ИНН <***>, (далее также – АО "Банк Дом.РФ") о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1222496,34 руб., из которых: 1209444,04 руб. – основной долг, 13052,30 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 требования АО "Банк Дом.РФ" в размере 1222496,34 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с правом участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дом.РФ", ИНН <***>,  обжаловало определение суда первой инстанции от 19.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу № А32-48949/2022 в реестр требований кредиторов включено требование АО "Банк Дом.РФ" в размере 1222496,34 руб., т.е. ненадлежащего кредитора. Судом первой инстанции фактически не проверялись и не устанавливались обстоятельства, позволяющие проследить последовательность изменения кредиторов ФИО2 по кредитному договору <***> от 29.12.2017. Института замены ненадлежащего истца действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, что повлекло установление в реестре требований ФИО2 ненадлежащего кредитора АО "Банк Дом.РФ". Не применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении субъективного гражданского права, в защиту которого предъявлено требование, которое заявителю не принадлежит.

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. на учебе, определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 10.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Димитриева М.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу № А32-48949/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 06.06.2023, в газете "КоммерсантЪ" № 103 (7548) от 10.06.2023.

18.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", ИНН <***>, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

29.12.2017 между акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.06.2019) (далее – АО "КБ ДельтаКредит", Банк) и ФИО2, заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым, должнику был предоставлен кредит в размере 1 440 000 (один миллион четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп. на приобретение квартиры под её ипотеку по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский округ, <...> (далее - Квартира).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет должника ФИО2 в АО "КБ ДельтаКредит".

На основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – ФЗ № 102) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО "КБ ДельтаКредит".

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно в размере 17051 (Семнадцать тысяч пятьдесят один) рубль 49 копеек при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты его предоставления.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, должник и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него.

Исполнение должником обязательства по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества; личным и имущественным страхованием, солидарным поручительством ФИО5 по договору поручительства <***>- ДП-2017 от 29.12.2017.

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019 АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Как указывает заявитель, с  01.06.2019 после завершения реорганизации все права и обязанности АО "КБ Дельта Кредит" по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО РОСБАНК в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации без заключения дополнительных соглашений к договорам. 26.12.2019 между ПАО РОСБАНК и АО "ДОМ.РФ" был заключен договор купли-продажи неприемлемых закладных № ИЦБ-01/02-2019, в соответствие с чем все права по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства должника по нему, были переданы АО "ДОМ.РФ".

Возражая против заявленных требования, податель жалобы указывает, что именно АО "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) является надлежащим кредитором ФИО2 по требованию, обеспечением исполнения которого является ипотека спорного жилого помещения - квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>, следовательно права АО "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) напрямую затрагивает определение Арбитражного суда Краснодарского края 09 сентября 2023 года.

В настоящее АО "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился с заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования Кредитора, возникшие по следующим основаниям. 29.12.2017 между АО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и ФИО2 (должник, заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 1 440 000,00 руб. сроком на 182 календарных месяцев с процентной ставкой 11.75% годовых на приобретение квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.12.2017 в отношении предмета залога была составлена закладная (№ государственной регистрации ипотеки 23:43:0123050:511- 23/001/2018-3 от 23.01.2018г.) (далее – Закладная), выданная первоначальному кредитору АО "Коммерческий банк Дельта Кредит"

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу, в том числе некредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

По договору купли-продажи закладных от 16.03.2020 № 01/900-20 права по закладной перешли АО "ДОМ.РФ"

24.10.2023 на основании акта приема-передачи закладных.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено Законом об ипотеке.

Пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Положения статьи 13 Закона об ипотеке, устанавливают, что в случае выдачи закладной права залогодержателя удостоверяются этой закладной, а при депозитарном учете закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета.

Закладная обездвижена и передана на временный депозитарный учет.

В обоснование своей позиции АО "ДОМ.РФ" ссылается на выписку со счета ДЕПО от 18.12.2023 о наличии закладной на счете депо по состоянию на 07.11.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***>- КД-2017 от 29.12.2017 в отношении предмета залога была составлена закладная (№ государственной регистрации ипотеки 23:43:0123050:511-23/001/2018-3 от 23.01.2018) (далее – закладная), выданная первоначальному кредитору АО "Коммерческий банк Дельта Кредит".

В свою очередь, обращаясь с настоящим рассматриваемым заявлением  акционерное общество "Банк Дом.РФ", ИНН <***>, не представило в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего переход к нему прав требования к должнику по обязательствам по ипотечному кредитному договору <***> от 29.12.2017.

Более того, 29.12.2023 посредством электронного отправления сам кредитор акционерное общество "Банк Дом.РФ",  ИНН <***>, в отзыве на апелляционную жалобу от 26.10.2023 об исправлении описки на обжалованное определение от 19.09.2023 указало. что никогда АО Банк Дом.РФ",  ИНН <***>, не являлось кредитором должника - ФИО2, полагает, что суд ошибочно включил его требование в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше. действительно, кредитор АО Банк Дом.РФ",  ИНН <***>, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего наличие задолженности у ФИО2 перед ним.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ФИО2 перед АО Банк Дом.РФ",  ИНН <***>, подтверждается из представленного заявления и приложенных к нему документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта. которым в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу № А32-48949/2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

                                                                                                                             М.А. Димитриев