Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А54-9216/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9216/2020
г. Рязань
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310334031700030, г. Владимир)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД Айстек" (ОГРН <***>; 600000, <...>), акционерное общество "Торговый Дом "Русский Холод" (ОГРН: <***>; Ленинградская область, Всеволожский район, п. Ковалево, поперечная ул., д.15, кабинет 3226 (28)); общество с ограниченной ответственностью "Умка" (ОГРН:1133328001795; 601362, <...>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Умка" ФИО4; общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН <***>, 101000, <...>, помещение I, комн. 6, оф. 3, подвал)

о взыскании 100000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №49/18; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 4100 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 100000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов в размере 30000 руб.,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) 100000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №49/18 от 01.12.2016; пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в размере 123000 руб.; пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленных с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3% от суммы 100000 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 14.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Айстек", акционерное общество "Торговый Дом "Русский Холодъ", общество с ограниченной ответственностью "Умка"; временный управляющего общества с ограниченной ответственностью "Умка" ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

В судебном заседании 26.05.2021 в качестве свидетеля допрошен ФИО5

В материалы дела 02.03.2022 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому истец просит взыскать пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 4100 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 100000 руб. за каждый день просрочки, в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Уточнение исковых требований в части пени судом было принято.

В материалы дела 09.03.2022 от ответчика поступило ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу товароведческих экспертиз по определению стоимости морозильных камер: PX 60059200005030, АЙС 20043403835, находящихся по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Молодежная, д.8, проведение которых ответчик просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (600025, <...>), эксперту ФИО6 На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: Сколько составляла рыночная стоимость морозильных камер: PX 60059200005030, АЙС 20043403835 на 01.05.2018 с учетом их износа, при условии, что они находились в технически исправном состоянии?

Представитель ответчика в судебном заседании 11.03.2022 поддержал данное ходатайство. Ходатайство ответчика судом было рассмотрено в судебном заседании 11.03.2022 и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайств истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №49/18 безвозмездного пользования оборудованием (т.1, л.д. 15-16), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Оборудование передано истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования от 01.05.2018 (т.1, л.д.17). Согласно акту истец передал ответчику следующее оборудование: морозильную камеру PX, заводской номер 60059200005030, стоимостью 50000 руб., и морозильную камеру АИС, заводской номер 20043403835, стоимостью 50000 руб. Оборудование установлено по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Молодежная, д. 8.

Согласно пункту 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 601362, <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

18.08.2020 истец ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования оборудованием №49/18 от 01.05.2018 с просьбой возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: 601362, <...>, что подтверждается кассовым чеком АО "Почта России" и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 19-20).

Как указывает истец, ответчик на данное извещение не ответил, оборудование истцу не возвратил.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составила 100000 руб.

19.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в размере 100000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием №49/18 от 01.05.2018, а также денежные средства в размере 123000 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (т.1, л.д. 21).

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием №49/18 от 01.05.2018, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 18.08.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 601362, <...>. Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре безвозмездного пользования оборудованием №49/18 от 01.05.2018, почтовым отправлением №60003337649234, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 17.09.2020. В срок, указанный в извещении, оборудование истцу ответчиком не возвращено.

Претензия истца от 19.10.2020 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования и уплаты пени, также содержащая сведения об одностороннем отказе истца от договора, направлена в адрес ответчика 19.10.2020 почтовым отправлением №60136286001034, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России", почтовая корреспонденция получена адресатом 23.10.2020.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что ИП ФИО3 предпринимались действия по возврату оборудования по адресу, указанному в извещении от 18.08.2020, однако истец не обеспечил приемку спорного оборудования.

Согласно пояснениям ответчика, после получения извещения о расторжении договора, в целях избежания судебных споров, ИП ФИО3 предприняла действия по поиску контактов истца. Индивидуальный предприниматель установила, что адрес, указанный истцом в договоре, является адресом ООО "Умка", с которым ответчик осуществляла сотрудничество в рамках предпринимательской деятельности. Обратившись в общество, ответчик узнала, что прием морозильных камер по адресу, указанному в извещении, осуществляет ФИО7 ИП ФИО3 обратилась к своему знакомому ФИО5 с целью осуществления возможной связи с ФИО7 по вопросу возврата оборудования.

По ходатайству ответчика ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 26.05.2021. Свидетель подтвердил изложенные ответчиком обстоятельства. В судебном заседании ФИО5 указал, что ответчик обратилась к нему с просьбой о помощи в перевозке морозильных камер, поскольку у последнего имеется грузовой автомобиль марки "Газель". 01.09.2020 свидетель позвонил ФИО7 и договорился о возврате оборудования на 03.09.2020, однако по приезду в назначенное время по адресу, указанному в извещении, ни истца, ни ФИО7 на месте не оказалось. Сотрудники, находящиеся на территории, пояснили, что ФИО7 в настоящее время находится в отпуске до 07.09.2020, место нахождения истца им было неизвестно. 07.09.2020 ответчик совместно с ФИО5 вновь осуществила попытку возврата холодильного оборудования по адресу, указанному в извещении, однако ни истца, ни ФИО7 на месте снова не оказалось. ФИО5 связался с ФИО7 посредством телефонной связи. В телефонном разговоре ФИО7 пояснил, что на месте его не будет, указав, что в случае оставления оборудования документы о таком действии со стороны истца подписаны не будут, в связи с чем ответчик отказалась оставлять морозильное оборудование на территории, указанной истцом.

Ответчик в подтверждение своих доводов, а также пояснений свидетеля представил в материалы дела детализацию звонков с номера, принадлежащего ФИО5, за период с 15.08.2020 по 20.09.2020, из которой усматривается, что ФИО5 01.09.2020 и 07.09.2020 осуществлял телефонные переговоры с абонентом, номер телефона которого предположительно принадлежал ФИО7 (л.д. 2-45 т.2).

По ходатайству ответчика, с целью проверки принадлежности номера конкретному лицу, судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, были запрошены от ООО "Т2 Мобайл" сведения о принадлежности абонентского номера. 14.09.2021 от ООО "Т2 Мобайл" поступили сведения во исполнение определения суда об истребовании доказательств, согласно которым, абонентский номер действительно принадлежит ФИО7 (л.д. 73 т.2).

Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 93), из которой усматривается, что в ходе беседы ФИО5 (свидетеля по настоящему делу) с сотрудниками, находящимися в офисном помещении по адресу: <...>, установлено, что в настоящее время ИП ФИО2 на месте нет, выдать документ о том, что ответчик приезжал с целью возврата морозильного оборудования лица, присутствующие на видеозаписи отказались, ссылаясь на отсутствие полномочий на приемку оборудования и посоветовали обратиться к ФИО2 либо к ФИО7

Судом также установлено, что согласно сведениям ФНС, ФИО7 является директором ООО "Альянс" (ОГРН <***>), которое расположено по адресу, указанному истцом в извещении: <...>.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, довод истца о том, что ответчиком не предпринимались действия по возврату оборудования, суд считает несостоятельным.

Довод истца о том, что согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании отправлений, ответчиком получено извещение о расторжении договора 17.10.2020, следовательно, до указанной даты он не мог знать о факте расторжения договора и предпринимать попытки к возврату спорного оборудования, опровергается имеющимся в материалах дела ответом АО "Почты России", согласно которому письмо с трек-номером: 60003337649234 было получено ИП ФИО3 21.08.2020 (л.д. 80 т.2, документы в электронном виде).

Довод истца о том, что ИП ФИО2 лично осуществляет приемку оборудования опровергается представленной ответчиком в материалы дела копией извещения от 18.08.2020 о расторжении с 01.09.2020 договора безвозмездного пользования, направленной ФИО8, в которой ИП ФИО2 предлагает вернуть оборудование в тот же срок, что и ответчику по настоящему делу - не позднее 08.09.2020, но по другому адресу: <...> (л.д. 103 т.2, документы в электронном виде).

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения с учетом обстоятельств, указанных ответчиком. Каких-либо пояснений от истца не поступило, доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчик, получив 21.08.2020 извещение ИП ФИО2 об отказе от договора, в соответствии с п. 2.2.5 договора и в установленный срок предпринял попытку возврата морозильного оборудования. При этом истец по адресу, указанному в п. 2.2.5 договора, не обеспечил возможность принятия от ссудополучателя морозильного оборудования, что является признаком злоупотребления правом.

Истцом не приведено надлежащих доказательств невозможности возврата оборудования в натуре либо уклонения ответчика от его возврата.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оборудования следует отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, указанные требования не подлежат удовлетворению по причине отказа в удовлетворении основного требования.

В связи с отказом в иске требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 3337 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3337 руб., перечисленную по платежному поручению №45 от 27.11.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова