Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-35474/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35474/2022
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 470301001)

правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (190121, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ УЛ., Д. 63, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 783801001),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ» (197341, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 781401001),

третье лицо: единственный участник ответчика ФИО2

о взыскании

при участии

по протоколу с/з от 11.11.2022;

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее – Объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальные сети» (далее – Обществу, ответчик) о взыскании 38 161 274 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, в счет возмещения стоимости фактически потребленной холодной воды за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года.

В судебном заседании 02.11.2022 представитель истца заявил ходатайство о его замене правопреемником - общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда»).

Определением от 09.11.2022 заявление удовлетворено, произведена замена истца на правопреемника - общество «Звезда» (ИНН <***>).

В судебное заседание 11.11.2022 явился представитель единственного участника ответчика (Общества) ФИО2 и заявил письменное ходатайство о ее привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельный требований на предмет спора.

Представители Объединения и общества «Звезда» возражали против его удовлетворения, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учтя приведенные представителем единственного участника Общества доводы, суд удовлетворил ходатайство и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле единственного участника ответчика (Общества) ФИО2, о чем вынесено протокольное определение от 11.11.2022.

Учитывая, что представитель привлеченного третьего лица не возражал против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 11.11.2022, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства.

Представители Объединения и общества «Звезда» поддержали уточненное исковое заявление, представили для приобщения к материалам дела платежное поручение от 10.11.2022 № 49, пояснили, что оплата по договору цессии от 14.10.2022 произведена в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах от 29.06.2022, от 25.10.2022, а также письменном ходатайстве третьего лица от 10.11.2022.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-54385/2018 Объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим истца ведется работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-24799/2021 установлено, что по договору от 16.10.2017 № 10/17ХВС, Общество обязалось возмещать Объединению (истцу) затраты, связанные с расходами по оплате холодного водоснабжения за многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...> в Лаврики, <...>.

В ходе рассмотрения дела № А56-24799/2021 ответчиком представлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом за период с октября 2017 года по август 2019 года в размере 2 840 142 руб. 53 коп., что также отражено в дополнениях к отзыву на иск. Задолженность сформировалась в связи с фактическим потреблением ресурса (воды) многоквартирными домами, управляющей компанией которых является ответчик. К дополнениям к отзыву на иск ответчиком также приложены акты осмотра технического и санитарного состояния оборудования, проверки состояния приборов учета, снятия показания приборов учета от 16.10.2017, согласно которым общедомовые приборы не вводились в эксплуатацию, так как отсутствуют акты ввода в коммерческую эксплуатацию, отсутствуют контрольные (поверочные) пломбы.

Вместе с тем, факт потребления холодной воды многоквартирными домами по указанным адресам, расходы по оплате которой составляют 2 840 142 руб. 53 коп., Общество не отрицало.

Поскольку доказательств оплаты Обществом истцу задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, суды в рамках дела № А56-24799/2021 признали правомерными и удовлетворили требования истца к ответчику в части взыскания 2 840 142 руб. 53 коп.

В рамках настоящего спора Объединение, ссылаясь на то, что в последующий период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года Общество в установленном порядке договор ресурсоснабжения не заключило, приборы учета в эксплуатацию не ввело, а продолжило фактическое потребление воды для нужд указанных выше домов и дома 89 по тому же адресу, находящихся в управлении Общества, заявило исковое требование о взыскании с последнего 38 161 274 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически потребленной холодной воды за названный период.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Факт потребления ответчиком ресурса без установленных законом или сделкой оснований Обществом установлен в рамках дела № А56-24799/2021.

В рамках настоящего спора судом также установлено, что несмотря прекращение действия договора от 16.10.2017 № 10/17ХВС, Общество фактически продолжило потреблять в период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года холодную воду для нужд многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Факт потребления ресурса подтверждается приложенными к иску универсальными передаточными документами, актами и отчетами о водопотреблении, передаваемых самим Обществом истцу.

Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и было подтверждено в заседании суда 11.11.2022 представителем Общества и представителем третьего лица.

При этом судом учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения, регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В данном случае истец не является гарантирующей организацией в отношении спорных МКД, а выступает застройщиком.

Вопрос поставки ресурса в МКД регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Общество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Однако по материалам дела судом установлено, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, Общество, являясь управляющей организацией, не заключило договор на поставку коммунальных ресурсов с гарантирующей организацией в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следовательно, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений с иной ресурсоснабжающей организацией и доказательств оплаты этой организации стоимости потребленной холодной воды за заявленный в иске период, суд приходит к выводу, что именно Общество является лицом, обязанным оплачивать истцу объем полученной воды.

По результатам сверки расчетов за спорный период с сентября 2019 по сентябрь 2022 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки, который подтверждает, что общая сумма задолженности по сведениям истца составляет 38 161 274 руб. 29 коп., а по сведениям ответчика – 34 420 907 руб. 36 коп.

В судебном заседании 26.10.2022 и 11.11.2022 представитель ответчика подтвердил, что общая сумма начислений за спорный период составляет 38 161 274 руб. 29 коп., однако полагал необоснованным предъявление ко взысканию с ответчика 3 740 366 руб. 93 коп. – стоимости потребленного ресурса для нужд помещений, находящихся в собственности истца.

Указанные возражения рассмотрены судом и отклонены, поскольку, по существу, эти возражения направлены ответчиком на прекращение обязательства зачетом.

Вместе с тем положениями статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов.

Кроме того, с учетом произведенного судом правопреемства Объединения на общество «Звезда», указанные возражения не могут быть приняты судом, поскольку общество «Звезда» не владеет спорными нежилыми помещениями на каком-либо праве.

Возражения ответчика и третьего лицо о недоказанности иска по размеру в связи с непредставлением в материалы дела первичных документов также отклонены судом с учетом следующего.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Указанный принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Учитывая, что арбитражный суд вправе объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство, предложив участвующему в деле лицу представить доказательства в письменном виде в обоснование своих возражений (статьи 158, 163 АПК РФ), в данном случае такое право было предоставлено ответчику.

Поскольку предъявленная ко взысканию стоимость потребленного ресурса не опровергнута допустимыми доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд признал правильным произведенный истцом расчет стоимости холодной воды, потребленной в спорный период.

При этом судом учтено, что в данном случае ответчик является профессиональным участником спорных правоотношения, поскольку обязанность ответчика учитывать показания индивидуальных приборов учета и проверять правильность расчета, сделанного ресурсоснабжающей организацией, предусмотрена Правилами № 354.

Учитывая установленные в пунктах 31, 32 Правил № 354 обязанности Общества как исполнителя коммунальных услуг, а также то, что основанием для внесения платы являются платежные документы, которые именно исполнитель должен представить потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления указанных документов (пункт 67 Правил № 354), суд приходит к выводу, что Общество не было лишено возможности представить свой контррасчет, однако в ходе судебного разбирательства этого не сделало.

В отсутствие документально обоснованного контррасчета, позволяющего суду усомниться в правильности произведенного истцом расчета стоимости ресурса, суд признал расчет истца верным.

Судом произведена замена истца на правопреемника - общество «Звезда».

На момент принятия решения по настоящему спору требования правопреемника истца - общество «Звезда» - подтверждены договором уступки права требования (цессии) от 14.10.2022, приложением к нему и платежными поручениями от 26.09.2022 № 41, от 10.11.2022 № 49.

Факт перехода права требования от истца к обществу «Звезда» в порядке, предусмотренном условиями пунктов 4, 5, 6 указанного договора, полностью осуществлен.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу правопреемника истца, судом учтено следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В приложении к договору цессии указано, что от истца к обществу «Звезда» в общей сумме перешло 40 229 700 руб. 43 руб., из которых уже взыскано 2 840 142 руб. 53 коп. за период с октября 2017 года по август 2019 года вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-24799/2021. То есть уступленное право фактически представляет собой, в том числе сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу, так называемую «просуженную» задолженность.

Таким образом, с учетом положений статьи 384 ГК РФ к обществу «Звезда» перешло в рамках настоящего спора требование только в сумме 37 389 557 руб. 90 коп. (40 229 700 руб. 43 руб. минус 2 840 142 руб. 53 коп.).

В судебном заседании 11.11.2022 представитель общества «Звезда» на вопрос суда о переходе требования только на сумму 37 389 557 руб. 90 коп. пояснил, что намерен заявить правопреемство в рамках дела № А56-24799/2021 на меньшую сумму, настаивал на взыскании с ответчика 38 161 274 руб. 29 коп.

Однако указанные доводы отклонены судом как противоречащие нормам материального и процессуального права (статья 384 ГК РФ, статья 69 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 16.05.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по рассмотрения спора по существу.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований 195956 руб. госпошлины, а неуплаченная сумма госпошлины (4044 руб.), с учетом принятых судом уточнений, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с правопреемника истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальные сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» 37 389 557 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальные сети» в доход федерального бюджета 195 956 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в доход федерального бюджета 4044 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.