Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А11-1275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1275/2023 29.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента во Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГАРАНТ" (601915, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 600 563 руб. 71 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вик" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.01.2025 (сроком действия до 31.12.2025), копия диплома;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.12.2024 (сроком действия до 31.12.2025), копия диплома;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил, что Управление судебного департамента во Владимирской области (далее - Управление, Департамент) обратилось в

Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" (далее - ООО "Ремстройгарант", Общество) о взыскании убытков по государственному контракту от 29.07.2019 № 403 в размере 1 600 563 руб. 71 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что за период исполнения спорного контракта подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NN 1-77 на общую сумму 62 366 575 руб. 63 коп. Указанные акты подписаны представителями Управления, Общества и строительного контроля. Работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены им, мотивированные отказы заказчика от приемки выполненных работ согласно п. 6.3. контракта отсутствуют. 25.11.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1 (форма № КС-11), согласно которому стоимость строительства составила 62 366 575 руб. 63 коп. Указанный акт размещен в ЕИС (https://zaknpki.gov.ru). Документы, свидетельствующие о нарушении Обществом обязательств по контракту, за исключением претензий об оплате пеней за просрочку сроков выполнения работ, отсутствуют. Указанным актом подтверждено, что объект выполнен в соответствии с проектом, требованиями технических регламентов, что также подтверждается документами о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям на электроснабжение и теплоснабжение. После подписания актов приемки законченного строительством объекта последующие действия выполняются от имени застройщика в силу ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (заключение органа

строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации), ч. 2.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства). По мнению Общества, получение истребуемых документов является волеизъявлением Управления. Между сторонами подписаны: акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) N 1 от 25.11.2021, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта комиссией от 25.11.2021. При этом акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта комиссией от 25.11.2021, а также акт КС-11 от 25.11.2021 полностью содержат всю необходимую информацию, подлежащую указанию в акте КС-14. Таким образом, оформление вышеуказанных актов приемки законченного строительством объекта от 25.11.2021 свидетельствует о надлежащей приемке законченного строительством объекта комиссионно согласно п. 6.5. контракта, в указанных актах содержится вся необходимая информация в соответствии с законодательством РФ. Заказчик не выразил отказа в подписании указанных актов, они подписаны заказчиком без замечаний и свидетельствуют о выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Подробно доводы ответчика приведены в отзывах на исковое заявление.

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вик" (далее - ООО "Вик", третье лицо, строительный контроль).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не предоставлен, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-1275/2023 на судью Петрухина М.В.

Стороной истца в материалы дела был предоставлен акта КС-11 от 30.06.2022, о фальсификации которого было заявлено ответчиком с указанием на то, что подпись выполнена не директором Общества, а иным лицом.

В целях проверки достоверности представленного истцом документа, суд затребовал оригинал данного документа, который стороной истца не представлен с указанием на то, что он отсутствует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которыми являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе, по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле,

подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом и представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, представленная истцом копия акта не может быть признана надлежащим и достаточным доказательством, в связи с чем суд определил заявление о фальсификации доказательств не рассматривать ввиду непредставления истцом оригинала документа (акта КС-11 от 30.06.2022), о фальсификации которого заявил ответчик.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.07.2019 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 403 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства: "Строительство пристройки к зданию Ковровского городского суда" (далее - Объект), обеспечивающие ввод объекта в эксплуатацию и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и технической документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.7 контракта).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 62 366 610 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 10 394 435 рублей 00 копеек, в том числе по годам: на 2019 год составляет 29 371 451 рубль 00 копеек, в том числе НДС 20% - 4 895 241 рубль 83 копейки; на 2020 год составляет 32 995 159 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 5 499 193 рубля 17 копеек.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 контракта: срок начала строительства - с даты заключения контракта; срок окончания строительства - не позднее 01.12.2020.

Результатом выполненной работы по контракту является переданный подрядчиком законченный строительством объект с документами, необходимыми в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в

отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе документ о соответствии параметров построенного проектной документации (требованиям энергетической эффективности, оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов), техническим условиям (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе приложениями к нему, и сдать выполненные работы (их результат) заказчику. Сдача и приемка работ осуществляются по адресу, указанному в пункте 1.2.2 контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком отчетных документов (п. 6.2 контракта) совместно с уполномоченным представителем подрядчика рассматривает и согласовывает представленные документы (принимает выполненные работы) или представляет аргументированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Устранение обнаруженных нарушений производится подрядчиком за свой счет.

Приемка ответственных конструкций, скрытых работ, систем осуществляется в день, согласованный с заказчиком, и оформляется актом освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем. Акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем подписываются заказчиком и подрядчиком соответственно. Если в отчетном периоде составлялись акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем, то такие акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем заказчик обязан учесть при составлении акта приемки выполненных работ по отчетному

периоду, о чем должна быть сделана соответствующая запись в акте приемки выполненных работ по отчетному периоду. Акты освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, систем должны быть подписаны представителями строительного контроля (пункт 6.4 контракта).

Из пункта 6.5 контракта следует, что приемка законченного объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком. Указанная комиссия в своей деятельности руководствуется строительными стандартами, нормами и правилами, регламентирующими выполнение работ. Решение комиссии оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14).

Согласно п. 5.1.20 контракта, подрядчик обязан нести расходы по содержанию Объекта до даты сдачи результата работ заказчику.

Управление указало, что 03.08.2022 строительство Объекта было завершено. В связи с получением разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к зданию Ковровского городского суда Владимирской области была произведена корректировка сумм расходов за коммунальные услуги:

- ООО «Владимиртеплогаз» за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 -1.179.000,44 руб.;

-АО «Владимирские коммунальные системы» за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 – 96 966,19 руб.;

- ОАО «Завод им. Дегтярева» с 01.01.2022 по 31.07.2022 – 24 597,08 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов дела административным органом в лице заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора было вынесено постановление от 14.01.2022 № 5.2-Пс/0001-1211- итог-2022 по делу об административном правонарушении, которым Управление привлечено к административной

ответственности по ч. 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия ( № УСД-02/3653 от 13.12.2022), в которой ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии возместить Управлению убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) N 1 от 25.11.2021, акт приемки в эксплуатацию законченного

строительством объекта комиссией от 25.11.2021. При этом акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта комиссией от 25.11.2021, а также акт КС-11 от 25.11.2021 полностью содержат всю необходимую информацию, подлежащую указанию в акте КС-14. Оформление вышеуказанных актов приемки законченного строительством объекта от 25.11.2021 свидетельствует о надлежащей приемке законченного строительством объекта комиссионно согласно пункту 6.5 контракта, в указанных актах содержится вся необходимая информация в соответствии с законодательством РФ. Заказчик не выразил отказа в подписании указанных актов, они подписаны заказчиком без замечаний и свидетельствуют о выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

При этом оригинал акта КС-11 от 30.06.2022 заказчиком в материалы дела не представлен.

Наличие у заказчика копии КС-11 от 30.06.2022 не лишает правовой силы ранее подписанного КС-11 от 25.11.2021.

Согласно частям 2 - 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ информация об исполнении, а равно подписание сторонами закрывающих документов, должны быть опубликованы в ЕИС (https://zakupki.gov.ru) - в разделе "Реестры контрактов". Однако информации о наличии и подписании указанного документа (КС-11 от 30.06.2022) сторонами в ЕИС отсутствует.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-13260/2022.

Названными судебными актами также дана оценка доводам Управления о том, что акт КС-11 от 25.11.2021 был подписан с целью вызова и проведения итоговой проверки Центрального Управления Ростехнадзора, которая состоялась с 14.12.2021 до 27.12.2021, в ходе которой было выявлено 59 замечаний к документам, исполнительной документации, не выполненным работам и работам, выполненных с расхождением от проектных решений (нарушены требования проектной

документации и Градостроительного кодекса), что подтверждено актом проверки Центрального управления Ростехнадзора от 27.12.2021 N 5.2-1211-итог-Л/08/43-2021 выявленных нарушений; 29.12.2021 вынесено решение об отказе в выдаче после окончания проверки Ростехнадзора на объекте подрядчиком началась работа по их устранению; повторный вызов Центрального управления Ростехнадзора для проведения проверки по итогам устранения выявленных нарушений был осуществлен 06.07.2022 по 11.07.2022 и по итогам проверки было установлено, что ранее выявленные замечания устранены. Фактическое проведение работ на объекте состоялось в период с ноября 2021 по июль 2022 года; документ по форме КС-11 был оформлен "Ремстройгарант" 30.06.2022, направлен в адрес Управления по электронной почте, подписан, после чего электронная копия данного документа направлена в Центральное Управление Ростехнадзора; без данного документа (КС-11 от 30.06.2022), существование которого отрицает подрядчик, Управление не получило заключение о соответствии построенного объекта, ввод объекта в эксплуатацию был также невозможен, на которые Управление ссылается в обоснование исковых требований по настоящему делу.

Названными судебными актами установлено, что 25.11.2021 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта N 1 (форма N КС-11), согласно которому стоимость строительства составила 62 366 575 руб. 63 коп. Указанный акт размещен в ЕИС (https://zaknpki.gov.ru). Документы, свидетельствующие о нарушении обществом обязательств по контракту, за исключением претензий об оплате пеней за просрочку сроков выполнения работ, отсутствуют. Указанным актом подтверждено, что объект выполнен в соответствии с проектом, требованиями технических регламентов, что также подтверждается документами о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов,

проектной документации, техническим условиям на электроснабжение и теплоснабжение.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-13260/2022, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.11.2019 N 5-КГ19-165, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая факт сдачи результата работ Управлению 25.11.2021, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-13260/2022, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за коммунальные услуги за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в размере 1 300 563 руб. 71 коп.

Ссылки Управления на акты выполненных работ, оформленные после сдачи результата работ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из акта выполненных работ без номера и без даты, согласно которому произведен осмотр работ по устройству пожарной лестницы, следует, что осмотром установлено отсутствие отступлений от проекта. При этом на документе отсутствует дата, что не позволяет определить, когда был произведен указанный осмотр. В этой связи указанное доказательство не отвечает признакам допустимости и относимости и не может быть положено в основу решения суда.

Из акта освидетельствования скрытых работ № 57/2 от 08.07.2022 следует, что он подтверждает освидетельствование скрытых работ по устройству штукатурки потолка гаража (пом. 114) в осях А-В/3-5. При этом указанный акт безденежный, т.е. он подтверждает не первичное выполнение работ, а факт освидетельствования скрытых работ, возникших при устройстве штукатурки потолка гаража. При этом работы по устройству штукатурки были выполнены ООО "Ремстройгарант" 31.05.2021 (акт КС-2 № 36 от 31.05.2021) и 08.09.2021 (акт КС-2 № 50 от 08.09.2021).

Из акта обследования и визуального осмотра выполненных работ № 27 от 08.07.2022 следует, что произведен осмотр уже выполненных ООО "Ремстройгарант" работ; осмотром установлено, что бокс легкового автомобиля отделен от здания противопожарными стенами и перекрытиями 1 типа (REI 150), согласно проекту, отступления от проекта отсутствуют. Следовательно, указанный акт фиксирует не факт выполнения работ в текущем периоде, а осмотр результатов работ, выполненных ООО "Ремстройгарант", с целью установления факта соответствия их проекту.

Из акта выполненных работ от 28.12.2021 № 55 следует, что он подтверждает не первичное выполнение работ, а факт освидетельствования скрытых работ, возникших при покраске наружной лестницы. При этом сами работы по покраске наружных лестниц были выполнены ООО "Ремстройгарант" 24.09.2020 (акт КС-2 № 25 от 24.09.2020).

Из акта выполненных работ от 28.12.2021 № 53 следует, что произведен осмотр уже выполненных ООО "Ремстройгарант" работ - покрытия пола полиуретановой краской, помещения П01-П04, помещение № 114 (гараж). При этом указанный акт безденежный, т.е. он подтверждает не первичное выполнение работ, а факт освидетельствования скрытых работ, возникших при покрытии пола полиуретановой краской. Сами

работы по покраске полов были выполнены ООО "Ремстройгарант" 24.09.2020 (акт КС-2 № 25 от 24.09.2020).

Из акта выполненных работ от 27.12.2021 № 54 следует, что произведен осмотр уже выполненных ООО "Ремстройгарант" работ - устройство сплошного ограждения ворот В-2. Указанный акт безденежный, т.е. он подтверждает не первичное выполнение работ, а факт освидетельствования скрытых работ, возникших при устройстве сплошного ограждения ворот В-2. Сами работы по устройству ограждения были выполнены ООО "Ремстройгарант" 08.09.2021 (акт КС-2 № 53 от 08.09.2021).

Таким образом, указанные акты не подтверждают факта выполнения работ ООО "Ремстройгарант" в период с 25.11.2021 по 01.07.2022. Кроме того, указанные акты фиксируют осмотр либо освидетельствование уже выполненных работ вне помещения пристройки Ковровского городского суда. Таким образом, отсутствует связь в пользовании заявленными Управлением коммунальными услугами в здании пристройки суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 14.01.2022 № 5.2-Пс/0001-1211- итог-2022 ФИО3 Управление привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу № А40-37821/2022-146-289 в удовлетворении требований Управления отказано в полном объеме.

При этом названным судебным актом установлено, что в период с 14.12.2021 по 27.12.2021 на основании распоряжений Центрального управления Ростехнадзора от 09.12.2021 N Р-210-1211-рш и от 13.12.2021 N Р-210-1233-рш проведена выездная проверка Управления с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства "Пристройка к зданию Ковровского городского суда", расположенного по адресу: <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 27.12.2021 N 5.2-1211-итог-А/0843-2021.

Лицом, осуществляющим строительство объекта (застройщиком), является Управление в соответствии с разрешением на строительство от 19.02.2019 № 33-RU33303000-0000000000002323-2019, выдано администрацией Муниципального образования г. Ковров.

27.12.2021 в 16 ч. 00 мин. административным органом установлено, что заявителем в результате ненадлежащего исполнения функций заказчика (технического заказчика) были допущены нарушения требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, названным судебным актом не установлено нарушения обязательств по государственному контракту № 403 со стороны ООО "Ремстройгарант".

Кроме того, Управление обратилось к ответчику с письмом исх. № УСД-04/1351 от 22.04.2022, из которого следует, что из 58 замечаний, выставленных Ростехнадзором по результатам проверки, заказчик адресует 21 замечание подрядчику.

После получения информации от заказчика о предъявленных Ростехнадзором замечаниях подрядчиком совместно с представителем застройщика, лица, осуществляющего подготовку проектной документации, лица, осуществляющего строительный контроль в лице ТИП ООО «ВИК» ФИО4, в назначенные даты проводились осмотры объекта по предмету предъявленных Ростехнадзором замечаний. В результате проведенных осмотров было установлено, что отступлений от проектной документации не имеется, работы выполнены в соответствии с проектом.

В результате вышеуказанных осмотров было установлено, что выполненные работы соответствуют проекту, отклонений от проекта не имеется.

Таким образом, подрядчиком не допущено нарушений, в результате которых заказчику было отказано в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ЗОС).

Также из заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям от 11.07.2022 № 5.2-624-Зк/0021-2022 следует, что по результатам проведенной проверки Центральным Управлением Ростехнадзора (акт проверки от 11.07.2022 г. № 5.2-624-ви-Л/0188-2022):

- за период с момента проведения предыдущей выездной проверки от 27.12.2021 до проверки от 11.07.2022 в проектную документацию на строительство объекта вносились изменения: подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.9. ст. 49 ГрК РФ от 11.03.2022 № 1088-2022, и ч. 3.8. ст. 49 ГрК РФ от 10.11.2021 № 1, от 21.03.2022 № 2, от 21.03.2022 № 3, от 21.03.2022 № 4, от 21.03.2022 № 5, от 11.04.2022 № 6, от 11.04.2022 № 7;

- объект капитального строительства «Строительство пристройки к зданию Ковровского городского суда» соответствует требованиям проектной документации «Строительство пристройки к зданию Ковровского городского суда» шифр 584/8711/17, с учетом изменений, внесенных в проектную документацию и утвержденных приказом УСД во Владимирской области № 119 от 04.07.2022.

Следовательно, нарушений со стороны ООО "Ремстройгарант" по выполнению работ в отказе от выдачи ЗОС Заказчику по результатам проверки от 27.12.2021 не имеется. Предъявленные замечания касались проектной документации, разработка которой не являлось обязательством ООО "Ремстройгарант".

Между Управлением (заказчик) и ООО «ВИК» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 524 от 17.09.2019 (далее – контракт № 524) на осуществление строительного надзора в отношении объекта капитального строительства: «Строительство пристройки к зданию Ковровского городского суда».

В соответствии с условиями указанного контракта исполнитель обязуется в интересах заказчика осуществлять строительный контроль в отношении объекта капитального строительства: «Строительство пристройки к зданию Ковровского городского суда» в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, и другими условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Цель оказания услуг: проверка соответствия выполняемых работ по строительству объекта проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и лицом, осуществляющим строительство объекта ("подрядчик"), для

своевременного получения заказчиком заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 контракта № 524).

В период выполнения работ ООО "Ремстройгарант" по контракту все выполняемые работы, связанная с выполнением работ документация, в т.ч. исполнительная, проверялись ООО «ВИК». Все выполненные подрядчиком работы по контракту соответствуют требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и подрядчиком, о чем свидетельствует виза (подпись, печать) ООО «ВИК» на актах о приемке выполненных работ по контракту (КС-2) №№ 1-77 за период с 19.11.2019 по 25.11.2021.

Документы, свидетельствующие о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком работ по контракту после 25.11.2021, в материалы дела не представлены.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв к исковому заявлению от 20.04.2023 № УСД-02/1339, с приложенными актами выполненных работ, суд находит несостоятельными, т.к. в указанных актах указано, что отступления от проекта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца не подлежат, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин