Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-33810/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-33810/18-113-238

5 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ремонт и монтаж» к ООО «Мавитэкс»,

о взыскании 5 164 488,45 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 164 488,45 рублей по договору 24 ноября 2014 г. № 01 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), после объявленного перерыва в судебное заседание не прибыли, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 5 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции дано указание проверить фактическое выполнение работ по Договору за спорный период.

Указание суда кассационной инстанции обязательны для исполнения судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мавитэкс» обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ремонт и монтаж» неосновательного обогащения в размере 3 456 136,9 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 776,17 рублей и неустойки в размере 6 712 530,82 рублей по Договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от взыскал с ООО «Ремонт и монтаж» в пользу ООО «Мавитэкс» 3 456 413,9 рублей неосновательного обогащения и 685 776,17 рублей процентов за пользование этими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 г. по делуА40-230218/16-52-529 отменено и принято новое решение о взыскании с ООО «Ремонт и монтаж» в пользу ООО «Мавитэкс» 6 712 530,82 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 6 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Как указывает истец по настоящему делу, после вынесения решения от 22 февраля 2017 г. по делу А40-230218/16-52-529 им 4 октября 2017 г. направлены ответчику КС о выполнении работ по Договору за период январь-май 2015 года.

Однако, при рассмотрении дела А40-230218/16-52-529 судом установлено, что по Договору истцом выполнено всего на 1 693 863,10 рублей. При этом предметом рассмотрения по делу А40-230218/16-52-529 являлся в том числе и период, предъявляемый истцом по настоящему делу.

Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не устанавливался объём фактически выполненных работ по Договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции судом предложено истцу представить доказательства фактического выполнения работ: документы первичного учёта, исполнительную документацию, журналы производства работ и т.д.

Истцом в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ в спорный период на заявленную сумму не представлено. Представленные истцом доказательства относятся к периоду выполнения работ, который был предметом рассмотрения по делу А40-230218/16-52-529. Иного суду не доказано.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств выполнения работ отличных от рассмотренных по делу А40-230218/16-52-529.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев