Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А27-2674/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-2674/2025



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


3 июля 2025 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 3 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, при участии представителей (онлайн подключение):

истца – ФИО2 (доверенность от 09.04.2025, диплом, паспорт),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.03.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАНТ» (ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 3 500 000 руб. убытков, 120 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования, 11 160 руб. пени за нарушение срока возмещения стоимости расходов на проведение экспертного исследования за период с 04.11.2024 по 06.02.2025, а также по день фактической оплаты (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАНТ» (далее – ответчик, поставщик) о расторжении договора купли-продажи № 25/04 от 25.04.2025 (далее – договор), взыскании 3 500 000 руб. убытков, 120 000 руб. расходов за проведение экспертного исследования, 11 160 руб. пени за нарушение срока возмещения стоимости расходов на проведение экспертного исследования за период с 04.11.2024 по 06.02.2025, а также по день фактической оплаты.

Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Возражая по иску, ответчик указал, что выявленная поломка возникла вследствие нарушения правил эксплуатации; истцом не доказаны основания для отказа от договора (существенность недостатков); не возражал относительно возмещения истцу расходов на ремонт двигателя исходя из представленных расценок.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик 07.05.2024 передал истцу двигатель (Long Block) Caterpillar 20R-1369 модель C-15 2024 года выпуска (далее – двигатель, товар), стоимостью 3 500 000 руб.

24.05.2024 истцом выявлена поломка двигателя, заключением специалистов №16/07 от 02.09.2024 установлено, что первопричиной выхода двигателя из строя является использование нестандартных клапанов (производственный дефект).

Ответчику была направлена претензия № 213 от 11.09.2024 с требованием о замене двигателя или расторжении договора, выплате стоимости товара, расходов по оплате экспертизы и убытков.

24.10.2024 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору по условиям которого ответчик признал наличие и причины выявленных недостатков товара, обязался произвести ремонт, а также возместить покупателю 120 000 руб. расходов за проведенную экспертизу в течение 10 календарных дней с момента направления соглашения.

Указанным дополнительным соглашением стороны также установили ответственность поставщика за нарушение сроков возврата стоимости проведения экспертизы в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки, а также согласовали подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Кемеровской области.

В последующем поставщику была направлена претензия № 302 от 25.12.2024 о расторжении договора, возврате стоимости товара, расходов на проведение экспертизы и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из содержания указанных пунктов следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон (что также отражено в пункте 1 статьи 523 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и в приемлемый для покупателя срок, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения или в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В то же время, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ на покупателя (истца) возлагается обязанность опровергнуть надлежащими доказательствами доводы и доказательства поставщика об отсутствии недостатков товара, их характере и причине возникновения.

В рассматриваемом случае заключением досудебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки двигателя возникли вследствие производственного дефекта.

Доводы ответчика со ссылкой на акт осмотра (диагностики) от 08.07.2024 о возникновении недостатков вследствие нарушения правил эксплуатации двигателя отклоняются судом, поскольку данный акт составлен сотрудником ответчика (т.е. заинтересованным лицом) и не содержит сведений об участии при проведении осмотра представителя покупателя. Кроме того, подписав дополнительное соглашение к договору, ответчик тем самым подтвердил выводы экспертов, изложенные в заключении специалистов, и в силу принципа (правила) «эстоппель» не вправе ссылаться на их недостоверность.

Оценивая характер выявленных экспертами недостатков товара, суд учитывает следующее.

При подготовке заключения специалистов № 16/07 перед экспертами не ставились вопросы о существенности выявленных недостатков, а именно о возможности, стоимости и сроках проведения ремонта.

Из условий дополнительного соглашения к договору следует, что стороны подтвердили ремонтопригодность спорного товара.

В отношении стоимости проведения ремонта ответчиком в материалы дела представлены коммерческие предложения, согласно которым средняя стоимость подлежащих замене запасных частей составила 495 548 руб., средняя стоимость ремонта – 45 667 руб., что составляет 15,46% от установленной в договоре стоимости двигателя и не свидетельствует о несоразмерности данных расходов.

Опровергая указанные сведения, истец пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту и невозможностью в связи с этим использовать буровую установку в предпринимательских целях, он произвел ремонт иного имеющегося у него собственного двигателя силами привлеченной организации. Согласно представленным документам стоимость материалов и работ по ремонту двигателя CAT C-15 составила 6 794 795,41 руб.

Однако из представленных истцом документов невозможно соотнести степень повреждения отремонтированного двигателя с установленными в заключении специалистов повреждениями спорного товара, при этом указанный в спецификации №3 от 24.12.2024 перечень деталей, подлежащих замене (66 ед.), значительно превышает количество заменяемых деталей, указанных в представленных ответчиком коммерческих предложениях (8 ед.).

Поскольку истцом представлены доказательства ремонта иного, а не спорного двигателя, суд считает их неотносимыми. Суд также учитывает, что стоимость произвенного ремонта превышает стоимость предложений о поставке аналогичного рабочего двигателя (от 4 до 6 млн. руб. согласно представленным ответчиком сведениям).

В судебных заседаниях 17.06.2025 и 01.07.2025 суд предложил истцу в случае несогласия с представленными ответчиком сведениями о стоимости восстановительного ремонта двигателя заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы или провести совместную с ответчиком дефектовку двигателя своими силами или с привлечением стороннего специалиста, направить результаты дефектовки в ремонтные организации в целью получения более достоверных сведений о стоимости ремонта; разъяснил последствия несовершения соответствующих действий.

В судебном заседании 01.07.2025 представитель истца указал на нецелесообразность, по его мнению, заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы и оплачивать ее проведение ввиду наличия у ответчика признаков неплатежеспособности (арест на счетах); собственное ходатайство о назначении экспертизы от 30.06.2025 не поддержал, пояснил, что заявил его доказательство теоритической возможности проведения экспертизы дешевле, чем за 500 000 руб. (как на это указывает ответчик); полагает, что действия по проведению совместного с ответчиком осмотра двигателя приведут к чрезмерному затягиванию процесса; настаивал на рассмотрении спора по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено, что имеющиеся недостатки поставленного ответчиком товара носят существенный характер, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскания полной стоимости двигателя у суда отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию средняя стоимость проведения восстановительного ремонта, которая составляет 541 215 руб. О возможности рассмотрения судом указанных требований при несогласии с доводами о наличии оснований для расторжения договора истцом заявлено в судебном заседании 17.06.2025.

Указанная сумма по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ является убытками.

Требования о взыскании 120 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования и пени за нарушение срока их возмещения за период с 06.11.2024 по день фактической выплаты истцу подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обязательство ответчика о выплате истцу стоимости проведения экспертного исследования установлено дополнительным соглашением от 24.10.2024, факт несения данных расходов и их размер подтверждены материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 06.11.2024 по 06.02.2025 на сумму 11 160 руб. судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

На дату вынесения решения размер неустойки составил 28 800 руб.   

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в части имущественных требований, а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение требований о расторжении требований относится на истца.

В части отказа в иске обеспечительные меры прекращают свое действие после вступления судебного акта в законную силу, о чем указывается в соответствующем судебном акте (часть 5 статьи 96 АПК РФ), в остальной части (690 015 руб.) – сохраняют действие до фактического исполнения решения суда (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАНТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» (ИНН <***>) 690 015 руб. (в том числе 541 215 руб. убытков, 120 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 28 800 руб. неустойки по состоянию на 03.07.2025), неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы расходов на проведение экспертного исследования за каждый день просрочки за период с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 31 101,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтологистика» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 203 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 231 от 12.02.2025.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета в банках, и/или на иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах 2 941 385 руб. отменить с даты вступления решения суда с законную силу, в остальной части – сохраняют действие до исполнения решения суда.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко