Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А56-115687/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115687/2018
19 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34922/2018) ООО «Общепит СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-115687/2018 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ПетроФуд»

к ООО «Общепит СПб»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроФуд» (ОГРН 1157847039371, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 87, лит. О; далее - ООО «ПетроФуд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит СПб» (ОГРН 1157847101830, адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, коп. 2; далее - ООО «Общепит СПб», ответчик) о взыскании 108 780 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 21.05.2018 № 2084, 8304 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.11.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО «Общепит СПб» в пользу ООО «ПетроФуд» 108 780 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 21.05.2018 № 2084, 8304 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2018, а также 4513 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Общепит СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказав истцу в части взыскания 10 783 руб. 32 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до вынесения решения судом первой инстанции частично погасил задолженность пред истцом.

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба ООО «Общепит СПб» принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.05.2018 между ООО «ПетроФуд» (Поставщик) и ООО «Общепит СПб» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 2084 (далее – Договор).

Поставщик поставил в адрес Покупателя по товарным накладным №9979 от 22.05.2018, № 9996 от 22.05.2018, №10010 от 22.05.2018, №10015 от 22.05.2018, №10187 от 23.05.2018, №10348 от 24.05.2018, №10362 от 24.05.2018, №10419 от 25.05.2018, №10636 от 26.05.2018, №10612 от 26.05.2018, №10553 от 28.05.2018, №10620 от 28.05.2018, №10552 от 28.05.2018 и №10767 от 28.05.2018 товар на общую сумму 108 780 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4.2.1 Договора срок оплаты товара составляет 14 календарных дней с момента получения товара.

Покупатель поставленный товар в срок, указанный в Договоре, не оплатил. Задолженность составила 108 780 руб. 78 коп.

09.07.2018 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность по поставленному товару.

ООО «Общепит СПб» оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 108 780 руб. 78 коп. Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний и заваренным оттиском их печатей (л.д.40). Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности перед истцом платежным поручением №100052 от 25.11.2018 не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для изменения судебного акта, оплата произведена после вынесения судом решения по делу и должна быть учтена уже на стадии исполнения судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товаров, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки в соответствии с указанными условиями договора составила 8 304 руб. 17 коп. по состоянию на 31.08.2018. Расчет неустойки произведен истцом по каждой товарной накладной, соответствует обстоятельствам дела.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также является правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2018 года по делу № А56-115687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общепит СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова