Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-160299/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33921/2018


г. Москва Дело №А40-160299/15

16.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жупиков" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу №А40-160299/15 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, вынесенное судьей Чернухиным В.А.в деле о банкротстве ООО ТД «Русские продукты торг»,


при участии в судебном заседании:

от ООО "Жупиков" – ФИО2, по дов. от 18.06.2018

от конкурсного управляющего ООО ТД «Русские продукты торг» - ФИО3, по дов. от 14.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ООО Торговый дом «Русские продукты торг» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25.04.2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 25.05.2015, заключенный между ООО ТД «Русские продукты торг» и ООО «Жупиков», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Жупиков» возвратить в конкурсную массу должника указанное в резолютивной части данного определения имущество. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017588510 от 31.05.2017.

Указанный исполнительный лист принят к производству службой судебных приставов, возбуждено исполнительное производство 19303/17/68022-ИП от 12.07.2017.

В связи с невозможностью возврата имущества в натуре исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО ТД «Русские продукты торг», исполнительное производство окончено.

Конкурсным управляющим должника подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта от 25.04.2017.

Определением суда от 11.04.2018 заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено, с ООО «Жупиков» взыскано 1 419 571 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Жупиков» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что ООО «Жупиков» не было известно об оспариваемом судебном акте, в связи с ненаправлением заявления в его адрес, также определений, выносимых в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем не могли быть представлены доказательства того, что приобретенное оборудование имело стоимость 150 000,00 руб.

Указанные доводы ООО «Жупиков» являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определение суда о признании договора купли-продажи оборудования от 25.05.2015 недействительной сделкой вступило в законную силу, было направлено в службу судебных приставов, по нему возбуждено исполнительное производство № 19303/17/68022-ИП от 12.07.2017.

В ходе исполнительного производства 19303/17/68022-ИП от 12.07.2017 ООО «Жупиков» представило судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие переход права на имущество по сделке. В связи с невозможностью возврата имущества в натуре исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ООО ТД «Русские продукты торг».

Таким образом, ООО «Жупиков» знало о судебном акте от 25.04.2017.

Изменение способа исполнения судебного акта в силу ст. 324 АПК РФ возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Таким образом, не имеет значение наличие или отсутствие со стороны ООО «Жупиков» доказательств соответствия цены приобретенного имущества по договору от 25.05.2015, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором указана стоимость имущества - 1 419 571,00 руб. В свою очередь, данный размер основан на результатах проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки экспертизы (л.д. 37-72).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика: 392525, <...> строение 23.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения судебного акта было направлено по юридическому адресу ООО «Жупиково» (л.д. 142). Данный адрес также соответствует указанному ООО «Жупиково» в апелляционной жалобе.

Направленная в его адрес корреспонденция ООО «Жупиково» не получена, возвращена за истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

ООО «Жупиков» не явилось в почтовое отделение, которое закреплено по его юридическому адресу, не забрало почтовую корреспонденцию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу №А40-160299/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жупиков" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов