Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А05-4387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года Дело № А05-4387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мой дом», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 47 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой заключенного должником с ним и ФИО2 соглашения от 28.04.2015 об уступке прав требования.

Определением от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом

ФИО3 просит определение от 28.02.2024 и постановление от 27.06.2024 отменить.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается наличие соглашения об оказании юридических услуг и ФИО1 не доказал, что уполномачивал адвоката Шарубина Алексея Михайловича на составление процессуальных документов в рамках настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 15.06.2020 возбуждено

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 07.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным соглашение от 28.04.2015 об уступке прав требования, заключенное между должником, ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу Общества 2 000 000 руб.

Определением от 05.05.2023 названное соглашение признано недействительной сделкой, а в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлены права требования Общества к ФИО2 по договорам займа от 02.04.2015 и от 28.04.2015. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение от 05.05.2023 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 прекращено в связи с тем, что ранее конкурсным управляющим уже оспаривалось названное соглашение от 28.04.2015 и в удовлетворении его заявления вступившим в законную силу судебным актом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2023 постановление от 04.08.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 20.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании 47 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания услуг и произведенной оплаты

ФИО1 представлено соглашение от 20.09.2023 об исполнении поручения об оказании юридических услуг, заключенное с адвокатом Шарубиным А.М., согласно которому во исполнение ранее достигнутых договоренностей между заказчиком и адвокатом последний оказал услуги по подготовке ходатайства от 13.01.2023 о прекращении производства по заявленному конкурсным управляющим требованию (стоимость услуги

2000 руб.), отзыва от 07.02.2023 по данному требованию (стоимость услуги 20 000 руб.), апелляционной жалобы на определение от 05.05.2023 (стоимость услуги 20 000 руб.) и заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 5 000 руб.).

В пункте 2 названного соглашения указано, что общая стоимость услуг составляет 47 000 руб., которые получены адвокатом при подписании

названного соглашения.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение соглашения об исполнении поручения после оказания соответствующих услуг допустимо.

Суды пришли к выводу, что оказание адвокатом услуг подтверждается материалами дела, в которое представлены соответствующие ходатайство и отзыв ответчика на заявление конкурсного управляющего, апелляционная жалоба и, соответственно, заявление о возмещении судебных расходов.

Факт оплаты услуг оказанных Шарубиным А.М. подтверждается квитанцией адвокатского кабинета к приходному кассовому ордеру от 20.09.2023 № 3.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Обществом о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлял.

Суды, оценив обстоятельства спора и объем оказанных услуг, пришли к выводу о разумности размера заявленных ко взысканию расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова