Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А05-4387/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020
г. Вологда
18 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2024 года по делу № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.05.2023 в составе суда произведена замена на судью Керниченко Т.Л.

Определением суда от 06.07.2023 с Чупахина Льва Александровича в пользу Должника взыскано 1 426 516 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 06.07.2023, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 3 000 000 руб. за период с 07.07.2023 по дату фактической уплаты долга, 7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение суда от 06.07.2023 отменено; с ФИО2 в пользу Должника взыскано 583 367 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 2 996 842 руб. 69 коп. за период с 07.07.2023 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024 постановление апелляционного суда от 23.01.2024 оставлено без изменения.

ФИО2 08.07.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Должника 23 640 руб. судебных расходов, их учете в составе пятой очереди текущих платежей.

Определением от 10.09.2024 заявление удовлетворено; с Должника в пользу заявителя взыскано 23 640 руб. судебных расходов; в обжалуемом судебном акте указано, что данные расходы подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просил отменить определение от 10.09.2024. Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, обстоятельства, установленные в определениях от 05.12.2022, 23.10.2023, считает, что ФИО2 является контролирующим Должника лицом. В свете позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» (далее – Постановление № 11-П) полагает, что рассматриваемые судебные расходы не подлежали учету в составе пятой очереди текущих платежей. По мнению апеллянта, доказательства оказания Шарубиным Алексеем Михайловичем юридических услуг, возникновения у ФИО2 обязательств по их оплате в материалы дела не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Должника ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО2 представил в суд отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав пояснения апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно в материалах дела, несение заявителем судебных расходов обосновано соглашением об исполнении поручения об оказании юридических услуг от 10.04.2024, заключенное ФИО2 (доверитель) и адвокатом Шарубиным А.М. (исполнитель) (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручил, а исполнитель оказал юридическую помощь по подготовке отзыва от 07.02.2023; апелляционной жалобы на определение суда от 06.07.2023; ходатайства от 07.12.2023 и дополнения от 09.01.2024; заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Оказание договорных услуг, их принятие подтверждается материалами дела, в том числе отзывом, апелляционной жалобой, ходатайством ответчика, заявлением о возмещении судебных расходов. Убедительных, достоверных доказательств обратного не последовало.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2024 № 3 подтверждается оплата заявителем исполнителю 40 000 руб. на основании соглашения.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.04.2024, определение суда от 06.07.2023 по делу № А05-4387/2020 отменено; с ФИО2 в пользу Должника взыскано 583 367 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга 2 996 842 руб. 69 коп. за период с 07.07.2023 по дату фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Размер требования (23 640 руб.) определен заявителем исходя из размера требования конкурсного управляющего, которое удовлетворено на 40,9 %.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (далее – Определение № 454-О), законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена в последующих определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов и определение баланса интересов сторон при их распределении является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение № 454-О).

При этом необходимо учитывать, что критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, который следует принимать во внимание судам при взыскании их в пользу стороны, носит оценочный характер.

Как видно в материалах дела, процессуальное участие в споре ответчика было достаточно активным. Доводов о чрезмерности заявленных расходов конкурсным управляющим не заявлено.

Расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению коллегии, критерию разумности. Аргументированного контррасчета не последовало; судам двух инстанций не представлено; сомнения апеллянта носят предположительный характер.

Вопреки доводам апеллянта, заключение соглашения об исполнении поручения после оказания соответствующих услуг допустимо. Недействительности, ничтожности указанного соглашения не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В силу Постановления № 11-П к пятой очереди текущих требований относятся требования о возмещении судебных расходов не контролирующему должника лицу, понесшему такие расходы в качестве ответчика в обособленном споре по делу о банкротстве, сделки которого не признаны недействительными; контролирующему должника лицу, если требование о привлечении его к ответственности, признании его сделки с должником недействительной не удовлетворено; при обоснованности указанной очереди и отсутствии нарушений баланса прав и интересов иных участников дела о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений при установлении очередности удовлетворения заявленного требования.

В данном случае при разрешении требования ФИО2 о возмещении расходов в составе пятой очереди текущих платежей суд принимает во внимание характер спора, предмет и основания заявленного требования к ответчику, недоказанность конкурсным управляющим статуса заявителя – контролирующего Должника лицо, противоправного поведения ФИО2, равно как и отсутствие убедительных доказательств нарушения баланса прав и интересов других участников дела о банкротстве Должника.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. по платежным поручениям от 09.10.2024 № 43, от 11.11.2024 № 45.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на Должнике в силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2024 года по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов