Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А05-4387/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020
г. Вологда
15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2024 года по делу № А05-4387/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мой дом» (место нахождения: <...>;

ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.05.2023 в составе суда произведена замена на судью Керниченко Т.Л.

Конкурсный управляющий 11.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежи в сумме 6 668 348 руб., совершенные Должником в период с 24.05.2017 по 24.11.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-29» (ОГРН <***>; адрес: 165309, <...>; далее – Общество) во

исполнение договора подряда от 09.11.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 6 668 348 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Общество 26.03.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов с Должника, удовлетворении требования за счет средств пятой очереди текущих платежей Должника.

Определением от 03.06.2024 заявление удовлетворено; с Должника в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 05.07.2024 в мотивировочной части определения от 03.06.2024 исправлены опечатки, допущенные при техническом изготовлении судебного акта. Так, в абзаце первом на странице 3 мотивировочной части определения дата «18.08.2023» исправлена на «16.10.2023». В абзаце четвертом на странице 5 мотивировочной части определения ошибочно указано: «При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании расходов подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб.»; суд исправил, указав: «При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «СК-29» о взыскании расходов подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просил отменить определение от 05.07.2024, полагая, что судом изменено содержание определения от 03.06.2024, а не исправлены технические ошибки. Апеллянт отмечает, что ФИО2 не являлся участником данного обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий Должника ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило в суд отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав пояснения апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, а также выводы, сделанные судом в судебном акте. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под термином «опечатка», как правило, понимаются случайные иштбки, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление опечатки носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно, существа дела.

В рассматриваемом случае, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, равно как и выводы, а исправил допущенные в определении суда опечатки.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования определения от 03.06.2024, в том числе его мотивировочной и резолютивной частей, следует, что рассматривались требования Общества, которые в размере 30 000 руб. удовлетворены. Также следует признать, что исправление даты судебного акта и указание 16.10.2023 объективно соответствует материалам дела, а также электронного дела.

В этой связи суд первой инстанции по своей инициативе правомерно исправил опечатки в мотивировочной части определения суда от 03.06.2024.

Аргументы апеллянта подлежат отклонению. Внесение указанных исправлений содержания судебного акта не изменили. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что исправление опечаток привело к нарушению прав и законных интересов апеллянта, иных участников спора, материалы дела не содержат, на таковые участники спора не ссылались.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права,

апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2024 года по делу № А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова