Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А56-1914/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1914/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Петроградское"

заинтересованное лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 19.09.2016,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 22.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроградское" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.10.2016 №Ю 78-00-03/24-0123.

Определением от 04.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-86364/2016.

Протокольным определением от 24.08.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества (магазин "Улыбка радуги"), результаты которой отражены в акте от 23.08.2016 №78-Ю-03/26-378.

В результате проверки выявлены нарушения пунктов 4, 5 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В результате санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» товаров 4-х наименований выявлено, что Общество допустило продажу товаров трех наименований, не соответствующих требованиям законодательства, в том числе:

- сверхмощное средство для прочистки засоров и устранениянеприятных запахов в трубах ванн и раковин т.м. «Klozer», изготовитель -ООО «Норвин», Москва, пл.Измайловская, д.1А, по заказу ООО «Стокист»(Санкт-Петербург) Номер партии - штрих код 4690471 027895, с датойизготовления 19.07.2016 фас. 1/70 г в количестве 41 единица товара по цене28 рубле 60 коп за единицу товара, которое не соответствует требованиям«Единых санитарно-эпидемиологические и гигиенических требований ктоварам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору(контролю)», утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от28.05.2010г. № 299 по санитарно-химическим показателям: Показательактивности водородных ионов (рН), Фактически. Показатель активностиводородных ионов (рН) - 13,7 ед. рН, вместо допустимых уровней 2,0-11,5 ед. рН.

- средство для.сантехники т.м. «Выгода» артикул CDCT-0610 ТУ2383-001-23065143-2015 изготовитель - ООО «Евроком», Санкт-Петербург,ул. Ворошилова, д. 2, по заказу ООО «Стокист» (Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 19, корп.4 лит.Е) Номер партии 2, штрихкод 2001000 054602, с датой изготовления 07.2016 фас.1/500 мл вколичестве 14 единиц товара по цене 25 рубле 00 коп за единицу товара -не соответствует требованиям «Единых санитарно-эпидемиологические игигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных РешениемКомиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 по санитарно-химическим показателям: Показатель активности водородных ионов (рН), фактически Показатель активности водорожных ионов – 09 ед. pH вместо допустимых уровней 2,0 – 11, 5 ед. рН.

- средство отбеливающее порошкообразное «НЯНЯ». Отбеливательуниверсальный без хлора. Новая формула с активным кислородом. ТУ 2382-030-43549475-2008, изготовитель - ООО «Аэрозоль Новомосковск»,301651, <...> Номер партииштрих код 4 600104 003363, с датой изготовления 05.2016 фас.1/350г вколичестве 3 единицы товара по цене 51 рублей 10 коп за единицутовара - не соответствует требованиям Решения Комиссии Таможенного союза №299 по маркировке продукции: наименование товар «Средство отбеливающее порошкообразное «Няня». Отбеливатель универсальный без хлора. Новая формула с активным кислородом» вводит потребителя в заблуждение, так как «Няня» предполагает возможность использования отбеливающего средства для стирки детского белья, что не предусмотрено данной продукцией, и подтверждается санитарно-химическими показателями.

Обществу выдано предписание от 20.10.2016 №Ю 78-00-03/24-0123, которым предписано в срок до 30.11.2017 прекратить нарушение требований законодательства о защите прав потребителей; прекратить продажу товаров – средство для сантехники «Выгода»; средства отбеливающего «Няня»; сверхмощного средства для прочистки засоров.

Данное предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением при проведении проверки установлено, что маркировка продукции – средства отбеливающего порошкообразного «Няня» вводит в заблуждение потребителя, так как предполагает возможность использования отбеливающего средства для стрики детского белья.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-86364/2016 признано незаконным и отменено постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Из Экспертного заключения от 19.09.2016, маркировка спорного товара соответствует Требованиям к потребительской маркировке товаров бытовой химии "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 N 299, ибо содержит всю необходимую информацию о товаре. Требований к художественному оформлению этикетки, находящихся в пределах ответственности продавца, положения названных Управлением нормативных актов не содержат. Мнение проверяющих и экспертов о том, что спорная этикетка вводит потребителя в заблуждение относительно возможности использования товара для детского белья, не согласуется с информацией, имеющейся на этикетке, претензий к которой нет. Назначение товара, конкретизирующее область его применения, следует из полного названия Товара, а именно - "Средство отбеливающее порошкообразное "НЯНЯ". Отбеливатель универсальный без хлора" позволяет потребителю сделать вывод о том, что товар предназначен для отбеливания белого и цветного белья всех видов тканей.

В ходе проверки Управлением установлено, что средство для сантехники «Выгода» не соответствует требованиям Решения №299 по санитарно-химическим показателям.

Вместе с тем, Управлением вынесено дополнение к предписанию от 20.03.2017, согласно которому в соответствии с экспертным заключением от 28.11.2016 исключена из предписания позиция №2 «Средство для сантехники «Выгода».

Также из оспариваемого предписания следует, что Обществом допущена продажа средства для прочистки засоров «Klozer», которое не соответствует требованиям по санитарно-химическим показателям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.1 ГОСТа 51696-2000 «Товары бытовой химии. Общие технические требования» щелочные средства, не подлежащие контакту с кожей рук, могут иметь показатель рН более 11,5.

На основании Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров в том числе в части правил и условия эффективного и безопасного использования товара.

На упаковке Товара, а именно Сверхмощном средстве для прочистки засоров и устранения неприятных запахов в трубах ванн и раковин под товарным знаком «Kloger» содержится информация о том, что данный Товар содержит в себе едкую щелочь и в целях безопасного его применения требуется использование перчаток и не допускается контакт с кожей и слизистой оболочкой глаза.

Показатель рН, указанный в экспертном заключении №78.01.об.238П.2690 от 19.09.2016 г, а именно: 13,7 ед. является допустимым и не является доказательством нарушения Обществом требования действующего законодательства.

Заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 20.10.2016 №Ю 78-00-03/24-0123.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петроградское» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.