Постановление от 18 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29006/2017
19 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2019,

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11646/2019, 13АП-11644/2019) ФИО1, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-29006/2017(судья Раннева Ю.А.), принятое

заявлению ФИО3;

к Секачу Сергею Владимировичу

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 22.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 9 561 116 руб. 81 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом в данном определении, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по делу № 2-4818/2016 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 9 552 660 руб. долга по договору займа от 08.05.2012, а также 55 963 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. расходов по уплате комиссии; согласно справке судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП УФССП от 07.11.2017 в ходе исполнительного производства № 33436/17/78020-ИП от 31.05.2017 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 73 006 руб. 19 коп.; решение о взыскании денежных средств вступило в законную силу, является обязательным к исполнению; доказательств оплаты заявленной суммы в размере 9 561 116 руб. 81 коп. не имеется.

Решением от 07.09.2018 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

Определением от 24.12.2018 требования ФИО3 к должнику ФИО4 в размере 9 561 116 руб. 81 коп. признаны удовлетворенными, суд заменил ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО4 правопреемником – ФИО1 в размере требования 6 735 500 руб.

При вынесении определения судом установлено, что на специальный счет должника внесены денежные средства в сумме 2 403 770 руб. 59 коп. (платежное поручение от 12.11.2018 № 5-1, плательщик ФИО6, по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-29006/2017/сд.4); также ФИО1 перечислила на счет должника 4 000 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2018 № 783657), 1 000 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2018 № 83-1), 1 735 500 руб. (платежное поручение от 27.11.2018 № 30-1).

Определением от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО4 по правилам параграфа 4 главы ? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) («Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти»).

ФИО3 05.12.2018 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 096 638 руб. 76 коп. пеней.

Определением от 15.03.2019 суд признал требование ФИО3 в размере 2 000 000 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества (конкурсной массы) ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На определение суда ФИО1 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 15.03.2019 отменить, указав, что заявленное требование является дополнительным и должно рассматриваться в отдельном производстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 15.03.2019 отменить, признать обоснованным требование ФИО3 в размере 9 096 638 руб. 76 коп. пеней, указав на неправомерность снижения суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по делу № 2-4818/2016, оставлено без изменения.

В рамках указанного дела ФИО3 не заявляла ко взысканию пени, предусмотренные договором займа денежных средств от 08.05.2012.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 3.2) в случае невозврата в срок заемных денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что займодавец (ФИО3) вправе потребовать от заемщика (ФИО4) досрочного возврата суммы займа при неуплате в установленные сроки ежегодного платежа в соответствии с пунктом 1.5 договора. Согласно пункту 2.3 заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки, установленные настоящим договором, а также в сроки, установленные займодавцем в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-4818/2016 должник нарушил срок возврата очередного платежа в 25 000 долларов США (30.12.2015), в связи с чем ФИО3 потребовала возврата всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ФИО4 обязан был заплатить в пользу ФИО3 пени исходя из следующего расчета: пени начисляются после 30.12.2015 (срок уплаты платежа) до 12.11.2017 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов); период просрочки составляет 682 дня; сумма займа по договору о денежном займе от 08.05.2012 составляет 25 000 долларов США; пени рассчитываются по формуле: 225 000 х 682 х 0,1% = 153 450 долларов США; курс доллара США на день введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов установлен ЦБ РФ в размере 59,2808 руб.; таким образом, сумма пеней в рублях составляет: 153 450 х 59,2808 = 9 096 638 руб. 76 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 142 Закона о банкротстве признал требование ФИО3 в размере 2 000 000 руб. пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества (конкурсной массы) ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. С учетом ходатайства ФИО1 суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить сумму пеней до 2 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Довод ФИО1 о том, что требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника пеней является дополнительным и должно рассматриваться в отдельном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку начисление пеней по договору соответствует правоотношениям сторон, условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО3 о неправомерности уменьшении суммы пеней до 2 000 000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями, пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленных к взысканию пеней и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 2 000 000 руб.

По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении суммы пеней установил баланс между размером пеней и последствиями нарушения обязательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу № А56-29006/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева