Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А19-13564/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13564/2020
28 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу № А19-13564/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года возбуждено производство по делу №А19-13564/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деметра Ангарск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Деметра Ангарск», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 годаООО «Деметра Ангарск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с возражениями.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 280 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября2021 года определение суда первой инстанции от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у нее финансовой возможности оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома, указывает на отсутствие возможности представить первичные документы в подтверждение доходов в связи с истечением сроков их хранения. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не учли преюдициальное значение решения Ангарского городского суда по делу №3979/2019 и определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года по делу №А19-3070/2010, все сомнения должны толковаться (трактоваться) в ее пользу как участника строительства, поскольку она является экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях.

Определение от 18 января 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 22 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 19 января 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что ФИО1 обжалует судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 1 600 000 рублей, связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «МастерПрофи» (застройщик) (далее – ООО «МастерПрофи») 07.05.2008 заключен договор № 04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор долевого участия в строительстве), по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру со следующими характеристиками: строительный номер 25, проектная площадь 99,5 кв. м, в том числе общая площадь 94,5 кв. м, площадь лоджий и балконов 50 кв. м, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома № 21 по адресу: <...> в 115 метрах северо-восточнее от жилого дома № 2, по цене 3 880 500 рублей, в срок не позднее 31.12.2008.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 29.05.2008.

Между ООО «Мастер-Профи» (застройщик), ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Деметра Ангарск» (новый застройщик) 25.06.2014 подписано соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве.

ФИО1 в адрес конкурсного управляющего должником направлено заявление о включении в реестр требований о возврате денежных средств в размере 3 880 500 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. В связи с отказом конкурсного управляющего кредитор обратилась в суд с настоящими возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 100, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из отсутствия доказательств внесения кредитором денежных средств в размере 1 600 000 рублей по договору долевого участия в строительстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 сентября 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 24 ноября 2021 года оставил его без изменения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в рамках предъявленного требования суду необходимо проверить соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор подтвердил наличие связывающего с новым застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), в качестве доказательств фактического финансирования строительства жилого помещения представив: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 87 от 02.04.2008 на сумму 1 600 000 рублей; квитанции Сбербанка России от 12.03.2008 на сумму 500 000 рублей, от 02.04.2008 на сумму 1 780 000 рублей; выписку из лицевого счета по вкладу, письмо ООО «Мастер-Профи» от 07.05.2008 о расчете по договору долевого участия в строительстве в полном объеме.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды исходили из того, что передача денежных средств, подтверждаемая только квитанцией к приходному кассовому ордеру, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 35, является недостаточным для целей подтверждения денежного требования к застройщику, необходимо проверить финансовую возможность участника строительства исполнить данное денежное обязательство, что, по мнению судов, не следует из представленных ФИО1 доказательств.

Между тем, выводы судов об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ФИО1 в полном объеме обязательств по договору участия в долевом строительстве противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2010 года по делу № А19-3070/2010, которым ФИО1 было отказано во включении требования по указанному договору долевого участия в строительстве в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Профи» (застройщик) по причине того, что требование не является денежным обязательством. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора, судом установлено, что предусмотренные договором долевого участия в строительстве обязательства по уплате денежных средств ФИО1 были выполнены своевременно и в полном объеме.

Следует отметить, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного обособленного спора и учитывая цели установленного законом правового регулирования отношений долевого участия в строительстве, а также установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, в отсутствие доказательств заинтересованности участника строительства по отношению к застройщику и новому застройщику (должнику), суд округа полагает, что все неясности и сомнения в добросовестности гражданина - дольщика, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в его пользу.

Следует отметить, что невозможность проверить сведения о том, как полученные средства истрачены первоначальным застройщиком ООО «Мастер-Профи», отразил ли он поступление этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, так как ООО «Мастер-Профи» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а также отсутствие возможности представить в полном объеме документы в подтверждение доходов дольщика в связи с истечением длительного периода времени (с 2008 года), не опровергает подтвержденного иными доказательствами факта передачи денежных средств участником долевого строительства, и не должно служить основанием для применения к нему повышенного стандарта доказывания в части финансовой возможности произвести оплату по договору.

Плательщик - физическое лицо, передавший денежные средства должностному лицу, выдавшему ему в удостоверение этого факта квитанцию к приходному кассовому ордеру, не должен располагать сведениями, равно как и не может сомневаться в реальности дальнейшего поступления денежных средств в кассу организации.

Представленные в дело доказательства оплаты за приобретаемые права на жилое помещение никем не опровергнуты; какие-либо доказательства того, что застройщик предъявлял претензии к дольщику, связанные с неоплатой по договору долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют; наличие правопритязаний на спорную квартиру со стороны третьих лиц не установлено.

При таких обстоятельствах, судам наряду с иными обстоятельствами надлежало установить, в том числе, способ оформления отношений должника о передаче наличных денежных средств с иными дольщиками, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе установить порядок оформления оплаты с иными дольщиками, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам оплаты по договору долевого участия в строительстве с учетом ранее вынесенных в отношении застройщика судебных актов, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2021 года по делу № А19-13564/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

И.Н. Умань