Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-14736/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14736/2019
04 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринг» (430021, <...>, ОГРН <***>)

к 1) ФИО2 2) ФИО3 3) ФИО4

должник: общество с ограниченной ответственностью «Вадон»

третье лицо: временный управляющий ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: представителя ФИО6 по доверенности от 30.05.2019

- от ответчиков: 1) ФИО3 по паспорту

- ООО «Вадон»: представителя ФИО7 по доверенности от 05.10.2018

- ФИО5 по паспорту

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Ринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Вадон» контролирующих должника лиц:

– участника юридического лица ФИО3, исполнявшего обязанности генерального директора до 08.08.2017,

- участника юридического лица ФИО2,

- руководителя (ликвидатора) юридического лица ФИО4,

и взыскании с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг» денежных средств в сумме 7 313 481 руб. 54 коп.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

ООО «Ринг» представлено заявление в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 66 АПК РФ об истребовании:

а) в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (юридический адрес: 191311, Санкт-Петербург ул. Смольного д.3; фактический адрес: 197198, Санкг-Петербург, ул. Блохина д. 8, лит. А):

-информацию о зарегистрированном и ранее зарегистрированном на ФИО3, недвижимом имуществе и его обременениях, в период с 23.01.2017 года по настоящий день,

-информацию о зарегистрированном и ранее зарегистрированном на ФИО2, недвижимом имуществе и его обременениях, в период с 23.01.2017 года по настоящий день,

-информацию о зарегистрированном и ранее зарегистрированном на ФИО4, недвижимом имуществе и его обременениях в период с 09.08.2017 года по настоящий день,

б) в ФКУ Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Санкт-Петербургу - 197046, <...> 6:

- информацию о зарегистрированных и ранее зарегистрированных на ФИО3, маломерных судах и их обременениях в период с 23.01.2017 года по настоящий день,

- информацию о зарегистрированных и ранее зарегистрированных на ФИО2, маломерных судах и их обременениях в период с 23.01.2017 года по настоящий день,

- информацию о зарегистрированных и ранее зарегистрированных на ФИО4, маломерных судах и их обременениях в период с 09.08.2017 года по настоящий день.

в) в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 197376, <...> д.42:

- информацию о зарегистрированных и ранее зарегистрированных на ФИО3, транспортных средствах и их обременениях, в период с 23.01.2017 года по настоящий день,

- информацию о зарегистрированных и ранее зарегистрированных на ФИО2, транспортных средствах и их обременениях ,в период с 23.01.2017 года по настоящий день,

- информацию о зарегистрированных и ранее зарегистрированных на ФИО4, транспортных средствах и их обременениях, в период с 09.08.2017 года по настоящий день.

г) в Управлении ФНС России по <...>, город Санкт-Петербург,набережная Реки Фонтанки, 76:

- информацию о зарегистрированных и ранее зарегистрированных (в период с 23.01.2017 г. по настоящий день) правах собственности на доли в уставных капиталах организаций, недвижимое имущество, транспортные средства на ФИО3,

- информацию о зарегистрированных и ранее зарегистрированных (в период с 23.01.2017 г. по настоящий день) правах собственности на доли в уставных капиталах организаций, недвижимое имущество, транспортные средства на ФИО2,

- информацию о зарегистрированных и ранее зарегистрированных (в период с 09.08.2017 года по настоящий день) правах собственности на доли в уставных капиталах организаций, недвижимое имущество, транспортные средства.

- д) в Северо-Западный банк ПАО Сбербанк России, 191124, <...> д. 2:

- информацию о наличии у ФИО3 счетов,

- информацию о наличии у ФИО2 счетов,

-информацию о наличии у ФИО4 счетов.

е) в Отделении пенсионного фонда России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 194214, <...> дом 73:

- информацию о пенсиях и пособиях получаемых ФИО3,

- информацию о пенсиях и пособиях получаемых ФИО2,

- информацию о пенсиях и пособиях получаемых ФИО4,

- ж) в Комитете по делам записи актов гражданского состояния, Адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39,

- информацию о зарегистрированном или ранее зарегистрированных (в период с 23.01.2017 года по настоящий день) ФИО3, браках,

- информацию о зарегистрированном или ранее зарегистрированных (в период с 23.01.2017 года по настоящий день) ФИО2, браках,

информацию о зарегистрированном или ранее зарегистрированных (в период с 09.08.2017 года по настоящий день) ФИО4, браках.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету настоящего спора. Подобные документы изучаются судом в процедурах банкротства граждан. Предметом же настоящего дела является заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также арбитражный управляющий ФИО5 представила заявление о признании ее соистцом по настоящему делу, взыскании в ее пользу задолженности в сумме 300 352 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия ответчиков определены в части 6 статьи 46 АПК РФ.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о различных основаниях возникновения прав и обязанностей у истца и ФИО5

При этом, временный управляющий ФИО5 не лишена права на защиту своих интересов посредством самостоятельного иска к ответчикам.

Однако, суд полагает возможным привлечь временного управляющего ФИО5 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора — ОООО «Автологистика» (далее по тексту — Кредитор) возбуждено дело №А56-70939/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАДОН» (далее по тексту - Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2018 года по названному делу заявление Кредитора признано обоснованным; к ООО «ВАДОН» применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее по тексту — Временный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2018 года ООО «Ринг» (далее по тексту — Заявитель, ООО «Ринг») было включено в реестр требований кредиторов и признано конкурсным кредитором с суммой требований 7 313 481 руб. 54 коп.

Сумма требований Кредитора — ООО «Автологистика» составляет 340 200 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2018 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования Заявителя до настоящего времени не погашены, расчеты с Заявителем не производились.

Из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе, Должник находится в стадии ликвидации, 16 января 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись 2197847157506.

Пунктом 1 ст. 61.19. Закона о банкротстве установлено, что если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11. названного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного ФЗ, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, Заявитель определением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2018 года был включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 7 313 481 руб. 54 коп.

Следовательно, Заявитель имеет право обратиться в суд в порядке, установленном п.1 ст.61.19 Закона о банкротстве, как кредитор, включенный определением суда в реестр требований кредиторов, требования которого не были удовлетворены.

Как установлено п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту — Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те. без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно ст. 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения; иным образом.).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1ст. 53.1 ГК РФ».

Контролирующими должника лицами, применительно к п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являются: ФИО3; ФИО2, ФИО4.

1.ФИО3:

-учредитель Должника с долей 50% (наряду с родным братом и вторым контролирующим Должника лицом - ФИО2), в связи с чем, имеющий право в соответствии с абз.2 п.1 ст. 8. п.п. 4 п.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями Устава Должника, назначать (избирать) руководителя предприятия;

-руководитель (генеральный директор) Должника до 08 августа 201 7 года;

-извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ;

2.ФИО2:

-учредитель Должника с долей 50% (наряду с родным братом и вторым контролирующим Должника лицом - ФИО3), в связи с чем, имеющий право в соответствии с абз.2 п.1 ст. 8. п.п. 4 п.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Должника, назначать (избирать) руководителя предприятия;

-извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Указанные контролирующие Должника лица - родные братья, имеющие равные доли в уставном капитале Должника - по 50%. в связи с чем, имеющие равные возможности влиять на принимаемые руководителем Должника решения и совершать действия, в том числе иеющие целю причинение существенного вреда имущественным правам третьих лиц, включая Заявителя, что подтверждается нижеследующим:

3.ФИО4:

-руководитель (генеральный директор) Должника в период с 09 августа 2017 года; в настоящее время — ликвидатор Должника.

Пунктом 23 Постановления №53 установлено, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 8, 11, 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (в прекращенном производстве по делу № А56-70939/2017 — к 10.05.2018) отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (в прекращенном производстве по делу №А56-70939/2017 - к 10.05.2018) отсутствуют либо искажены.

Положения п.п. 2 п. 2 названной статьи Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из Анализа финансового состояния Должника, выполненного временным управляющим 20 августа 2018 года и представленного им в дело о банкротстве Должника (дело №А56-70939/2017) следует, что активы предприятия — это товарно-материальные ценности на сумму 402 660,44 рубля.

В то же время:

а) 08 августа 2016 года Заявителем в адрес Должника была направлена претензия № 244 с требованием о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается решением АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2017 года по делу №А56-3021/2017, которым требования Заявителя в сумме 7 313 481 рубль 54 копейки были удовлетворены в полном объеме.

Сразу же после получения претензии, между Должником и контролирующими Должника лицами (ФИО8 и ФИО3) стали заключаться договоры займа.

Согласно выписке Сбербанка по расчетному счету Должника от 03 июля 2018 года контролирующим Должника лицам - ФИО2 и ФИО3 за 8 месяцев (с 11 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года) были перечислены денежные средства в общей сумме 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей по нижеперечисленным договорам займа:

Дата перечисления денежных средств

Дата

договора

займа

Номер договора займа

ФИО Заемщика

Сумма займа, руб.

22.08.16

22.08.16

01/2216

ФИО2

950 000 р.

22.08.16

22.08.16

02/2216

ФИО3

950 000 р.

08.09.16

08.09.16

01/0816

ФИО2

1 400 000 р.

08.09.16

08.09.16

02/0816

ФИО3

1 400 000 р.

03.11.16

03.11.16 |03/1116

ФИО2

600 000 р.

03.11.16

03.11.16

03/1116 ФИО3

600 000 р.

30.11.16

30.11.16

04/1116

ФИО2

2 000 000 р.

30.11.16

30.11.16

05/1116

ФИО3

2 000 000 р.

17.02.17

13.02.17

07/0217

ФИО2

350 000 р.

17.02.17

13.02.17

06/0217

ФИО3

350 000 р.

05.04.17

03.04.17

08/0417

ФИО2

700 000 р.

05.04.17

03.04.17

09/0417

ФИО3

700 000 р.

Итого:

12 000 000 р.

До 22 августа 2016 года, согласно той же выписке банка, контролирующие Должника лица (ФИО2 и ФИО3) только один раз — 30 декабря 2015 года заключали договора займа с Должником в сумме по 410 000 рублей каждый.

Документы, подтверждающие возврат полученных в качестве займов денежных средств, Должник, а так же контролирующие Должника лица, временному управляющему также не представили. Сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия выписка банка также не содержит. Отсутствие информации о погашении вышеуказанных договоров займа подтверждается также Анализом финансового состояния ООО «Вадон».

Вышеуказанные договоры займов, документы, подтверждающие возврат данных денежных средств, не были предоставлены Временному управляющему ни Должником, ни контролирующими должника лицами (ФИО2 и ФИО3), что подтверждается вступившим в законную силу 16 января 2019 года определением АС г. Санкт Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2018 года по делу №А56-70939/2017/истр. 1.

Всправке о дебиторской и кредиторской задолженности, представленной Должником в материалы дела №А56-70939/2017, контролирующие Должника лица - ФИО2 и ФИО3 в качестве кредиторов не значатся.

Кроме этого, контролирующим Должника лицам - ФИО2 и ФИО3 выданы в подотчет денежные средства в общей сумме 820 000 руб., в том числе: 16 ноября 2016 года - в сумме 350 000 рублей (по 175 000 руб. каждому);

19 декабря 2016 года — 470 000 рублей (по 235 000 руб. каждому). Отчеты о расходовании денежных средств также не были представлены Должником ни Временному управляющему, ни в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Более того, с 30 июня 2017 года банковские операции по расчетному счету Должника уже не проводились, остаток денежных средств на указанную дату составил 0 (ноль) рублей.

Из вышеперечисленного очевидно намеренное изъятии контролирующим Должника лицами - ФИО2 и ФИО3 денежных средств с расчетного счета и из кассы Должника, с целью причинения существенного вреда имущественным правам Заявителя, как минимум, в сумме 7 313 481 рубль 54 копейки.

б) Как указано выше, 11 мая 2017 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-3021/2017 с Должника в пользу Заявителя взысканы денежные средства в размере 7 313 481 руб. 54 коп.

09августа 2017 года Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении апелляционной жалобы Должника во вышеуказанному делу без удовлетворения.

После подачи Должником апелляционной жалобы, а именно, 03 августа 2017 года, решением контролирующих Должника лиц - ФИО2 и ФИО3 был изменен юридический адрес Должника. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

08 августа 2017 года контролирующим Должника лицами - ФИО2 и ФИО3 был подготовлен Протокол внеочередного собрания участников Должника №2/2017 о прекращении полномочий контролирующего Должника лица - генерального директора ФИО3 и назначении на должность генерального директора ФИО4 (далее по тексту — генеральный директор), являющегося также генеральным директором ООО «Премьера» (ИНН <***>). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16 августа 2017 года.

Приказ о приеме на работу генерального директора ФИО4 за подписью контролирующего Должника лица - ФИО3. изготовлен 08.08.2017 года, то есть ранее заключения с указанным лицом (ФИО9) трудового договора - 09.08.2017.

г) 14 сентября 2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Автологистика» (ИНН <***>) о признании Должника банкротом. В качестве основания указано на наличие у Должника перед ООО «Автологистика» долга в сумме 335 346 руб. 62 коп., возникшего из договора уступки требования (цессии) № 02 от 26.12.2016.

Заявитель полагает, что указанный договор был сфальсифицирован по инициативе контролирующих Должника лиц - ФИО2 и ФИО3 с целью причинения существенного вреда имущественным правам Заявителя и освобождения Должника от необходимости выплаты Заявителю долга путем организации преднамеренного банкротства Должника (то есть совершения руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридическою лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб (превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей).

Данный довод Заявителя подтверждается выводами временного управляющего, изложенными в Анализе финансового состояния Должника и в Заключении о наличии (или отсутствии) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Указанный довод Заявителя, кроме того, основывается на следующих обстоятельствах:

- в вышеуказанном договоре цессии от 26.12.2016 Стороны, в последнем параграфе пункта 1.1., указывают, что сумма долга подтверждается Актом сверки по состоянию на 31.01.2017 года. Следовательно, данный договор составлялся не ранее 31.01.2017 года.

- договор цессии является возмездным (п.1.4.). ООО «Автологистика», в течение 5 рабочих дней с момента передачи ООО «СтройИмпульс» документов, и уведомления Должника о состоявшейся цессии, обязано было уплатить за уступленное право денежные средства в размере 165 000 руб. Однако, ООО «Автологистика» не представлены документы, подтверждающие оплату по данному договору, что, по мнению заявителя, может говорить о его фальсификации;

- стороны договора цессии - ООО «Автологистика» и ООО «СтройИмпульс» 15 мая 2018 года внесены в ЕГРЮЛ как юридические лица:

-с недостоверными сведениями о месте нахождения, что подтверждается выписками, полученными Заявителем с сайта ИФНС России;

- бухгалтерская отчетность указанными организациями не сдается;

- банковские счета компаний заблокированы;

-существуют признаки ухода от налогов. Данная информация подтверждается сведениями, полученными Заявителем с информационного ресурса СБИС в рамках проверки контрагентов. Заявитель обращает внимание суда на то, что, согласно данным, полученным из системы Контур Фокус:

-в ООО «Автологистика» числится один сотрудник - генеральный директор ФИО10, которая является генеральным директором еще 9 юридических фирм;

-бухгалтерская отчетность ООО «Автологистика» не сдается, начиная с 2016 года;

- предшествующий генеральный директор ООО «Автологистика» - ФИО11 является руководителем 22 компаний:

- в отношении ООО «Автологистика» имеется большое количество не исполненных исполнительных производств;

Доводы о фальсификации вышеназванного договора цессии заявитель основывает также на информации, изложенной в Справке о дебиторской задолженности ООО «Вадон», представленной Должником в материалы дела №А56-70939/2017, где указано, что задолженность Должника перед ООО «СтройИмпульс» составляет 10 123 569 руб. 22 коп. Между тем, ООО «СтройИмпульс» передает право требования только одной организации на небольшую сумму и не предпринимало и не принимает меры по взысканию сложившейся задолженности в крупном размере.

Также, в материалы дела №А56-70939/2017 представлен отзыв Должника об обладании организацией признаками неплатежеспособности, где на втором листе на подписи директора ООО «Вадон» вместо печати Должника, имеется оттиск печати ООО «Автологистика».

Ни прежним руководителем Должника — ФИО3, ни нынешним руководителем (ликвидатором) — ФИО4 в рамках осуществления основной уставной деятельности Общества не проводились мероприятия по формированию доходной части бюджета организации, связанные с взысканием дебиторской задолженности, что подтверждается карточкой с сайта Высшего арбитражного суда.

На стр. 33 Анализа финансового состояния Должника Временный управляющий делает вывод о том, что Должник ведет неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности, ухудшая показатель наличия ликвидных активов. Непредставление Временному управляющему документов по дебиторской задолженности усугубляет ситуацию, так как дебиторская задолженность становится менее ликвидной, риск ее не взыскания существенно увеличивается, в том числе и в связи с истечением сроков исковой давности.

д) В материалы дела №А56-70939/2017 Должником представлены налоговая декларация по налогу на прибыль за налоговый период с кодом 34 за 2017 год и Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность с кодом 34 за 2017 год (далее по тексту — Бухгалтерский баланс).

Заявитель полагает, что бухгалтерский баланс намеренно искажен лицами, контролирующими Должника, с целью причинения существенного вреда имущественным правам Заявителя и освобождения Должника от необходимости выплаты Заявителю долга путем преднамеренного банкротства Должника, что подтверждается следующим:

Как следует из фактических обстоятельств, Должником в налоговый орган предоставлялась бухгалтерская отчетность в виде Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствующая налоговая отчетность исходя из применения Обществом общеустановленной системы налогообложения. По строке 2110 Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности Должником указана сумма выручки за отчетный год в размере 15 795 000 рублей. В соответствии с п. 18 ПБУ 9/99 и п.27 ПБУ 2/2008 в данной строке бухгалтерского баланса отражаются сведения о выручке от реализации товаров (работ, услуг), полученной организацией.

В соответствии, с требованиями налогового законодательства, Должник, как плательщик налога на прибыль, предоставлял налоговому органу налоговые декларации по налогу на прибыль (далее по тексту - Декларация). Сумма доходов от реализации в Декларации отражаются по стр. 010 листа 02. В соответствии с положениями ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Следовательно, показатель, отражаемый по строке 2110 Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, и показатель, отражаемый по стр.010 Листа 02 Декларации, должны быть идентичны (равны). Однако, в Декларации сумма доходов от реализации указана в размере 5 114 471 рубля, что значительно меньше, чем по строке 2110 Упрощенной бухгалтерской (финансовой)отчетности.

В строке 2120 Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности указываются расходы по обычной деятельности. В данном случае в соответствии с п.п.5, 7, 9 ПБУ 10/99 показатели данной строки отражают величину признанных расходов по обычным видам деятельности, формирующих финансовый результат отчетного. Данный показатель включает (примечание 8 в Приложении № 5 к Приказу от 02.07.2010 N 66н): себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы.

По строке 2120 Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год Должником сумма расходов от обычной деятельности, заявлена в размере 28 316 000 рублей. При заполнении деклараций в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик, так же заявляет размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Условием признания расходов в целях налогообложения, считается их направленность на получение доходов.

В предоставленной Должником в материалы дела №А56-70939/2017/ декларации за 2017 год, сумма расходов указана в строке 030 в размере 5 221 017 рублей, что значительно меньше, чем в Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год.

Исходя, из понятийного аппарата и порядка формирования показателей, отражаемых субъектами предпринимательской деятельности в Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговых декларациях по налогу на прибыль следует, что показатели «Выручки» (стр. 2110 Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности) и «Доходов от реализации» (стр.010 Декларации), в любом случае должны быть равными, так же как и показатели «Расходы от обычных видов деятельности» (стр.2120 Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности) и «Расходы уменьшающие сумму доходов от реализации» (стр.030 Декларации).

Как следует из имеющихся в материалах дела №А56-70939/2017 копий Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, при предоставлении налоговому органу, отчеты подписаны директором Должника -ФИО4

Согласно п. 1 ст. 6, п.1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.п.6 п.2 ст. 33. ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к" компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. При этом, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из изложенного, бухгалтерская и налоговая отчетность Должника, подписанная генеральным директором Должника контролирующим должника лицом — ФИО4, утверждена контролирующими Должника лицами - ФИО2 и ФИО3, как и внесенные в отчетность искажения.

е) Кроме того, согласно данным, представленным Должником в материалы дела №А56-70939/2017/, по состоянию на 01.01.2017, численность работников, осуществляющих свою трудовую деятельность у Должника составляла 8 человек. Проведенный Временным управляющим анализ сведений о застрахованных лицах (Форма сзв-м стаж), исчисленных и уплаченных налогов на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ, расчета по страховым взносам, показал, что в январе 2017 года численность сотрудников Должника была 8 человек, в феврале 2017 г. численность сотрудников была также 8 человек, а начиная с марта по настоящее время численность сотрудников составляет всего 1 человек — генеральный директор (ликвидатор).

Резкий спад численности сотрудников произошел как раз в тот период, когда Заявитель подал заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Дело № А56-3021/2017) о взыскании с Должника денежных средств в сумме 7 313 481,54 рубля.

Анализ банковской выписки Должника по расчетному счету <***> (Сбербанк) показывает, что начиная с 08.02.2017 Должник начал активное погашение задолженностей перед уполномоченными органами по обязательным платежам. Все, что осталось на расчетном счете после погашения обязательных платежей было перечислено участникам Должника по вышеназванным договорам займа. Денежных средств, выведенных контролирующими Должника лицами - ФИО3 И ФИО2 по договорам займа было достаточно для расчетов с Заявителем и ООО «Автологистика».

и) Заявитель считает, что контролирующим должника лицом - генеральным директором Должника (ФИО4) не исполнены обязанности по предоставлению Временному управляющему документов, позволяющих произвести объективную оценку финансового состояния Должника, что подтверждено вступившим в законную силу 16 января 2019 года определением АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2018 года по делу №а56-70939/2017/истр.1.

Кроме того, Должник уклонился от проведения инвентаризации имущества в присутствии Временного управляющего, что подтверждается письмом Должника, направленным в адрес Временного управляющего 01 июня 2018 года.

Проверить ликвидность кредиторской и дебиторской задолженностей Должника на основании представленного Должником за подписью контролирующего должника лица, списка дебиторской задолженности не представляется возможным, ввиду отсутствия в нем, несмотря на требования суда, необходимых реквизитов организаций.

к) 06 сентября 2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от ООО «Информационный ресурс» (ИНН <***>), находящегося в стадии ликвидации, о включении требования в размере 6 416 767,67 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Ликвидатор общества - ФИО12, одновременно являющийся ликвидатором ООО «Некстдев», зарегистрированного по тому же адресу, что и Должник: 195030, <...> литер л, помещение 8-н.

Указанные факты подтверждаются информацией, полученной с открытого интернет ресурса. Ввиду того, что указанной организации — ООО «Информационный ресурс» нет в списке кредиторов, представленном Должником в суд, Заявитель делает вывод о том, что требования ООО «Информационный ресурс» также основываются на Договоре уступки прав требования, вероятно изготовленном специально для дела №А56-70939/2017.

л) Кроме того, из Анализа финансового состояния ООО «Вадон», выполненного временным управляющим 20.08.2018 г. по делу №А56-70939/2017/следует:

-«Заявление ООО «Автологистика» о признании ООО «Вадон» банкротом было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно данным картотеки арбитражных дел Kad.arbitr.ru 14.09.2017 г.

Протокол №2/2017 внеочередного общего собрания участников ООО «ВАДОН», в соответствии с которым были прекращены полномочия генерального директора ООО «Вадон» - ФИО3 и назначен новый генеральный директор — ФИО4, датирован 08.08.2017 г.

Генеральным директором ООО «ВК-СТРОЙ» (ИНН: <***>) ФИО3 стал согласно данным ЕГРЮЛ 26.09.2017 г.

Основным видом деятельности ООО «ВК-СТРОЙ», согласно данным из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников составляет 7 человек.

ООО «ВК-Строй» находится по одному и тому же адресу, что и Должник до 03.08.2017: г. Санкт- Петербург, ул. Благодатная, 69 / Корпус 1 лит. Д.

Вышеуказанное служит основанием для вывода о том, что вся деятельность Должника переведена на вновь созданное ООО «ВК-СТРОЙ», а так же о том, что контролирующими Должника лицами - ФИО2 и ФИО3 все вышеуказанные действия совершались с целью причинения имущественного вреда Заявителю.

-В 2017 году совокупные активы Должника уменьшились в 2 раза по сравнению с 2016 годом; произошел резкий обвал совокупных активов Должника после подачи Заявителем искового заявления о взыскании с Должника денежных средств в размере 7 313 481,54 рубля.

Проанализировав бухгалтерский баланс должника за 2017 год, можно сделать вывод, что 11 % активов Должника составляют запасы: 89 % - дебиторская задолженность, причем существенная сумма дебиторской задолженности является не только неликвидной, но и содержащей недостоверные сведения, в частности: в приведенном списке кредиторов и дебиторов Должника, который имеется в материалах дела, в качестве дебитора указано ООО «КСС».

Согласно картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru Должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КСС» о взыскании 9 267 958 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 15.10.2014 № 046 и 1 300 633 руб. пеней за период с 01.06.2015 по 07.10.2015; в удовлетворении иска ООО «Вадон» было отказано. Согласно информации, предоставленной системой Контур Фокус (ОГРН: <***>), ООО «КСС» (Ответчик) находилось по одному с ООО «Вадон» адресу: 196105, <...>/лит.Д.

09 июня 2017 года ООО «КСС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Креатив».

Генеральный директор ООО «Креатив» ФИО13 является руководителем еще 13 юридических лиц; 100 % учредитель ООО «Креатив» является дисквалифицированным ФНС лицом за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице (ч.5 ст. 14.25 КОАП РФ); бухгалтерская отчетность обществом также не сдается.

Так же, заявитель указал, что ООО «КСС» являлось субподрядчиком по договору подряда № 071А от 13.08.2014 г., заключенному между Должником в лице ФИО3 и Заявителем.

Из приведенных Временным управляющим доводов, Заявитель делает вывод о том, что Должник, в лице контролирующего Должника лица — ФИО3 намеренно заключил договор субподряда с ООО «КСС» - организацией не входящей в СРО и не имеющей права на ведение монтажных работ (монтаж вентиляционных систем на объекте Заявителя), а так же находящейся по тому же юридическому адресу, что и Должник, с целью получения материальной выгоды и причинения имущественного ущерба Заявителю.

На основании вышеизложенного Заявитель полагает, что вышеперечисленные действия контролирующих Должника лиц - участника ООО «Вадон» ФИО2, участника ООО «Вадон», генерального директора до 08.08.2017 года ФИО3, генерального директора (ликвидатора) ФИО4, привели к невозможности исполнить обязательства перед кредитором - ООО «Ринг», причинив тем самым ООО «Ринг» существенный имущественный вред.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего Должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причини недостаточности имущества должника.

Таким образом, в результате совершения Должником нескольких сделок по предоставлению денежных займов контролирующим Должника лицам - участнику ООО «Вадон» ФИО2, участнику, а также являющемуся на момент совершения сделок генеральным директором Должника, ФИО3, а также в результате непредставления документов контролирующим Должника лицом ФИО4 документов, причинен существенный вред имущественным правам кредитора — ООО «Ринг» на сумму 7 313 481,54 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что Заявитель доказал основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в силу п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ФИО2, ФИО3 В отношении Апаршева И..Ю. суд не находит оснований для применения мер ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Вадон» контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг» денежные средства в сумме 7 313 481 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг» расходы по оплате госпошлины в сумме 29 783 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг» расходы по оплате госпошлины в размере 29 783 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова