Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А07-6255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10021/21

Екатеринбург

21 января 2022 г.


Дело № А07-6255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз и К» (далее – общество, ООО «Алмаз и К», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-6255/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Заявившее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ООО «Алмаз и К» не обеспечило явку своего представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

ООО «Алмаз и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.01.2021 по делу № РНП-02-27/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Лицей № 9» городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – учреждение, МОБУ «Лицей № 9», заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что в рамках рассмотрения материалов антимонопольным органом, а в последующем и судами оставлено без внимания, что ООО «Алмаз и К» осуществлялись действия, направленные на исполнение контракта, в действиях общества наличия умысла на неисполнение заключенного с заказчиком контракта не установлено, поскольку подрядчик имел намерения исполнить заключенный с заказчиком контракт. Указывает, что согласно актам приемки выполненных работ заказчиком приняты работы на сумму 4 582 637 руб. 10 коп., что составило более 40 % от общего объема работ. Отмечает, что из анализа сметы и актов приемки выполненных работ следует, что стороны согласовали изменения в объем работ, количество и стоимость материалов, в результате чего подрядчик выполнял дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, что потребовало дополнительных временных затрат. Несмотря на то, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2020, отношения по исполнению указанного контракта между сторонами продолжались, в результате чего заказчиком после этого были приняты работы на сумму 2 528 608 руб. 50 коп. Указывает, что заказчиком неоднократно вносились изменения в проект и сметы. Утверждает, что работы не были своевременно выполнены по причине задержек со стороны МОБУ «Лицей № 9» по подготовке места проведения работ, а также внесению изменений в сметы и проект.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что управление несвоевременно 19.01.2021 направило на электронный адрес ООО «Алмаз и К» уведомление о проверке информации по поступившему заявлению учреждения о включении ООО «Алмаз и К» в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрение которой назначено на 21.01.2021. Указанное уведомление поступило в приемную ООО «Алмаз и К» и обработано лишь 21.01.2021 с входящим номером 1, соответственно, по названной причине подрядчик не имел возможности своевременно отреагировать и представить документы подтверждающие свою позицию.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанцией не дано оценки доводам апелляционной жалобы в совокупности. Апелляционный суд ограничился лишь констатацией законности решения первой инстанции, косвенно и формально опровергнув ряд доказательств, предоставленных ООО «Алмаз и К» в суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) 02.07.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона от 02.07.2020 № 0301300143120000005 «Капитальный ремонт фасада и замена оконных блоков в здании МОБУ «Лицей № 9» ГО г. Сибай РБ в рамках реализации комплексной программы Республики Башкортостан «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2010 - 2014 годы и на период до 2020 года».

На сайте ЕИС 10.07.2020 размещен протокол проведения электронного аукциона от 10.07.2020 № 0301300143120000005-2.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.07.2020 № 0301300143120000005-3 (16.07.2020 на сайте ЕИС), ООО «Алмаз и К» признано победителем электронного аукциона.

Между ООО «Алмаз и К» (подрядчик) и МОБУ «Лицей № 9» (заказчик) заключен контракт от 27.07.2020 № 5/07/09 (далее – контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является «Капитальный ремонт фасада и замена оконных блоков в здании МОБУ «Лицей № 9» ГО г. Сибай РБ в рамках реализации комплексной программы Республики Башкортостан «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2010 - 2014 годы и на период до 2020 года».

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта на основании пункта 16.2 контракта заказчиком принято решение от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено обществу заказным письмом с уведомлением, размещено в ЕИС.

По результатам рассмотрения поступившего в антимонопольный орган заявления учреждения о внесении сведений об ООО «Алмаз и К» в реестр недобросовестных поставщиков, 21.01.2021 управлением вынесено решение № РНП-02-27/21 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Алмаз и К».

Полагая, что названное решение является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 104 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 4, 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пунктов 1, 2, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды верно определили, что реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из обстоятельств дела следует, что принимая решение о включении информации об ООО «Алмаз и К» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество в предусмотренный контрактом срок, свои обязанности не исполнило.

Согласно пункту 1.2 контракта, заключенного между ООО «Алмаз и К» (подрядчик) и МОБУ «Лицей № 9» (заказчик договора № 165/233), подрядчик обязуется в предусмотренных контрактом срок выполнить капитальный ремонт фасада и заменить оконные блоки в здании МОБУ «Лицей № 9», расположенном по адресу: <...>, <...> (далее – объект), и завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в срок согласно техническому заданию, содержащему сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчеты, проект работ (при его наличии) (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта) строительным нормам, правилам, действующему законодательству, а также в соответствии с условиями исполнения контракта (пункт 1.4 контракта).

В пункте 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта в течение 35 календарных дней.

Из пункта 6.1 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные названным контрактом и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 6.2 контракта подрядчик обязан обеспечить: выполнение работ в полном соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта) и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и действующими нормами и техническими условиями; все применяемые материалы для выполнения работ в соответствии ГОСТам и другим нормативным документам, (оценка качества материалов согласно сертификатам качества, сертификатам соответствия и паспортам). Подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям.

Судами приняты во внимание направление 31.07.2020, 07.08.2020, 17.08.2020, 25.08.2020, 07.09.2020, 14.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика претензий относительно нарушения сроков выполнения работ, отсутствия работников и материалов в отношении работ по замене оконных блоков.

Судами учтено, что между заказчиком и подрядчиком 30.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 27.07.2020 № 5/07/09, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 4.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта в течение 70 календарных дней».

Таким образом, с учетом установленного суды верно определили, что срок выполнения работ - до 05.10.2020.

Судами установлено также, что заказчиком в адрес подрядчика 06.102020 направлено письмо с указанием нарушения сроков выполнения работ и суммы просрочки в размере 489 240 руб. 13 коп.

Судами принято во внимание заключение эксперта от 17.11.2020 № 952/0911/2020 по вопросу стоимости выполненных работ по капитальному ремонту фасада и замене оконных блоков, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 054 028 руб.

Судами учтено, что заказчиком в адрес подрядчика 17.12.2020 вновь направлено письмо, с указанием нарушения сроков выполнения работ, суммы просрочки в размере 489 240 руб. 13 коп.

Истолковав условия спорного контракта, дополнительного соглашения № 1 к нему, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе писем, претензий, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в определенный контрактом срок, его условия обществом не исполнены; учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено также, что обществом не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта в соответствии с потребностями заказчика и принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято.

Доказательств готовности к исполнению контракта, объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат, обществом не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности, в рассматриваемом деле сделать вывод о добросовестном поведении подрядчика, направленном на выполнение обязательств по государственному контракту.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные надлежащее на исполнение условий контракта, в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что письмо № 95 о приостановке работ направлено заказчику только 01.11.2020, после того, как истек срок завершения спорных работ (05.10.2020).

С учетом таких обстоятельств суды правомерно сделали вывод о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу № А07-6255/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.А. Поротникова