Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А04-10331/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10331/2022
г. Благовещенск
17 февраля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.02.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Благовещенского транспортного прокурора Лазарева Д.В. к Хабаровской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Третье лицо: Акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 61-2023, сл. уд.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № 05-51/027, сл.уд., диплом;

ФИО4, по доверенности от 16.09.2022 № 05-53/0189, диплом, паспорт;

третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Благовещенский транспортный прокурор обратился в Благовещенский городской суд с протестом на постановление и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) от 10.11.2022 № 10703000-853/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ в отношении АО «Техсервис-Благовещенск».

Определением Благовещенского городского суда от 13.12.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

17.01.2023 от Благовещенского транспортного прокурора поступило заявление об отмене постановления и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) от 10.11.2022 № 10703000-853/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ в отношении АО «Техсервис-Благовещенск» и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что 20.07.2022 должностным лицом Хабаровской таможни произведен таможенный осмотр помещений и территорий, а именно склада временного хранения АО «Техсервис-Благовещенск» по адресу <...>, составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий. Установлено нарушение порядка хранения товара, находящегося под таможенным контролем – 4 единиц техники. Таможенным органом возбуждено 4 дела об административных правонарушениях по ст. 16.14 КоАП РФ (по каждой товарной партии), составлено 4 протокола об административных правонарушениях и общество 4 раза привлечено к административной ответственности. Полагает, что у ответчика не было оснований квалифицировать действия АО «Техсервис-Благовещенск» относительно каждой единицы техники как самостоятельные правонарушения.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивает. Дополнительно указано, что полномочия Благовещенского транспортного прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены Информационным письмом Генеральной прокуратуры РФ от 22.08.2022 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие АПК РФ», приказом Генпрокуратуры России от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», Приказом Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 18.06.2022 № 42 «О закреплении поднадзорных объектов за аппаратом Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры и компетенции транспортных прокуратур», а также п. 43 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020).

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Полагают об отсутствии полномочий у Благовещенского транспортного прокурора на обращение с заявлением в арбитражный суд Амурской области, ввиду отсутствия статуса прокурора субъекта РФ, его заместителя, приравненных к ним прокуроров. По существу требований указывают, что при проведении таможенного осмотра помещений и территорий 20.07.2022 было установлено, что 4 партии товара размещены АО «Техсервис-Благовещенск» на хранение в технологическом проезде, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ. Предметом административного правонарушения выступает конкретный товар, принятый на хранение и находящийся под таможенным контролем, в связи с чем таможенным органом составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. На основании ч. 5 и 6 ст. 4.4. КоАП РФ при назначении наказания административный орган постановил наказание в виде штрафа не назначать, ограничиться административным штрафом 6 000 рублей, наложенным по делу об административном правонарушении № 10703000-823/2022.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу спора не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Техсервис — Благовещенск» включено в реестр владельцев складов временного хранения. Общество осуществляет свою деятельность в качестве владельца склада временного хранения на основании свидетельства № 10703/201218/10058/4, выданного 25.05.2022 Хабаровской таможней. Склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий обществу, находится по адресу: <...> и является складом открытого типа, полезный объем помещений 7,0 м3, полезная площадь открытой площадки составляет 869,0 м2.

При осуществлении контроля за соблюдением установленных требований и порядка хранения товаров, помещенных на склад временного хранения (далее - СВХ) АО «Техсервис - Благовещенск», установлено, что 16.07.2022 на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) из КНР в адрес АО «ССК» по коносаменту от 15.07.2022 № 22071295-2, инвойсу от 13.07.2022 № SBYKT001-023 на речном судне «АМАЗАР» прибыл товар - новый колесный погрузчик «CHANGLIN» модель 956GT, 2022 года выпуска, серийный номер: LCL955T0HN1002462, в количестве 1 грузового места, весом брутто 16 500 кг, стоимостью 285 000 китайских юаней. Перевозчиком АО «Торговый порт Благовещенск» 16.07.2022 в 14 ч. 35 мин. вышеуказанные товаросопроводительные документы представлены в отдел специальных таможенных процедур № 2 Благовещенского таможенного поста, которые зарегистрированы таможенным органом 16.07.2022 в 14 ч. 48 мин. за номером 10703160/160722/0003203.

19.07.2022 в 16 ч. 00 мин. товар (новый колесный погрузчик «CHANGLIN» модель 956GT, 2022 года выпуска, серийный номер: LCL955T0HN1002462, в количестве 1 грузового места, весом брутто 16 500 кг, стоимостью 285 000 китайских юаней) помещен на временное хранение на СВХ АО «Техсервис - Благовещенск».

Владелец СВХ, в лице управляющего ИП ФИО5, приступив к исполнению своих обязанностей, представил 20.07.2022 в 13 ч. 04 мин. в отдел таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни в электронной форме отчет № 0000053 от 19.07.2022 о принятии товаров на хранение по форме ДО -1 (далее - отчет ДО-1 от 19.07.2022 № 0000053), зарегистрированный в таможенном органе за номером 10703160/200622/0003120.

20.07.2022 при проведении таможенного осмотра помещений и территорий, а именно СВХ АО «Техсервис — Благовещенск», выявлено, что установленная владельцем СВХ для временного хранения товаров полезная площадь склада (869 м2) полностью занята товарами. По данным программного средства «Учет и контроль товаров на ВХ» на дату осмотра на складе находилось 43 партии товаров. Все товары в наличии, хранятся на установленной полезной площади, за исключением 4-х партий товаров, размещенных на хранении в технологическом проезде, в том числе товар (новый колесный погрузчик «CHANGLIN» модель 956GT, 2022 года выпуска, серийный номер: LCL955T0HN1002462, в количестве 1 грузового места, весом брутто 16 500 кг, стоимостью 285 000 китайских юаней), помещенный на временное хранение по отчету ДО-1 от 19.07.2022 № 0000053 (акт осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61).

Из объяснений ФИО6 от 10.10.2022 следует, что она с 24.01.2019 работает кладовщиком АО «Техсервис - Благовещенск». При исполнении должностных обязанностей руководствуется нормами ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, приказами ФТС России от 18.03.2019 № 444 и от 17.01.2019 № 47. 19.07.2022 на СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» были помещены 4 партии товаров, в том числе новый колесный погрузчик «CHANGLIN» модель 956GT, 2022 года выпуска, серийный номер: LCL955T0HN1002462, в количестве 1 грузового места, весом брутто 16 500 кг, стоимостью 285 000 китайских юаней, принятому на хранение по отчету по форме ДО-1 от 19.07.2022 № 0000053. Принятием товара на хранение и его расстановкой на площадке СВХ занималась она (ФИО6). Из-за того, что на полезной площади свободного места не было, то 4 единицы техники пришлось поставить в технологический проезд. О том, что товары не должны храниться в технологическом проезде, который не является полезной площадью склада, и не предназначен для временного хранения товаров, знала. Нормы законодательства о наличии ответственности за нарушение установленных требований и условий посещения товаров на СВХ, порядка их хранения, либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа ей известны.

По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61.

Телефонограммой от 13.10.2022 управляющий АО «Техсервис-Благовещенск» ФИО5 извещен о необходимости явки 19.10.2022 в 13-30 часов в Благовещенский таможенный пост для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения установленных требований и условий временного хранения товаров, хранящихся на складе временного хранения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.

19.10.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО «Техсервис-Благовещенск» ведущим инспектором отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 10703000-853/2022, действия общества квалифицированы по ст. 16.14 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес АО «Техсервис-Благовещенск» исх. 42-04-26 от 19.10.2022.

Определением и.о. зам.начальника Хабаровской таможни начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) от 24.10.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.11.2022 в 09-30 часов.

Определением от 01.11.2022 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 01.12.2022.

Определением от 01.11.2022 отложено рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.11.2022 в 09-30 часов. Копия определения получена представителем АО «Техсервис-Благовещенск» 07.11.2022.

10.11.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО «Техсервис-Благовещенск» и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) вынесено постановление № 10703000-853/2022 в соответствии с которым АО «Техсервис-Благовещенск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ. Постановлено: в соответствии с ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей, наложенного по делу об административном правонарушении № 10703000-823/2022, возбужденному в отношении АО «Техсервис-Благовещенск» в рамках одного контрольного мероприятия (акт осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Благовещенский транспортный прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

Данная правовая позиция также нашла отражение в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правом судебного оспаривания постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

При таких обстоятельствах ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса закрепляют полномочия прокурора на оспаривание не вступившего в законную силу постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в письменном отзыве, не могут рассматриваться как ограничивающие права (полномочия) прокурора, установленные п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса.

Указанная правовая позиция также закреплена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии полномочий у Благовещенского транспортного прокурора на обращение в арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Статья 16.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение, порядка их хранения, порядка совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, в обязанности которого входило соблюдение соответствующих требований таможенного законодательства. Им может быть лицо, поместившее товары на хранение (перевозчик, лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, декларант), а также владелец склада, лицо, производящее операции с товарами.

В соответствии си. 1 ст. 98 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза.

Пунктом 1, п. 2 ст. 99 ТК ЕАЭС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 ТК ЕАЭС складами временного хранения ) являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ) полезным объемом и (или) полезной площадью склада временного хранения являются общий объем помещения и (или) общая площадь открытой площадки, которые заявитель планирует использовать для осуществления хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, с учетом требований санитарно-эпидемиологического контроля, пожарного надзора и иных видов государственного контроля (надзора), установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 359 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ в полезный объем и (или) полезную площадь склада временного хранения не включаются:

- места, предназначенные для проведения таможенного досмотра, в том числе с использованием досмотровой рентгеновской техники (иного досмотрового оборудования), и места, оборудованные для взвешивания товаров;

- места, предназначенные для хранения товаров в случаях, определенных ст. 379 ) ТК ЕАЭС;

- технологические проходы (проезды) и помещения (площади), занятые технологическим складским оборудованием.

Полезный объем и (или) полезная площадь склада временного хранения определяются заявителем самостоятельно с составлением соответствующей расчетной документации, предоставляемой таможенному органу при включении в реестр владельцев складов временного хранения (ч. 3 ст. 359 Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

В соответствии с п. 15 Порядка учреждения и функционирования складов временного хранения, в том числе складов временного хранения таможенных органов, утвержденного приказом ФТС России от 17.01.2019 № 47 «Об утверждении Порядка учреждения и функционирования складов временного хранения, в том числе складов временного хранения таможенных органов», владелец СВХ после оформления таможенным органом документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение, осуществляет размещение товаров в местах, предназначенных для хранения товаров (складских местах) (далее - приказ ФТС России от 17.01.2019 № 47).

При этом в силу положений ст. 414 ТК ЕАЭС владелец склада СВХ обязан, в том числе, соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ЕАЭС в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, соблюдать иные обязанности, установленные ТК ЕАЭС и (или) устанавливаемые законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Кроме того, установленное п. 18 приказа ФТС России от 17.01.2019 № 47 требование, обязывает владельца склада временного хранения при осуществлении временного хранения товаров соблюдать условия хранения отдельных категорий товар, правила товарного соседства, не допускает нахождение товаров ЕАЭС в местах, включенных в полезный объем помещения (полезную площадь открытой площадки), используемого в качестве СВХ, за исключением случаев, когда товары ранее помещены под таможенную процедуру и осуществляется подготовка к их дальнейшей транспортировке.

Таким образом, к обустройству и оборудованию территории для склада временного хранения действующим законодательством предъявляются особые требования, основными принципами которых являются обеспечение сохранности товаров, исключения доступа к ним посторонних лиц, обеспечение таможенного контроля.

Владелец склада временного хранения осуществляет деятельность на основании свидетельства о включении в реестр владельцев временного хранения, в котором указываются тип склада временного хранения, сведения о месте нахождения помещения и (или) открытой площадки склада временного хранения, сведения о размерах полезного объема помещения и (или) полезной помощи открытой площадки (п. 7 ст. 355 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

Согласно приказам Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ склада временного хранения АО «Техсервис - Благовещенск» (приложение № 1), от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502» площадь СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» составляет 1 263 м. Согласно плану-схеме СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» (приложение № 2 к приказу Хабаровской таможни от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502») в качестве склада временного хранения используется открытая площадка, полезная площадь СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» составляет 869 м2. Технологический проезд, площадь которого составляет 370 м, обозначен на плане - схеме пунктирной линией.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, товар (новый колесный погрузчик «CHANGLIN» модель 956GT, 2022 года выпуска, серийный номер: LCL955T0HN1002462, в количестве 1 грузового места, весом брутто 16 500 кг, стоимостью 285 000 китайских юаней) по состоянию на 20.07.2022 находился на хранении в технологическом проезде, не предназначенном для временного хранения товаров, что подтверждается актом осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61.

Таким образом, в нарушение ст. 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ АО «Техсервис - Благовещенск» 20.07.2022 осуществлял временное хранение товаров на территории СВХ, не предназначенной для временного хранения товаров (технологический проезд), который не включен в полезную площадь СВХ, чем нарушил установленный ТК ЕАЭС порядок храпения вышеуказанного товара, находящегося под таможенным контролем.

Факт нахождения 20.07.2022 товара (новый колесный погрузчик «CHANGLIN» модель 956GT, 2022 года выпуска, серийный номер: LCL955T0HN1002462, в количестве 1 грузового места, весом брутто 16 500 кг, стоимостью 285 000 китайских юаней), помещенного на временное хранение по отчету по форме ДО-1 от 19.07.2022 № 0000050, в технологическом проезде, не предназначенном для временного хранения товаров, является нарушением установленного порядка хранения товаров.

Следовательно, в действиях АО «Техсервис - Благовещенск» усматривается событие административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства с учетом того, что заявитель является субъектом, осуществляющим деятельность по временному хранению товаров на СВХ, следовательно, обязан соблюдать требования законодательства в области таможенного дела, регулирующего деятельность СВХ, должен с необходимой степенью внимательности и заботливости осуществлять свою деятельность, в целях исключения возможности нарушения норм и правил действующего законодательства.

Вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: отчетом по форме ДО-1 № 0000053 от 19.07.2022 о принятии товаров на хранение; коносаментом от 15.07.2022 № 22071295-2; инвойсом от 13.07.2022 № SB-YKT-001-023; актом таможенного осмотра помещений и территорий от 20.07.2022 № 10703160/200722/61; объяснениями ФИО6 от 10.10.2022; приказами Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502 «О создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ склада временного хранения АО «Техсервис - Благовещенск», от 21.12.2021 № 663 «О внесении изменений в приказ Хабаровской таможни от 05.10.2021 № 502» и другими доказательствами, собранными по данному делу.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Однако суд учитывает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ введена в действие с 06.04.2022, то есть до вынесения таможенным органом оспариваемого постановления.

В рассматриваемом деле таможенный орган не оспаривает, что по результатам одного контрольного мероприятия (акт от 20.07.2022) административным органом в отношении АО «Техсервис-Благовещенск» вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, в том числе, постановление от 10.11.2022 № 10703000-853/2022.

Из содержания оспариваемого постановления от 10.11.2022 № 10703000-853/2022 следует, что таможенный орган признал общество виновным в совершении правонарушения и постановил не назначать административное наказание. В то же время в указанном постановлении указано, что надлежит ограничиться административным наказанием в виде штрафа, наложенного по делу об административном правонарушении № 10703000-823/2022.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении при наличии постановления от 10.11.2022 № 10703000-823/2022.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ АО «Техсервис-Благовещенск» подлежало привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем, законным является первое постановление о привлечении к административной ответственности, а именно - постановление и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) от 10.11.2022 № 10703000-823/2022.

Наличие нескольких постановлений о назначении обществу административных наказаний, вынесенных по результатам одного контрольного мероприятия, свидетельствует о повторном привлечении лица к ответственности, что противоречит процессуальным требованиям КоАП РФ и свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Более того, формулировка в резолютивной части постановления такой меры административной ответственности, как «ограничиться административным наказанием в виде штрафа, наложенного по делу об административном правонарушении № 10703000-823/2022», является неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания является актом государственного органа, налагающим на лицо определенные статьей 3.2 КоАП РФ административные наказания, то такой подход к формулировке постановления недопустим.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении, являются самостоятельным основанием для признания постановления о назначении административного наказания от 10.11.2022 № 10703000-853/2022 незаконным и его отмене.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 N Ф03-5915/2022 по делу N А24-2962/2022.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного в отсутствие полномочий у арбитражного суда по направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд полагает необходимым требования прокурора удовлетворить и признать незаконным оспариваемое постановление.

Вопрос об отнесении судебных расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указанное заявление государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление и.о. заместителя начальника Хабаровской таможни начальника службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) от 10.11.2022 № 10703000-853/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.14 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Техсервис-Благовещенск».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва