Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А46-8114/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8114/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2016 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-8114/2016, принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Водопроводная, 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» (109544, город Москва, улица Школьная, 14, 1, ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле: прокурор Омской области.

В заседании приняли участие представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Шевалева Н.С. по доверенности от 14.06.2016; прокурора Тюменской области - Чезганова Л.В. по удостоверению серии ТО № 187310.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Управление Росимущества) 03.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» (далее - ФГУП «Альянс Вест») о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной распоряжением Управления Росимущества от 07.12.2011 № 331/03 «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры «Альянс Вест» (далее - распоряжение от 07.12.2011): шлюзового буксира-толкача Рейдовый-3, идентификационный номер ОИ-04-1336, мощность 600 л.с, год постройки 1972, адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, № 1, корпус 1; шлюзового буксира-толкача Рейдовый-12, идентификационный номер ОИ-04-1133, мощность 600 л.с, год постройки 1974, адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, Северный промышленный район, квартал 1, корпус 1; буксира-толкача РТ-601, идентификационный номер судна ОИ-15-667, мощность 600 л.с, год постройки 1972, адрес объекта: город Тюмень, улица Госпаровская, 3; применении последствий недействительности сделки в виде возврата речных судов в государственную собственность в лице Управления Росимущества.

Заявление представителя собственника федерального имущества мотивировано неправомерным закреплением за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества (речные суда), которое не связано с предметом и целями деятельности этого юридического лица.

В порядке пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле допущен прокурор Омской области.

Решением от 14.08.2016 Арбитражный суд Омской области признал недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением Управления Росимущества от 07.12.2011 № 331/03 «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием культуры «Альянс Вест».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ФГУП «Альянс Вест» к Управлению Росимущества: шлюзового буксира-толкача Рейдовый-3 (ОИ-04-1336); шлюзового буксира-толкача Рейдовый-12 (ОИ-04-1133); буксира-толкача РТ-601 (ОИ-15-667).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что наделение государственного предприятия культуры государственным имуществом не соответствовало предусмотренным в уставе предмету и целям его деятельности.

Постановлением от 03.11.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 14.08.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые ответчиком доводы о том, что закон не связывает возможность наделения имуществом государственного предприятия с предметом и целями деятельности предприятия; фактическое нахождение имущества у иных лиц не препятствовало началу исполнения сделки; о неприменении срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФГУП «Альянс Вест» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления Росимущества.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделки по передаче государственного имущества в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия, которая не начала исполняться ввиду отсутствия указания в его уставе на возможность осуществления деятельности по сдаче судов в аренду.

Как полагает ФГУП «Альянс Вест», к возникшим правоотношениям подлежит применению статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также ФГУП «Альянс Вест» не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о формальной передаче имущества, вследствие чего это имущество не выбывало из владения истца и, как следствие, оспариваемая сделка не начинала исполняться.

По мнению ФГУП «Альянс Вест», срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен, поскольку совокупность последовательных действий собственника по распоряжению спорным имуществом путём закрепления его на праве хозяйственного ведения и встречные фактические действия по принятию этого имущества, передача речных судов на ответственное хранение позволяют констатировать осведомлённость истца о начале исполнения спорной сделки в момент издания распоряжения от 07.12.2011.

Управление Росимущества в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГУП «Альянс Вест», согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка не исполнялась, имущество оставалось в пользовании третьих лиц по заключённым договорам аренды, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал возражения против отмены или изменения судебных актов.

Прокурор Омской области в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГУП «Альянс Вест».

В судебном заседании представитель прокурора считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о полном удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене.

Материалами дела подтверждено, что распоряжением Управления Росимущества от 07.12.2011 № 331/03 за государственным предприятием культуры «Альянс Вест» (далее - ГПК «Альянс Вест») на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество, составляющее имущество казны Российской Федерации, согласно приложению № 1:

- шлюзовый буксир-толкач Рейдовый-3, реестровый номер федерального имущества П14720000003;

- шлюзовый буксир-толкач Рейдовый-12, реестровый номер федерального имущества П14720000002;

- буксир-толкач РТ-601, реестровый номер федерального имущества П14720000001.

Актами приёмки-передачи от 07.12.2011 № 1, 2, 3 оформлена передача имущества от Управления Росимущества к ГПК «Альянс Вест».

Права хозяйственного ведения на указанные речные суда зарегистрированы в государственном судовом реестре федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р предусмотрено проведение в 2011 - 2013 годах приватизации ГПК «Альянс Вест».

В обоснование иска о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной распоряжением от 07.12.2011 № 331/03, по закреплению государственного имущества за ГПК «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения, Управление Росимущества сослалось на её несоответствие действующему законодательству.

Исходя из положений пункта 1 статьи 49 ГК РФ и пункта 1 статьи 3, статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных предприятиях), унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона о государственных предприятиях предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия определять цели, предмет, виды его деятельности.

Следовательно, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение для достижения уставных целей предприятия.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что целями деятельности предприятия согласно пунктам 2.1 - 2.2 устава ГПК «Альянс Вест» (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) являлось выполнение работ, производство продукции, оказание услуг в сфере реставрации и ремонта объектов культуры в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Основной целью деятельности предприятия является реставрация и воссоздание памятников архитектуры и культуры.

Для достижения указанных целей ГПК «Альянс Вест» вправе осуществлять основные виды деятельности: выполнение работ по реставрации, воссозданию и ремонту наиболее ценных в историческом и архитектурном отношении памятников истории и культуры республиканского значения; выполнение работ по приспособлению памятников архитектуры для современного использования; выполнение экспериментальных работ с внедрением новых методов реставрационного производства; производство изделий народно-хозяйственных промыслов, декоративных лепных изделий; модельное производство; строительно-монтажные работы; изготовление товаров народного потребления и оказание услуг населению; художественное и дизайнерское оформление; оказание посреднических, рекламных и консультационных услуг; внешнеэкономическая деятельность.

Следовательно, закреплённое за государственным предприятием культуры имущество (речные суда) не имеет отношения к предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе.

Кроме того, закрепление указанного имущества на праве хозяйственного ведения осуществлено после принятия собственником имущества предприятия решения о приватизации предприятия (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 2102-р).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ сделал правильный вывод о ничтожности сделки, направленной на возникновение у ГПК «Альянс Вест» права хозяйственного ведения на спорное имущество, оформленной распоряжением Управления Росимущества от 07.12.2011 № 331/03.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств несовершения ГПК «Альянс Вест» действий по исполнению оспариваемой сделки и связанных с содержанием речных судов, которые продолжали находиться во владении арендаторов, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, как противоречащее статье 181 ГК РФ.

Данные обстоятельства также указывают на невозможность применения предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, которой не предполагается исполнение в виде передачи какого-либо имущества в натуре.

Поэтому при принятии решения в части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции неправильно оценил отсутствие исполнения по этой сделке в виде получения ответчиком спорного имущества и сделал необоснованный вывод о возможности его возврата в пользу Управления Росимущества.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, регулирующих вопросы применения двусторонней реституции по недействительной сделке, не устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая установление всех обстоятельств по данному делу суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления Росимущества относительно применения последствий недействительности спорной сделки.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку при проверке законности и обоснованности судебных актов не допущено нарушений норм материального права.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А46-8114/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест» в части применения последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева