Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А32-14436/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14436/2021
город Ростов-на-Дону
24 января 2022 года
15АП-23377/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

(путем использования системы веб-конференции):

от истца:

представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2020,

от ответчика:

представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Растма»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.11.2021 по делу № А32-14436/2021 по иску ООО «Растма» к ответчику ООО «Золотая нива»о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи №15.07/1Ж от 15.07.2020



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Растма» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи № 15.07/1Ж от 15.07.2020 года в сумме 510 000 руб.

Решением от 08.11.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Вопреки условиям заключенного сторонами договора, ответчик нарушил свою обязанность оплатить товар в полном объеме и осуществить его выборку, приняв лишь часть товара в количестве 39,480 тонны на общую сумму 730 380 руб. ООО «Золотая Нива» неоднократно уведомлялось о необходимости произвести оплату и осуществить выборку товара, при этом ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об отказе от принятия товара. В результате товар в количестве 360,52 тонны оказался не востребован ответчиком и был реализован третьим лицам по более низкой цене, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере разницы между стоимостью товара указанной в спорном договоре и стоимостью реализации товара третьим лицам.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Растма» (поставщик) и ООО «Золотая нива» (покупатель) заключен договор поставки № 15.07/1Ж от 15.07.2020, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора определяется приложениями (спецификациями) у договору.

Согласно спецификации от 15.07.2020 № 1 истец передает товар (жмых рапсовый) в количестве 400+/- 10% тонн, цена за 1 тонну товара составляет 18 500 руб. Стоимость товара составляет 7 400 000 руб., предоплата производится в размере 100% в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. Срок отгрузки установлен до 14.08.2020 включительно.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 2000000 руб., согласно платежным поручениям от 17.07.2020 № 985, 986.

Истец произвел поставку товара в количестве 39,480 тонн на сумму 730 380 руб., что не оспаривается сторонами.

Поставщик направил 29.07.2020 претензию покупателю № 29/07-02, в которой просил подать заявку на отгрузку товара после осуществления оплаты за него.

Покупатель направил 04.08.2020 поставщику ответ, в котором просил перечислить излишне уплаченную сумму предоплаты в размере 1 377 578 руб.

Поставщик в письмах от 06.08.2020, 13.08.2020, 24.08.2020, направленных в адрес покупателя, просил оплатить оставшуюся сумму договора и осуществить вывоз товара.

Покупатель в письмах от 18.08.2020, 17.09.2020 просил возвратить предоплату в размере 1 377 578 руб., а также неустойку в размере 27 551,56 руб.

В связи с невыборкой товара поставщик реализовал товар по спорному договору 15.07/1Ж от 15.07.2020 третьим лицам по более низкой цене, тем самым понеся убытки в размере стоимости реализованного товара.

В связи с реализацией товара по более низкой цене, ООО «Растма» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.


В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи № 15.07/1Ж от 15.07.2020, № 06.07/1Ж от 06.07.2020, № 31.07/1Ж от 31.07.2020, № 03.10/Ж-2 от 03.10.2017, а также спецификации к ним.

Стоимость товара по договору № 15.07/1Ж от 15.07.2020 составила 7 400 000 руб.

Как указывает истец, результате того, что товар оказался не востребован ответчиком, данный товар был реализован другим контрагентами по договорам № 06.07/1Ж от 06.07.2020, № 31.07/1Ж от 31.07.2020, № 03.10/Ж-2 от 03.10.2017 на общую сумму 5965000 руб., в результате чего истец понес убытки в размере 510 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что покупатель перечислил предоплату на сумму 2 000 000 руб., тогда как поставщик отгрузил товар только на сумму 730 380 руб.

Действия покупателя подтверждают, что он был готов исполнить свои обязательства по договору и получить товар.

Ответчик представил в материалы дела заявки на ветеринарное свидетельство на жмых рапсовый от 17.07.2020, 28.07.2020, ветеринарные свидетельства от 17.07.2020 № 6107744724, от 20.07.2020 № 6139206434, доверенности от 17.07.2020 № 00001095, от 17.07.2020 № 00001096, от 27.07.2020 № 00001138, выданные на водителей на получение от ООО «Растма» жмыха рапсового, транспортные накладные от 17.07.2020, заявку на заказ транспортного средства от 27.07.2020, поданную ответчиком в ООО «Транском», претензию от 29.07.2020 № 29-07/2020, полученную ответчиком от ООО «Транском», которое оказывала транспортные услуги ответчику.

В соответствии с претензией от 29.07.2020 № 29-07/2020 ООО «Транском», ответчик вынужден оплатить штраф на основании отказа от погрузки после подтверждения заявки на оказание транспортных услуг.

Судом указано, что сторонами не опровергается прибытие машины покупателя на погрузку, при этом поставщик отказался грузить оставшийся товар, что также подтверждается перепиской между сторонами, представленной истцом (л.д. 37).

Указанные доказательства свидетельствую о намерении ответчика получить товар.

Судом указано, что истцом в материалы дела не представлены товарные, товарно-транспортные накладные, иные документы о перевозке и передаче товаров, платежные документы на поставку товара по цене 17 000 руб. и 17 100 руб., как не представлены и доказательства невозможности продажи товара иным лицам по цене 18 500 руб. за тонну, направления (размещения) предложений продажи товара каким-либо иным лицам.

Покупателем в одностороннем порядке расторгнут спорный договор, в связи с отказом поставщика передать оставшийся объем товара, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Приведенные разъяснения содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 N Ф08-13069/2021 по делу N А32-60282/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Руководствуясь приведенными положениями ответчик направил в адрес истца требование на возврат суммы предварительной оплаты. Договор поставки прекратил свое действие с момента получения истцом данного требования.

Договор был расторгнут именно в связи с нарушением условий договора со стороны истца - не исполнением продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, а не в связи с нарушением покупателем обязанности принять товар.

Истец ссылается на положении пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в данном случае обязательства по договору нарушил истец, отказавшись от передачи ответчику оставшегося оплаченного товара, поэтому и риски последующего изменения цен на такой товар, который он реализовал по другим договорам купли-продажи, возлагаются на самого истца.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-106755/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Растма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» взыскано 1 377 578 руб. суммы предварительной оплаты, 20 663,67 руб. неустойки, 6878,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 20.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 377 578 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга, 27 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу № А32-14436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина