Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А56-45832/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2021 года

Дело №

А56-45832/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» Федоровой В.В. (доверенность от 23.05.2019), от Меркуловой А. А. и Вергус Е. О. - Ахинько И.В. (доверенности от 22.04.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вергус Екатерины Олеговны и Меркуловой Александры Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А56-45832/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847283103, ИНН 7842436792 (далее – ООО «Центральный РЭС ТСВ», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арвентьевой Елене Борисовне, ОГРНИП 317784700094074, об обязании демонтировать незаконно установленную дверь на уровне первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Решением суда от 27.03.2020 иск удовлетворён.

Не привлечённые к участию в деле Вергус Е.О. и Меркулова А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ответчик Арвентьева Е.Б., обратились с апелляционными жалобы на указанное решение.

Определением от 02.07.2020 апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вергус Е.О. и Меркулову А.А., перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.07.2020 апелляционный суд заменил ответчика Арвентьеву Е.Б. на Вергус Е.О. и Меркулову А.А.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2020 решение отменено, суд обязал Вергус Е.О. и Меркулову А.А. демонтировать установленную дверь на уровне первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21, лит. А, пом. 22-Н, приведя фасад в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В кассационных жалобах Вергус Е.О. и Меркулова А.А. просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб указывают на то, что на момент вынесения решения суда по рассматриваемому спору, Вергус Е.О. и Меркулова А.А. являлись собственниками помещения 22-Н на основании договора купли-продажи, заключённого с Арвентьевой Е.Б., государственная регистрация права собственности произведена 13.02.2020.

Податели жалоб ссылаются на то, что управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса в иске и не уполномочена действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома в части защиты принадлежащего им права общей долевой собственности.

По мнению подателей жалоб, иск заявлен с нарушением правил подведомственности.

Податели жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагают, что имела место не реконструкция, а перепланировка, в результате которой не произошло уменьшения общего имущества дома, полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, не учёл, что имеющимися в деле документами подтверждается, что все работы по перепланировке были согласованы с профильными органами государственной власти в установленном порядке, суд не проверил доводы ответчика об отсутствии факта уменьшения общего имущества многоквартирного дома, не проверил довод о переносе дверного проема из одного места в другое, при котором общее имущество дома не уменьшилось.

Податели жалоб указывают на то, что апелляционный суд вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав ответчиков привести фасад в первоначальное состояние в течение месяца.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель истца обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Центральный РЭС ТСВ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21, лит. А.

Предприниматель Арвентьева Е.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2014 серии 78-АЗ № 341860 являлась собственником нежилого помещения 22-Н, расположенного на первом этаже указанного дома.

Вергус Е.О. и Меркулова А.А. являются собственниками помещения 22-Н на основании договора купли-продажи, заключённого с Арвентьевой Е.Б. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.02.2020.

Ссылаясь на то, что в адрес управляющей организации поступила жалоба от собственников помещений в многоквартирном доме о том, что идут ремонтно-строительные работы на части капитальной стены фасада указанного дома, являющегося общим имуществом дома, общество направило Арвентьевой Е.Б. предписание от 07.12.2018 № 779 о предоставлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором дано согласие на проведение ремонтно-строительных работ на фасаде дома, проект перепланировки жилого помещения в нежилое, распоряжение администрации Центрального района, а также о прекращении всех видов работ до момента предоставления всей разрешительной документации в адрес управляющей организации.

Ссылаясь на то, что работы по переносу дверного проёма произведены без разрешительной документации в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушаются законные интересы собственников многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал в решении, что документ, подтверждающий выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества отсутствует, сослался на нарушение статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и пункта «б» части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Суд посчитал, что проведённая реконструкция предусматривает согласование в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, и обязал Арвентьеву Е.Б. демонтировать установленную дверь на уровне первого этажа многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, помещение 22-Н, возвратив фасад в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия решения судом первой инстанции собственниками помещения 22-Н являлись Вергус Е.О. и Меркулова А.А., перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и обязал Вергус Е.О. и Меркулову А.А. демонтировать установленную дверь на уровне первого этажа многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, помещение 22-Н, возвратив фасад в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Сделав вывод о том, что перенос дверного проема в помещении 22-Н осуществлен собственником помещения с нарушением пункта «б» части 7 статьи 51 ГрК РФ без получения необходимых разрешений, суд первой инстанции указал в решении, что доказательств того, что реконструкция согласована в установленном порядке, суду не представлено.

При этом суд не учёл следующее.

Как следует из части 5.1 статьи 51 ГрК РФ, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с отзывом КГИОП на иск и представленными им в электронной форме доказательствами упомянутое здание на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 является выявленным объектом культурного наследия «Дом В.И. Денисова».

Согласно пункту 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 статьи 45 этого же закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В деле имеется акт от 21.11.2016 (с приложениями) по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению упомянутого объекта культурного наследия, из которого следует, что проектная документация на проведение работ по устройству дверных проемов на местах оконных в помещении 22-Н и в квартире № 1 соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение).

Однако суды не дали оценку указанным доказательствам.

Суды также не дали оценку доводам КГИОП и представленным им доказательствам, о том, что в соответствии с требованиями закона выданы разрешения на проведения работ по приспособлению для современного использования помещения 22-Н и квартиры № 1 (регистрационные номера 01-53-1990/18-0-1 и 01-53-1991/18-0-1), после чего 25.09.2019 составлены акты приемки выполненных работ (входящие номера КГИОП 01-54-462/19-0-0 и 01-54-463/19-0-0 от 27.09.2019), принятые работы соответствуют проекту перепланировки помещения 22-Н под офис и квартиры № 1 с устройством отдельных входов.

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся наделения управляющей компании правом предъявления настоящего иска в интересах собственников помещении в доме. Как следует из объяснений представителя общества, настоящий иск заявлен в интересах собственников помещений многоквартирного дома. То есть настоящий спор касается прав на имущество многоквартирного дома между двумя из участников общей долевой собственности и другими участниками общей долевой собственности. Однако суды обеих инстанций не установили, наделили ли участники общей долевой собственности управляющую компанию на предъявление настоящего иска от их имени и в их интересах. Суды не проверили и не дали оценку доводам ответчиков о том, что представленный истцом протокол общего собрания собственников помещений дома от 20.06.2012 решения о наделении управляющую организацию такими полномочиями не содержит, заключенные с собственниками помещений в доме договоры управления многоквартирным домом, или иные доказательства, подтверждающие наделение истца таким правом, истцом не представлены.

Сославшись на отсутствие согласия собственников помещений дома на проведение работ, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из части 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что согласие всех собственников помещений в доме необходимо в случае, если реконструкция, переустройство, перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества дома, а также в случае уменьшения размера общего имущества в доме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с нарушением прав других собственников помещений названного многоквартирного дома осуществлением ответчиком оспариваемых работ, суды не установили, имело ли место нарушение прав других собственников, а если имело, в чем оно выразилось.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы ответчиков и КГИОП о том, что работы по приспособлению объекта культурного наследия – перенос дверного проема в помещении 22-Н выполнены и приняты КГИОП в соответствии с требованиями закона, установить, произошло ли в результате производства этих работ по переносу дверного проёма присоединение к помещению 22-Н части общего имущества многоквартирного дома, проверить все другие доводы участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационным жалобам.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А56-45832/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова