Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А26-269/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 марта 2020 года

Дело №А26-269/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

от конкурсного управляющего Шестаковой О.А.: Медведевой Д.И. по доверенности от 20.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-88/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кондопога» Шестаковой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу № А26-269/2013 (судья Т.В. Кезик), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кондопога» об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кондопога»,

установил:

открытое акционерное общество «Кондопога» (далее – ОАО «Кондопога») 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 заявление ОАО «Кондопога» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 в отношении ОАО «Кондопога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 № 45.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 в отношении ОАО «Кондопога» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014 № 110.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2016 ОАО «Кондопога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Шутилов А.В.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. 30.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в котором конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение для оказания юридических услуг Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договоров об оказании юридической помощи с установлением оплаты в следующем размере:

- 887 634 руб. 41 коп. (за период с 19.12.2018 по 19.12.2019 включительно) по договору № 05-1/12-18 от 19.12.2018;

- 300 000 руб. по договору от 19.12.2018 № 05-2/12-18 за юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А26-269/2013 по заявлению ООО «СГЭ» о признании решений комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.09.2018 недействительными в суде первой инстанции; 100 000 руб. – за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. – за юридическую помощь в суде кассационной инстанции;

- 100 000 руб. по договору от 04.03.2019 № 05-1/03-19 за юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А26-269/2013 по заявлению ООО «СГЭ» о признании решений комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 04.02.2019 недействительными (включая рассмотрение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях);

- 100 000 руб. по договору от 22.03.2019 № 07/03-19 за юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А26-269/2013 по заявлению ООО «СГЭ» о признании решений комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 25.02.2019 недействительными (включая рассмотрение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

25.10.2019 от конкурсного управляющего Шутилова А.В. поступило уточнение заявления, в котором он просил признать обоснованным привлечение для оказания юридических услуг Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс СанктПетербург» на основании договоров об оказании юридической помощи с установлением оплаты в следующем размере:

- 887 634 руб. 41 коп. по договору от 19.12.2018 № 05-1/12-18 за период с 19.12.2018 по 19.12.2019 включительно;

- 300 000 руб. по договору от 19.12.2018 № 05-2/12-18 за юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А26-269/2013 по заявлению ООО «СГЭ» о признании решений комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.09.2018 недействительными в суде первой инстанции; 100 000 руб. – за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. – за юридическую помощь в суде кассационной инстанции;

- 100 000 руб. по договору от 04.03.2019 № 05-1/03-19 за юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А26-269/2013 по заявлению ООО «СГЭ» о признании решений комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 04.02.2019 недействительными (включая рассмотрение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях);

- 100 000 руб. по договору от 22.03.2019 № 07/03-19 за юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А26-269/2013 по заявлению ООО «СГЭ» о признании решений комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 25.02.2019 недействительными (включая рассмотрение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях);

- 100 000 руб. по договору от 12.07.2019 № 02-1/07-19 за юридическую помощь при рассмотрении дела № А26-6057/2019, возбужденного по исковому заявлению ООО «Северный лес» и ООО «ПетроМетСервис» (включая рассмотрение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях);

- 100 000 руб. по договору от 04.09.2019 № 01-1/09-19 за юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А26-269/2013 по заявлению ООО «Северный лес» и ООО «ПетроМетСервис» о признании решений комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.07.2019 недействительными (включая рассмотрение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 Шутилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопога», конкурсным управляющим должником утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

В заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего уточнила ранее поданное заявление, просила признать обоснованным привлечение для оказания юридических услуг Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора об оказании юридической помощи от 19.12.2018 № 05-1/12-18 с установлением оплаты за период с 19.12.2018 по 19.12.2019 в размере 601 612 руб. 90 коп., в остальной части поддержала заявление с учётом уточнений от 25.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение для оказания юридических услуг Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора об оказании юридической помощи № 05-1/12-18 от 19.12.2018 с установлением оплаты за период с 19.12.2018 по 19.12.2019 в размере 601 612.90 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шестакова О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2019 по делу № А26-269/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что спорные договоры на оказание юридических услуг заключались для достижения целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; доказательства завышенного размера стоимости услуг по спорным договорам в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 21.06.2016 ОАО «Кондопога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ввиду сложности и трудоемкости ведения процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Кондопога» конкурсному управляющему увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения до 120 000 руб.

Лимит расходов на конкурсное производство ОАО «Кондопога» установлен в размере 4 544 306 руб. 30 коп. (балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2016 – 16 493 063 000 руб.).

Поскольку лимит расходов на проведение конкурсного производства Шутиловым А.В. превышался, конкурсный управляющий обращался в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Кондопога» удовлетворено, признаны обоснованными произведенные сверх лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расходы на:

- привлечение для оказания юридических услуг Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора от 21.06.2016 № 06/06-16 с установлением оплаты (за период с 01.04.2017 по 19.12.2017) в размере 3 445 161 руб. 29 коп.;

- привлечение для оказания консультационных услуг ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» на основании договора от 21.06.2016 №1-Кондопога/к (за период с 01.06.2017 по 19.12.2017) в размере 330 645 руб. 16 коп.;

- привлечение организатора торгов ООО «Специализированная организация» на основании договора № 1/16/КНДПГ об организации и проведении открытых торгов по продаже имущества в электронной форме от 16.11.2016 с установлением оплаты в размере 50 000 руб. за каждый лот за все торги (в том числе первые торги, при необходимости повторные торги и торги посредством публичного предложения) до завершения реализации имущества ОАО «Кондопога».

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Кондопога» удовлетворено, признаны обоснованными произведенные сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, расходы на:

- привлечение для оказания юридических услуг Адвокатское Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора об оказании юридической помощи от 21.06.2016 № 06/06-16 с установлением оплаты (за период с 20.12.2017 по 18.12.2018) в размере 4 794 838 руб. 71 коп.;

- привлечение для оказания консультационных услуг ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» на основании договора на оказание услуг от 21.06.2016 № 1-Кондопога /к с установлением оплаты (за период с 20.12.2017 по 18.12.2018) в размере 599 354 руб. 84 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 определение суда первой инстанции от 27.07.2018 изменено, заявление конкурсного управляющего ОАО «Кондопога» Шутилова А.В. удовлетворено в части. Признано обоснованным привлечение для оказания юридических услуг Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора об оказании юридической помощи от 21.06.2016 № 06/06-16 с установлением оплаты (за период с 20.12.2017 по 18.12.2018) в размере 1 193 548 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В силу абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определённый в соответствии с названным пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность Шутилова А.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего застрахована на основании:

- договора от 04.07.2018 № 876/АУ-2018, заключенного с акционерным обществом Страховая группа «Спасские ворота» на сумму 30 000 000 руб. на срок с 12.07.2018 по 11.07.2019;

- договора от 11.07.2019 № 00412-480000-19, заключённого с Боровицким страховым обществом на сумму 30 000 000 руб. на срок с 12.07.2019 по 11.07.2020;

- договора от 09.01.2019 № 041/АУ-2019, заключенного с АО Страховая группа «Спасские ворота» на сумму 173 559 000 руб. на срок с 10.01.2019 по 18.06.2019.

Таким образом, превышение лимитов покрывалось размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховая сумма превышала сумму лимита в части произведённых выплат привлечённым специалистам, что соответствует положениям пункта третьего статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем заявлении об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства Шутилов А.В. указал, что лимитом оплаты услуг привлеченных лиц, определенном в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и с учетом определения суда первой инстанции от 08.09.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, не покрываются расходы на привлечение для оказания юридических услуг Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договоров об оказании юридической помощи с установлением оплаты в следующем размере:

- 601 612 руб. 90 коп. по договору от 19.12.2018 № 05-1/12-18 за период с 19.12.2018 по 19.12.2019 включительно;

- 300 000 руб. по договору от 19.12.2018 № 05-2/12-18 за юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А26-269/2013 по заявлению ООО «СГЭ» о признании решений комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.09.2018 недействительными в суде первой инстанции; 100 000 руб. – за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. – за юридическую помощь в суде кассационной инстанции;

- 100 000 руб. по договору от 04.03.2019 № 05-1/03-19 за юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А26-269/2013 по заявлению ООО «СГЭ» о признании решений комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 04.02.2019 недействительными (включая рассмотрение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях);

- 100 000 руб. по договору от 22.03.2019 № 07/03-19 за юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А26-269/2013 по заявлению ООО «СГЭ» о признании решений комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 25.02.2019 недействительными (включая рассмотрение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях);

- 100 000 руб. по договору от 12.07.2019 № 02-1/07-19 за юридическую помощь при рассмотрении дела № А26-6057/2019, возбужденного по исковому заявлению ООО «Северный лес» и ООО «ПетроМетСервис» (включая рассмотрение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях);

- 100 000 руб. по договору от 04.09.2019 № 01-1/09-19 за юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А26-269/2013 по заявлению ООО «Северный лес» и ООО «ПетроМетСервис» о признании решений комитета кредиторов ОАО «Кондопога» от 11.07.2019 недействительными (включая рассмотрение в первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, объем юридической помощи в рамках обособленных споров по спорным договорам аналогичен объему юридической помощи по первому договору от 19.12.2018 № 05-1/12-18 1; сопровождение обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кондопога» не требует специальных познаний и особой квалификации; общая сумма вознаграждения по спорным договорам (900 000 руб.) не соразмерна ожидаемому результату дальнейшего осуществления мероприятий конкурсного производства; затраты на юридическое сопровождение могут быть компенсированы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершённые представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершёнными самим арбитражным управляющим.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счёт имущества должника, определённого в соответствии с названной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В уточнении к заявлению конкурсный управляющий указал, что для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Кондопога» им с Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» был заключен договор об оказании юридической помощи от 19.12.2018 № 05-1/12- 18.

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб. в месяц. Срок оказания юридической помощи определен как – до завершения конкурсного производства.

Таким образом, сумма к оплате юридических услуг в период с 19.12.2018 по 19.12.2019 составила 601 612 руб. 90 коп.

Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс СанктПетербург» в рамках договора № 05-1/12-18 оказывало следующие юридические услуги: проводило работу по реализации утвержденных Порядков замещения активов должника, в том числе: подготавливало и предоставляло в Центральном банке Российской Федерации документы, связанные с регистрацией выпусков акций АО «Кондопожский ЦБК» и АО «Северный Лес»; разработало проекты изменений к Порядку замещения активов ОАО «Кондопога»; подготовило проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ОАО «Кондопога», включенных в состав Лота № 58 (дебиторская задолженность физических лиц в общей сумме 16 млн. руб.). Данный проект представлен для утверждения комитетом кредиторов должника; разработало и представило для утверждения комитетом кредиторов должника проект Положения о порядке предоставления кредиторам в качестве отступного имущества, включенного в лот № 54 и не проданного в ходе проведения торгов (первых, повторных и посредством публичного предложения); провело работу по организации и содействию конкурсному управляющему в проведении заседаний комитета кредиторов ОАО «Кондопога», назначенных на 31.01.2019, 04.02.2019, 25.02.2019, 11.06.2019, 11.07.2019, 13.09.2019; осуществляло систематизацию сведений о поступлении и расходовании денежных средств (в том числе по кассе должника) для включения в отчёт конкурсного управляющего; систематизировало данные о кредиторской задолженности; осуществляло работу по подготовке проектов ответов и документов по запросам потенциальных участников торгов; получало корреспонденцию и готовило ответы на поступающие конкурсному управляющему запросы; подготавливало правовые позиции по заявлениям кредиторов в рамках дела о банкротстве; обеспечивало участие в судебных заседаниях.

Как указал конкурсный управляющий, Адвокатскому бюро «Прайм Эдвайс СанктПетербург» предстояло завершить процедуру регистрации эмиссии ценных бумаг; разработать Положение о порядке, сроках и условиях продажи ценных бумаг и представить его на утверждение; опубликовать сообщения о торгах и оказать правовую поддержку при их проведении; отвечать на запросы потенциальных участников; заключать договоры купли-продажи с победителями торгов; осуществить распределение денежных средств, вырученных от продажи ценных бумаг, принадлежащих ОАО «Кондопога», в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Кроме того, предстояло завершить реализацию оставшегося имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в рамках договора № 05-1/12-18 оказывало услуги по формированию конкурсной массы должника, выполняло функции, необходимые для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре конкурсного производства ОАО «Кондопога».

Поскольку ОАО «Кондопога» является градообразующим предприятием, что определяет сложность и специфику мероприятий, подлежащих выполнению в ходе конкурсного производства, таких как процедура замещения активов, проводимая на основании решения комитета кредиторов должника, суд первой инстанции правильно счел обоснованным заключение договора об оказании юридической помощи от 19.12.2018 № 05-1/12-18 с Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» в связи со значительным объёмом работы по проведению мероприятий конкурсного производства, который отражён в десяти отчётах адвокатского бюро за период с 19.12.2018 по 30.09.2019 с приложением копий судебных актов и иных материалов.

Кроме того, суд первой инстанции не оставил без внимания и тот факт, что с 01.11.2018 в штате должника отсутствуют юристы, поскольку со всеми сотрудниками юридического отдела были заключены дополнительные соглашения о переводе прав и обязанностей работодателя на созданное в порядке замещения активов АО «Кондопожский ЦБК».

Заключение договора об оказании юридической помощи № 05-1/12-18 от 19.12.2018 с Адвокатским бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Доказательств завышения стоимости юридических услуг по сравнению с существующими расценками на аналогичные услуги, действующие в регионе, с учетом характера и выполненного объема работ, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим в период с 19.12.2018 по 19.12.2019 Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на основании договора от 19.12.2018 05-1/12-18 для оказания юридических услуг в размере 50 000 руб. в месяц, что за весь заявленный период составляет 601 612 руб. 90 коп., как правильно указал суд, является обоснованным и соответствующим целями процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» по договорам от 19.12.2018 № 05-2/12-18, от 04.03.2019 № 05-1/03-19, от 22.03.2019 № 07/03-19, от 12.07.2019 № 02-1/07-19, от 04.09.2019 № 01-1/09-19, в целях оказания юридической помощи при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А26-269/2013 на общую сумму 900 000 руб., правильно признаны судом необоснованными.

Суд установил, что объём необходимой к выполнению юридической помощи по спорным договорам (по обособленным спорам) является идентичным договору об оказании юридической помощи от 19.12.2018 № 05-1/12-18. Кроме того, сопровождение обособленных споров в рамках дела о банкротстве ОАО «Кондопога» не требует специальных познаний и особой квалификации. Сумма вознаграждения по спорным договорам не соразмерна ожидаемому результату дальнейшего осуществления мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы о различии предмета договоров, поскольку конкурсный управляющий не пояснил, по каким причинам оказание юридической помощи по основному делу в рамках договора от 19.12.2018 № 05-1/12-18 не могло быть осуществлено по обособленным спорам, и какая была исключительная необходимость в заключении отдельных договоров на представление интересов в каждом обособленном споре со значительной оплатой по каждому.

Процедура несостоятельности (банкротства) ОАО «Кондопога», ввиду её сложности и трудоемкости, неоднократно продлевалась, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Кондопога» составляет 120 000 руб. ежемесячно, кроме того, оплата юридических услуг Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» составляет 50 000 руб. в месяц, в связи с этим привлечение Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» к участию в каждом конкретном обособленном споре, при наличии заключенного договора от 19.12.2018 № 05-1/12-18 на оказание юридических услуг, не соответствует цели экономии средств конкурсной массы и соблюдения интересов кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в дополнительной юридической помощи является правильным и обоснованным.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу № А26-269/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков