Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А46-19262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19262/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» на определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов (судья Пермяков В.В.) и постановление от 12.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-19262/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по предварительным договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 980 000 рублей задолженности по предварительным договорам купли-продажи от 09.01.2018 и от 22.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 20.10.2021 в размере 23 434 рублей 52 копеек и с 21.10.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 21.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца 680 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальной замене компании на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в части взыскания с компании судебных расходов по делу № А46-19262/2021.

Определением от 26.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление компании удовлетворено в части взыскания с истца в пользу ответчика 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Произведена замена взыскателя – компании на его правопреемника – ИП ФИО2 в части взыскания с общества 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением о распределении судебных расходов, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении заявления неверно применена статья 110 АПК РФ, неправильно определён предмет доказывания; в нарушение статей 65, 110 АПК РФ не установлен факт выплаты расходов представителю ответчика, фактически последним данные расходы не понесены; из условий договора уступки требования от 14.07.2022 (далее – договор уступки) не следует, что указанное право требования к истцу передано в счёт исполнения обязательств ответчика по оплате услуг представителя.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания, ссылаясь на несение в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 680 000 рублей, обратилась в суд с заявлением об их распределении.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2018 (далее – договор от 26.01.2018), заключённый компанией (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель) на оказание услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика, в том числе защиту его интересов в установленном законодательством Российской Федерации порядке, ведение претензионно-исковой работы, подготовку исков, отзывов, жалоб и передачу их в судебные органы, представление интересов заказчика (пункт 1.2.1 договора от 26.01.2018); акт сдачи-приёмки работ от 10.07.2022; договор уступки, предметом которого является право требования, принадлежащее компании – цеденту и уступаемое им ИП ФИО2 – цессионарию, в виде судебных издержек (расходов), возникших в связи с рассмотрением судами искового заявления общества к компании о взыскании 1 980 000 рублей долга и 23 434 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А46-19262/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявление компании о взыскании судебных расходов, руководствовались положениями статей 382, 388, 421, 424, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 48, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктов 1, 9, 10 - 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив несение компанией расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения таковых, суды обеих инстанций заявление компании удовлетворили частично, взыскав с истца в пользу ответчика 105 000 рублей, а также осуществив процессуальное правопреемство, заменив взыскателя в рамках возмещения заявленных судебных издержек, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-19262/2021, в сумме 105 000 рублей.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда при рассмотрении требований истца о распределении судебных расходов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления № 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесённых стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 Информационного письма № 82.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, констатировав, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтверждёнными и понесены при рассмотрении настоящего дела, при этом установив объём и разумную стоимость оказанных услуг, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав факт оказания ответчику юридических услуг по договору от 26.01.2018, принимая во внимание объём оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, установив, что в настоящем случае судебные расходы составляют 105 000 рублей (подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей; участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции – 45 000 рублей (15 000 рублей за 1 судебное заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций признали их разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с общества в пользу ИП ФИО2, которому данное требование уступлено компанией по договору уступки, в связи с чем удовлетворили требование частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что из условий договора уступки не следует, что указанное право требования к истцу передано в счёт исполнения обязательств ответчика по оплате услуг представителя, в нарушение статей 65, 110 АПК РФ не установлен факт выплаты расходов представителю ответчика, фактически последним данные расходы не понесены, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

По общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 АПК РФ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 9 Постановления № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы ещё не взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Между тем иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определённой стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает своё право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчётов, а компания не подтвердила наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путём перечисления денежных средства, а путём передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма № 82, пункт 13 Постановления № 1).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путём уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объёме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судом первой инстанции и апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов и постановление от 12.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО3


СудьиЛ.А. ФИО4


ФИО1