Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А83-17140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17140/2020
01 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Южная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Симферопольского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ковали Сервера, ФИО2, ФИО3, о признании распоряжения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 б/н;

от заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 29.12.2020 № 01-92/11785;

третьего лица Ковали С. – ФИО6, по доверенности от 30.07.2021 № 82 АА2512520;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Южная» (далее – ООО «Птицефабрика «Южная», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными распоряжения Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 16.08.2002 № 1228-р «Об оформлении права собственности» и свидетельства о праве собственности от 19.08.2002 № 3166.

После устранения истцом послуживших основанием для оставления заявления без движения обстоятельств путем подачи заявления только с требованием о признании недействительным распоряжения Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 16.08.2002 № 1228-р «Об оформлении права собственности» (том 1 л.д. 80-84), суд определением от 27.11.2020 принял заявление к производству.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица агропромышленное сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), Ковали Сервер, ФИО2, ФИО3 (третьи лица).

29.07.2021 заявитель в связи с ходатайством представителя ФИО3 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (том 5 л.д. 47-48), подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать распоряжение недействительным только в части оформления права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> (том 5 л.д. 46).

В обоснование требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения заявитель ссылается на отсутствие у Симферопольской районной государственной администрации оснований для оформления права собственности за АООО «Южная-Холдинг» на указанное в распоряжении недвижимое имущество, поскольку оно было передано в уставный капитал ЗАО «Птицефабрика «Южная» (сегодня ООО «Птицефабрика «Южная») его учредителем ОАО «Ордена Ленина «Птицефабрика «Южная» 27.01.2016 актом приема-передачи необоротных валовых активов, в том числе; столовая зернотока 25 кв.м в с. Констатиновке; мощение зернотока бетонное 10 500 кв.м в с. Констинтиновке, ЗАВ-10 (инв. №07948) в с. Константиновке; ЗАВ-10 (инв. № 07949) в с. Константиновке. По этим основаниям решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.05.2007 по делу № 2-13/4756-2007 за ЗАО «Птицефабрика «Южная» было признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, как считает заявитель, является необходимым для установления факта выбытия имущества из владения собственника ООО «Птицефабрика «Южная» помимо его воли с целью дальнейшего предъявления виндикационного иска об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, во владении которого оно сегодня находится.

Ответчик иск не признал, в отзыве на заявление (том 2 л.д. 4-5) указал, что оспариваемое распоряжение издано органом исполнительной власти Украины, который действовал в соответствии с Законом Украины «О местных государственных администрациях». Симферопольским районным советом 03.10.2014 принято решение о ликвидации юридического лица Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым. Поскольку ликвидация представляет собой прекращение юридического лица без правопреемства, считает, что на администрацию не может быть возложена ответственность за принятие оспариваемого распоряжения.

Третье лицо Ковали Сервер в своем письменном отзыве заявило о применении трехмесячного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, пропуск которого является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что поскольку заявитель не мог не предпринимать попыток зарегистрировать право собственности на спорное имущество после того как, по его утверждению, получил в собственность от ОАО «Ордена Ленина птицефабрика «Южная» еще в 2006 году имущество, а затем в 2007 году признал за собой право собственности на это имущество по решению суда, он не мог не знать, что оно находится в собственности у АООО «Южная-Холдинг», которое им владеет и пользуется. Именно наличие зарегистрированного права собственности АООО «Южная-Холдинг» на объекты недвижимости по ул. Урожайная, 1а в с. Константиновке не позволяло заявителю зарегистрировать свое право собственности, а поэтому он не мог не знать об обстоятельствах, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности АООО «Южная-Холдинг», так как у них обеих учредителем являлось ОАО «Ордена Ленина птицефабрика «Южная» (том 5 л.д. 68-73).

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, в том числе и путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, однако о причинах неявки суду не сообщили, правом подачи отзывов не воспользовались, с учетом чего суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

16.08.2002 Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым издано распоряжение № 1228-р «Об оформлении права собственности», которым за АООО «Южная-Холдинг» было оформлено право собственности, в частности, на следующие объекты недвижимости:

- в целом зерноток, в т.ч. весовая общей площадью 42,4 кв.м, котельная общей площадью 36,1 кв.м, столовая общей площадью 23,3 кв.м, склад общей площадью 308,0 кв.м, ЗАВ общей площадью 148,3 кв.м с надворными постройками по ул. Урожайная, 1а в с. Константиновке (том 3 л.д. 58).

На основании указанного распоряжения 19.08.2002 АООО «Южная-Холдинг» выдано свидетельство № 3166 о праве собственности в целом на зерноток, который расположен в <...> и состоит из пяти основных зданий с надворными постройками (том 2 л.д. 32)

По требованию суда Госкомрегистром представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о зарегистрированных правах и обременениях на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Урожайная, д. 1а, с. Константиновка, Симферопольский район, Республика Крым, копии дел правоустанавливающих документов на эти объекты.

Как усматривается из представленных Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на расположенные по адресу: ул. Урожайная, д. 1а, с. Константиновка и указанные в оспариваемом распоряжении объекты недвижимости: контора, площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1027; столовая, площадью 23,3 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1028; склад, площадью 308 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1029; сушилка, площадью 137,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1030; мощение площадью 10 487,7 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:2057, зарегистрировано право собственности Ковали Сервера (том 3 л.д. 81-84, 85-88, 89-92, 93-96, 99-102).

На объекты недвижимости зерноток, площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1020 (том 3 л.д. 80), нежилое здание, площадью 83,2 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1031 и нежилое здание, площадью 53,6 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1032 (том 3 л.д. 97, 98) право собственности не зарегистрировано.

Из материалов дел правоустанавливающих документов (реестровых дел) на объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за Ковали Сервером, следует, что указанные объекты недвижимости Ковали Сервером приобретены у ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2020 (том 4 л.д. 12-13). В свою очередь ФИО2 приобрел эти объекты недвижимости по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2017 у агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг» (мощение, том 4 л.д. 4-5, нежилые здания, площадью 23,3 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1028; площадью 137,8 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1030; площадью 308 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1029; площадью 36,1 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1027, том 4 л.д. 49-50).

В обоснование своего нарушенного права заявитель приводит доводы о том, что оспариваемым распоряжением оформлено право собственности на объекты недвижимости, которые ему переданы 27.01.2006 в уставный капитал учредителем ОАО «Ордена Ленина птицефабрика «Южная» по акту приема-передачи совокупных валовых активов и в дальнейшем на них признано право собственности ООО «Птицефабрика «Южная» решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 08.05.2007 по делу № 2-13/4756-2007. В этой связи заявитель полагает, что наличие оспариваемого распоряжения препятствует ему предъявить виндикационный иск об истребовании указанного имущества из незаконного владения лица, во владении которого оно сегодня находится.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Заявитель, формулируя подобным образом свои требования, преследует материально-правовую цель разрешить спор о праве, возникший между ним и АООО «Южная-Холдинг», через отмену ненормативного правового акта публичного органа, на основании которого возникли имущественные права третьего лица.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае, заявляя в порядке главы 24 АПК РФ требование о признании незаконным распоряжения, общество фактически оспаривает зарегистрированное право собственности АООО «Южная-Холдинг», которое, по его мнению, нарушает права и законные интересы его как собственника спорных объектов недвижимости.

При этом во внимание заявителем не берется то обстоятельство, что право собственности на спорные объекты недвижимости к дате обращения в арбитражный суд зарегистрировано за иным лицом – Ковали Сервером.

Между тем, признание незаконным оспариваемого распоряжение в отрыве от рассмотрения спора о праве гражданском на соответствующее имущество в рамках требований, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Права общества, о нарушении которых оно заявляет, подлежат защите в гражданско-правовом споре, поскольку не могут быть восстановлены через отмену ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

У суда в порядке главы 24 АПК РФ в рамках рассмотрения требования о незаконности решения публичного органа отсутствует процессуальная возможность установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и/или прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства, с участием в таком деле лица, чьи права оспариваются, в качестве ответчика, а не третьего лица.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 10/22, сложившейся арбитражной судебной практике, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 по делу № А83-6673/2017, от 24.01.2019 по делу № А83-4588/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 № 310-КГ18-22190.

Таким образом, по мнению суда, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявив требование о признании ненормативного правового недействительным.

Тем не менее, при указанных обстоятельствах заявитель не лишается права на судебную защиту в рамках иных надлежащих способов защиты нарушенного права. Заявитель не лишен возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, 7 которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку удовлетворение требования о признании оспариваемого распоряжения незаконным не обеспечит восстановление права собственности на недвижимое имущество, в защиту которого подано настоящее заявление.

Учитывая, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, оценка доводов заявителя по существу его требований не может быть сделана судом.

При этом общество вправе приводить доводы о незаконности распорядительного акта публичного органа, на основании которого возникли имущественные права третьего лица, при разрешении спора о праве гражданском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае имеется спор о праве на спорные объекты недвижимого имущества, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 10/22, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд не видит необходимости в исследовании вопроса о соблюдении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Южная» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро