Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-234269/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234269/18-48-1288
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 11 декабря 2018 года

Мотивированная часть решения изготовлена 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТАКТ" (дата регистрации 21.01.2009, 121609, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН:1097746010780, ИНН:7715744138)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТАЛ" (дата регистрации 17.02.2014, 143026, ГОРОД МОСКВА, СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА ТЕРРИТОРИЯ,УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 5, ОГРН:1147746136713, ИНН:7731465565)

о взыскании денежных средств в размере 109 540 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 109 540 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком в материалы дела отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14 декабря 2018г. через систему электронной подачи документов от истца в суд поступило ходатайство об изготовлении судом мотивированного решения суда.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 229 АПК РФ и удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04 апреля 2017 года между ООО «ИНТАКТ» и ООО «Портал» заключен Договор, согласно которому ООО «Портал» обеспечивало оказание курьерских услуг для нужд ООО «ИНТАКТ» в соответствии с правилами, опубликованными на сайте по электронному адресу: https://dostavista.ru/doc/Dostavista_rules.pdf. Подача заявок для оказания услуг по перевозке грузов осуществлялось через специальное приложение, принадлежащее ООО «Портал».

Стоимость утерянного груза, выплаченная ООО «ИНТАКТ» в закупке, следующая: AKG CK 80 капсюль речевой «пушка» с гиперкардиоидной диаграмммой направленности для GN серии (2 шт.) - 4 514 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 688 рублей 58 копеек; AKG GN 30E - 5 pin Gooseneck XLR - 30 см со светоидным кольцом, со встроенным адаптером фантомного питания (2 шт.) - 18 796 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 2 867 рублей 19 копеек; LLS201A ЖК Дисплей 19.5 (1 шт.) - 41 930 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 6 396 рублей 10 копеек; Компьютер Dell OptiPlex3050 Micro (1 шт) - 44 300 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 6 757 рублей 63 копейки. Итого общая стоимость груза в закупке и размер причиненного ущерба ООО «ИНТАКТ» составляет 109 540 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 16 709 рублей 49 копеек. Также истец указывает, что о факте утери, в соответствии с Правилами ООО «Портал» составлен соответствующий Акт и направлен в адрес ООО «Портал», что подтверждается описью к отправке по Почте России от 28.03.2018 г. Представитель ООО «Портал» отказался от подписания указанного акта без пояснения причин, в связи, с чем Акт не подписан со стороны ООО «Портал», ответ на претензию ООО «Портал» по существу предъявленных требований ООО «ИНТАКТ» не представило. Акт направлялся в адрес ООО «Портал» дважды. Подписанный экземпляр не вернулся в адрес ООО «ИНТАКТ».

В ответе на претензию исх. № 581-18 от 05.09.2018 года ООО «Портал» ссылается на запрос от 18.04.2018 года, однако в адрес ООО «ИНТАКТ» такой запрос не поступал. Кроме того, ООО «Портал» в ответе на претензию о возмещении причиненного ущерба запросило копии документов Акта и ТТН с различимой подписью лица, принявшего отправление, указанный акт и ТТН дважды направлялись в адрес ООО «Портал».

Основанием для обращения в суд как указывает истец послужило, то, что 14 марта 2018 года при отправке груза от ООО «ИНТАКТ» получателю ООО «Аллегри» груз был утерян и не был доставлен получателю ООО «Аллегри». Курьер ООО «Портал» ФИО1 в нарушение условий, определенных в нашей Заявке, передал груз неустановленному лицу по адресу, не указанному в Заявке.

К грузу были приложены акт приема-передачи от 14 «марта» 2018 г., согласно которым стоимость груза составляет 109 540, 00 рублей и Транспортная накладная № 19 от 14.03.2018г.

В соответствии с положениями п. 9.1. Договора на обеспечение оказания курьерских услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о замене не надлежащего ответчика ООО «Портал» на надлежащего ФИО1, зарегистрированного по адресу: 617830, <...>.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку согласие истца по данному ходатайству в суд не поступало, в связи, с чем отсутствуют основания его удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствую основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку соглашается с доводами ответчика изложенными ниже.

04 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был в электронной форме заключён Агентский договор.

В соответствии с положениями п.1 Агентского договора истцом осуществлено присоединение к Стандартной форме агентского договора на обеспечение оказания курьерских услуг (договор), условия которого истцом были признаны обязательными для исполнения.

Согласно положениям п.2 Агентского договора, истцом при размещении заказа с использованием программного обеспечения «Dostavista», принадлежащего ответчику, в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ выражено согласие на полное и безоговорочное принятие указанного Агентского договора без каких-либо изъятий или ограничений путём присоединения к Стандартному договору.

Положения Стандартного договора содержатся в Приложении 3 к Правилам использования программного обеспечения «Dostavista», размещённым на официальном Web-сайте ответчика по адресу: https://dostavista.ru/doc/Dostavista rules.pdf (Правила).

На день заключения Агентского договора Правила действовали в редакции от 02 ноября 2016 года, версия 5.2 (приложение 5).

Исходя из положений пункта 5.1 Раздела «Обеспечение агентом исполнения обязательств сторон» Стандартного договора, в случае заключения договора поручительства с объявлением ценности отправления агент обязуется нести солидарную ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств соответствующим курьером по договорам оказания курьерских услуг с использованием программного обеспечения.

Между тем, договор поручительства между сторонами не заключался, как следствие, у ответчика не возникло обязанности нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств соответствующим курьером по договорам оказания курьерских услуг с использованием программного обеспечения.

13 марта 2018 года в 11 часов 28 минут в информационной системе, принадлежащей ответчику, сотрудником истца размещён заказ № 3191769, содержащий, согласно описанию, «Сетевое оборудование (монитор, компьютер)», при этом объявленная ценность была указана истцом в размере одного рубля (приложение 6).

Исходя из сведений, имеющихся в информационной системе «Dostavista», 13 марта 2018 года в 10 часов 24 минуты заказ принят курьером ФИО2. Вместе с тем в 16 часов 16 минут ФИО2. отказался от исполнения заказа. В 16 часов 21 минуту заказ был принят ФИО1.

Однако ФИО1 не является сотрудником ответчика, поскольку как заказчики, так и курьеры являются контрагентами ответчика, оплачивающими оказываемые ответчиком услуги по предоставлению доступа к программному обеспечению «Dostavista», посредством которого одни контрагенты (заказчики) размещают заказы, а другие контрагенты (курьеры) принимают и исполняют заказы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела приказом и штатным расписанием.

Отсутствие между ответчиком и ФИО1 трудовых отношений в какой-либо форме подтверждается также и штатным расписанием, (утверждённым приказом генерального директора ответчика), в котором отсутствует позиция курьера (приложение 7).

В исковом заявлении истец утверждает, что «Курьер ООО «Портал» ФИО1 в нарушение условий, определённых в нашей Заявке, передал груз неустановленному лицу по адресу, не указанному в заявке».

Между тем, как выше пояснил ответчик, ФИО1 не является и не являлся сотрудником ответчика (приложение 7), поскольку как заказчики, так и курьеры являются контрагентами ответчика, оплачивающими оказываемые ответчиком услуги по предоставлению доступа к программному обеспечению «Dostavista», посредством которого одни контрагенты (заказчики) размещают заказы, а другие контрагенты (курьеры) принимают и исполняют заказы.

Таким образом, ФИО1 не является сотрудником ответчика, действовавшим от имени и по поручению ответчика.

Истец в своих доводах на иск указывает, что представитель ООО «Портал» отказался от подписания указанного акта без пояснения причин, в связи, с чем Акт не подписан со стороны ООО «Портал» в нарушение обязательств, определённых Договором и Правилами использования Dostavista.

Вместе с тем, у ответчика отсутствует обязанность по подписанию каких-либо актов, представленных истцом, поскольку указанная обязанность не предусмотрена заключённым между сторонами Агентским договором, Стандартным договором и применимыми положениями Правил. Более того, исходя из содержания пункта 2.12 Стандартного договора, в случае исполнения Заявки Курьером с использованием автотранспорта предусмотренные настоящими Правилами товаросопроводительные документы, т.е транспортная накладная заполняются Отправителем самостоятельно с указанием Заказчика в качестве грузоотправителя и/или получателя, а в качестве перевозчика указывается Курьер. Однако в транспортной накладной раздел 10 приложения 9 в качестве перевозчика указан ООО «Портал», в связи, с чем указанную накладную нельзя признать допустимым доказательством, ввиду несоответствия содержания накладной условиям Стандартного договора, признанных истцом обязательными для себя в полном объёме.

В исковом заявлении истец также ссылается на положения статьи 796 ГК РФ с указанием, что ответчик является перевозчиком.

Однако данные доводы истца являются не обоснованными, поскольку ответчик не является перевозчиком по смыслу положений главы 40 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств, предметом заключённого между сторонами является Агентский договор от 04 апреля 2017 года. Обеспечение оказания курьерских услуг, то есть создание ответчиком условий для оказания иным лицом курьерских услуг, не является тождественным оказанию ответчиком курьерских услуг либо услуг перевозки. Более того, ответчик не оказывает услуги перевозки, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, по смыслу указанных положений и представленных истцом письменных доказательств, ответчик не может нести ответственность, предусмотренную положениями статьи 796 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал причинного именно ответчиком ущерба.

Вместе с тем суд констатирует, что истец не лишен права обращения в суд с заявленными требованиями ввиду вышеустановленных судом обстоятельств по делу.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТАЛ" о замене не надлежащего ответчика отказать.

В удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И.Ю. Бурмаков