Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-30241/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 07. 2021 года. Дело № А40-30241/21-43-195

Резолютивная часть решения объявлена 15. 07. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 07. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЭкоТэч " (ОГРН <***>) к ООО " ЕвроСтрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 8 414 357 руб. 32 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 14.12.2020 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 8 414 357 руб. 32 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, представил истребованные судом документы, в подтверждение заявленных требований и опровержение доводов ответчика, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Аврора »; - о применении судом ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Магнум » (заказчика строительства), каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление в котором иск не признал полностью, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве без представления какого-либо контррасчёта; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Аврора »; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Ходатайство ответчика привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Аврора », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Ходатайство истца привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Магнум », принимая во внимание имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

27 августа 2020 г. между ООО «ЭкоТэч» (Заказчик) и ООО «ЕвроСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №27-08/2020-Е, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству павильона площадью 136 м2 (далее - Работы) в объеме согласно Смете по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, 39-й км Минского шоссе в районе пос. Жаворонки (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат Работ, и оплатить принятые Работы.

В рамках вышеуказанного договора на счет ООО «ЕвроСтрой» был перечислен аванс в размере 8 336 816 руб. (п. 3.3. договора), что подтверждается платежными поручениями: №443 от 03.09.2020г. на сумму 1 846 816,00 руб. и №510 от 05.10.2020г. на сумму 6 490 000,00 руб.

Согласно п. 4.1. договора, ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца Подрядчик передает Заказчику счет, счет-фактуру, а также справку о стоимости выполненных работ и произведенных затратах (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2), содержащие сведения о выполненных за отчетный месяц Работах и их стоимости, и исполнительную документацию.

Согласно п. 4.11. договора, Подрядчик обязан один раз в 2 (две) недели предоставлять Заказчику отчет о выполненных действиях в рамках настоящего Договора, включающий в себя в т.ч. сведения о ходе Работ, прогноз о соблюдении/несоблюдении сроков выполнения Работ, о наличии или отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ и др.

Согласно п. 5.1.6. договора, Подрядчик обязан информировать Заказчика по его запросам о ходе работ по настоящему Договору в срок, не превышающий 1 (одного) рабочего дня со дня получения такого запроса.

ООО «ЭкоТэч» неоднократно в письменной форме обращалось к Подрядчику, призывая к исполнению обязательств по договору.

Так, письмами от 26.10.2020г., от 27.10.2020г., от 28.10.2020г., от 29.10.2020г., от 30.10.2020г. Истец писал Ответчику о необходимости возобновления строительно-монтажных работ, подписания документов, присутствия на совещании и предоставлении документации (графика производства работ, графика поставки материалов, графика финансирования).

В свою очередь, ООО «ЕвроСтрой» письмом от 01.11.2020г. №37/2020 сообщил о направлении документов (которые не поступали Истцу, доказательств направления не представлено).

17.11.2020г. ООО «ЭкоТэч» в адрес ООО «ЕвроСтрой» была направлена претензия о возврате аванса в сумме 8 336 816 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «ЕвроСтрой» не заявило возражений, а лишь указало на намерение обратиться в суд к своему контрагенту - ООО «Аврора» за взысканием аванса, и в последующем, возвратить аванс ООО «ЭкоТэч». Однако аванс не был возвращен, из картотеки арбитражных дел иска ООО «ЕвроСтрой» к ООО «Аврора» также не было заявлено.

Поскольку вышеназванные условия не были соблюдены со стороны Подрядчика, 28.12.2020г. ООО «ЭкоТэч» было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора подряда №27-08/2020-Е от 27.08.2020г. с претензией, содержащей повторное требование о возврате аванса в размере 8 366 816 руб.

Согласно п. 6.1.2 Договора срок окончания работ - не позднее 30.12.2020г. Однако, на момент истечения указанного срока, Подрядчиком работы не выполнены.

Если подрядчик вовремя не приступает к исполнению договора или выполняет работу слишком медленно, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время работы станет очевидным, что она будет выполнена ненадлежаще, и если в разумный срок это не будет устранено, заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков (пп. 2, 3 ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма № 49, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать, как "возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и неосновательное обогащение. Согласно пункту 4 Информационного письма № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств, В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, размер задолженности ООО «ЕвроСтрой» перед ООО «ЭкоТэч» по договору подряда №27-08/2020-Е от 27 августа 2020 г. составляет 8 336 816 руб.

Доводы Ответчика не принимаются судом. В рамках спорного договора на счет ООО «ЕвроСтрой» был перечислен аванс в размере 8 336 816 руб. (п. 3.3. договора), что подтверждается платежными поручениями: №443 от 03.09.2020г. на сумму 1 846 816,00 руб. и №510 от 05.10.2020г. на сумму 6 490 000,00 руб.

Таким образом, второй платеж действительно был перечислен с задержкой на месяц, однако, первый авансовый платеж перечислен в установленный п. 3.3.1. Договора 5-тидневный срок.

Однако, указанная задержка обусловлена задержкой срока выплаты второго аванса со стороны основного Заказчика- ООО «Магнум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 140180, <...>), с которым у ООО «ЭкоТэч» был заключен Договор подряда №07-08/2020-М от 07.08.2020г., предмет которого идентичен предмету договора по настоящему спору. Так, второй аванс ООО «Магнум» перечислило ООО «ЭкоТэч» лишь 05.10.2020г. в сумме 6 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7094 от 02.10.2020г.

Вместе с тем, Подрядчик обязан приступить к работе в день подписания договора -27.08.2020г. (п. 6.1.1.).

Также, п. 2.8.2 Договора указывает, что в случае привлечения Субподрядчиков, Подрядчик не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до заключения договора с данными лицами обязан направить Заказчику соответствующее уведомление с приложением договора с субподрядчиком.

В отзыве ООО «ЕвроСтрой» ссылается на выполнение работ по изготовлению и установке винтовых свай на объекте, с привлечением ООО «Королевский завод свай», однако, о привлечении к работе субподрядчика Истец не уведомлялся, и своего согласия, предусмотренного п. 2.8.1. не давал. Также, в распоряжении Истца, как и в материалах дела, отсутствуют заявленные Ответчиком в отзыве договор, счета на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ, спецификация, транспортные накладные. Как и отсутствуют все приложения, указанные в отзыве на иск.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не доказан факт освоения аванса на сумму 908 871 руб. в виде оплаты работ по изготовлению и монтажу винтовых свай субподрядчику.

Просрочка исполнения Истцом обязанности по оплате второй части аванса действительно имеет правовые последствия, однако, Подрядчик этими правами не воспользовался. Вместо этого игнорировал обязанность по выполнению работ и после оплаты второй части аванса, игнорировал многократные письма Заказчика о необходимости выполнить работы, посетить совещание, представить документы.

Так, письмами от 26.10.2020 г., от 27.10.2020 г., от 28.10.2020 г., от 29.10.2020 г., от 30.10.2020 г. Истец писал Ответчику о необходимости возобновления строительно-монтажных работ, подписания документов, присутствия на совещании и предоставлении документации (графика производства работ, графика поставки материалов, графика финансирования).

В свою очередь, ООО «ЕвроСтрой» письмом от 01.11.2020г. №37/2020 сообщил о направлении документов (которые не поступали Истцу, доказательств направления не представлено).

И лишь 17.11.2020г., через полтора месяца после оплаты второй части аванса, ООО «ЭкоТэч» в адрес ООО «ЕвроСтрой» была направлена претензия о возврате аванса в сумме 8 336 816 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «ЕвроСтрой» не заявило возражений, а лишь указало на намерение обратиться в суд к своему контрагенту - ООО «Аврора» ха взысканием аванса, и в последующем, возвратить аванс ООО «ЭкоТэч». Однако аванс не был возвращен, из картотеки арбитражных дел не усматривается наличие иска ООО «ЕвроСтрой» к ООО «Аврора».

Поскольку вышеназванные условия не были соблюдены со стороны Подрядчика, 28.12.2020г. ООО «ЭкоТэч» было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора подряда №27-08/2020-Е от 27.08.2020г. с претензией, содержащей повторное требование о возврате аванса в размере 8 366 816 руб.

Согласно п. 6.1.2 Договора срок окончания работ - не позднее 30.12.2020г. Даже при наличии просрочки оплаты второй части аванса на месяц, у Подрядчика нет права не приступать к выполнению работ в течение последующих 2х месяцев.

Поскольку результат фактически выполненных работ Подрядчиком Заказчику передан не был, расчет их стоимости не представлен, вывод о возврате авансового платежа -правомерен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 8 336 816 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 77 541 руб. 32 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Аврора » оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Магнум » оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ЕвроСтрой " (ОГРН <***>) в пользу ООО " ЭкоТэч " (ОГРН <***>) 8 414 357 руб. 32 коп., в том числе: 8 336 816 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 77 541 руб. 32 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 65 072 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1