Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-250011/2015

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250011/15-53-2080
г. Москва
18 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 18.12.2002)

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 15.11.1991)

к ответчику

публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 27.08.2002)

о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305770000158405, ИНН <***>, дата г.р. 31.03.2005);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 03.11.2009)

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 10.07.1991)

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>)

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>)

акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МОДУЛЬБАНК» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.09.2002)

в заседании приняли участие:

от истца Департамент городского имущества города Москвы - ФИО3 по дов. от 26.12.2016 № 33-Д-1422/16;

от истца Правительство Москвы - ФИО3 по дов. от 19.05.2017 № 4-47-715/7

от ответчика – неявка, извещен

от третьих лиц - неявка, извещены

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, с иском к ответчику предпринимателю ФИО2 о признании пристройки площадью 50 кв.м к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, обязании ответчика освободить земельный участок.

Истцы сообщают, что ответчик без получения необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, произвел работы по реконструкции, увеличив площадь принадлежащих ему помещений на 50 кв.м.

Определением от 14.06.2016 суд на основании заявления истцов заменил ответчика на ООО КБ Юниаструм банк и привлек предпринимателя ФИО2 третьим лицом.

Определением от 30.03.2017 суд на основании заявления правопреемника заменил ответчика на ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК».

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 12.01.2005, заключенному между компанией «Найкофлор ФИО4.», БВО, (продавец) и ФИО2 (покупатель), последний приобрел в собственность помещения площадью 451,3 кв.м (подвал пом. IX ком. 1-4, пом. IXа ком. 1-6, этаж 1 пом. V ком. 1, 1а, 2, 2а, 3-7, 9, антресоль пом. V ком. 1-5) по адресу: <...>.

Характеристики помещений указаны на основании выписки из технического павспорта БТИ № 3208/12 по состоянию на 27 июня 2001 г.

Право собственности продавца возникло на основании договора купли-продажи от 17.09.2003, заключенного с компанией «Ксеканфлай Холдинг Инк», и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 211782, запись в реестре прав от 26.11.2003 № 77-01/08-846/2003-126.

Право собственности покупателя зарегистрировано 22 февраля 2005 г., выдано свидетельство 77 АВ № 527088, запись в реестре прав от 22.02.2005 № 77-77-02/186/2005-141.

Из свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 211782 следует, что в собственности компании «Ксеканфлай Холдинг Инк» с 26 ноября 2003 г. находились помещения общей площадью 908,5 кв.м. В дело представлены поэтажные планы и экспликация БТИ на помещения площадью 908,5 кв.м от 06.11.2003, из которых усматривается, что комнаты находились в границах внешних капитальных стен многоквартирного жилого дома.

По запросу суда от МосгорБТИ поступили следующие документы: поэтажный план первичного учета без даты, из которого усматривается, что за габариты здания 1959 года постройки, ограниченные внешней капитальной стеной, во внутренний двор выходили только помещения входных групп трех подъездов.

Из письма МосгорБТИ от 14.03.2017 № ИС-С-1102/17 следует, что первичный технический учет пристроек был осуществлен в марте 1994 г., что подтверждается представленной копией поэтажного плана по состоянию на март 1994 г., из которого следует, что со стороны внутреннего двора к зданию пристроены два помещения площадью 24,9 кв.м и 38,8 кв.м. Сведений о материале ограждающих конструкций техническая документация БТИ не содержит.

27 октября 2006 г. ФИО2 обратился в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на помещения общей площадью 488,6 кв.м, указав в качестве документа-основания распоряжение Мосжилинспекции от 07.03.2006 № СВ-0296/А032278-06 - решение о согласовании переустройства и перепланировки на основании эскизного проекта фасадной части, разработанного МНИИТЭП, № М1-П/05-2005.

Из проекта переустройства помещения V следует, что работы включают устройство перегородок в комнате площадью 38,8 кв.м, в результате которых предполагалось создание комнат площадью 9,3 кв.м, 7,9 кв.м, 6,0 кв.м, 8,4 кв.м, 7,6 кв.м.

Работы выполнены и приняты по акту о завершенном переустройстве от 20.03.2006.

В результате проведенных в 2006 году работ были созданы принятые на технический учет БТИ помещения площадью 60,16 кв.м (этаж 1 пом. V ком. 7 (склад 17,3 кв.м), 8 (кабинет 7,1 кв.м), 9 (кабинет 4,3 кв.м), 10 (коридор 8,5 кв.м), 11 (кухня 4,4 кв.м), 12 (раздевалка 9 кв.м), что подтверждается экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 13 апреля 2006 г.

Из поэтажного плана усматриваются, что помещения находятся за габаритами многоквартирного жилого дома и представляют собой пристройки к зданию со стороны внутреннего двора.

На основании заявления ФИО2 в реестр прав внесена запись от 09.11.2006 № 77-77-12/020/2006-735 о регистрации права собственности на помещения площадью 488,6 кв.м. Материалы дела правоустанавливающих документов не содержат документов - оснований возникновения права собственности заявителя на помещения, выходящие за габариты здания.

По договору купли-продажи от 14.11.2013 № 1ПМ, заключенному между ФИО2 (продавец) и ОАО КБ «Региональный кредит» (покупатель), право собственности на помещения площадью 488,6 кв.м перешло к покупателю.

В государственный реестр прав внесена запись от 22.11.2013 № 77-77-02/124/2013-720 о государственной регистрации права собственности покупателя.

По договору купли-продажи от 10.12.2015, заключенному между ОАО КБ «Региональный кредит» (продавец) и КБ «Юниаструм банк» (ООО) (покупатель), право собственности на помещения площадью 488,6 кв.м перешло к покупателю.

В государственный реестр прав внесена запись от 01.03.2016 № 77-77/022-77/002/001/2016-161/2 о государственной регистрации права собственности покупателя.

20 января 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КБ «Юниаструм банк» (ООО) в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК».

Земельный участок по адресу: <...>, к.н. 77:02:0022013:078 находится в собственности города Москвы и предоставлен в аренду собственникам помещений по договору от 31.07.2007 № М-02-512958 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Земельно-правовые отношения на возведение пристройки не оформлялись.

В ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ПКБ Регламент», установлено, что пристройка представляет собой одноэтажный объект, примыкающий 1 стенкой к продольной стене основного здания, двумя торцевыми стенами - к стенкам входных тамбуров. Вход осуществляется как непосредственно с улицы, так и из помещения магазина.

Несущие стены выполнены из бетонных блоков и кладки керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. Фундамент отсутствует, основанием стен является металлический швеллер, уложенный непосредственно на асфальтобетонное покрытие ранее существующего проезда. В зоне спуска в подвал основанием стен является бетонная стена лестничной клетки.

Покрытие из стального листа по металлическим балкам из швеллера, утеплено минеральной ватой.

Пристройки оснащены системами электроснабжения, отопления, подключенным к сетям основного здания, пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования.

Работы по возведению пристройки квалифицированы как реконструкция, в результате которой возникла пристройка в составе помещения площадью 60,16 кв.м (этаж 1 пом. V ком. 7-12).

Объект квалифицирован как пристройка, расположенная за габаритами основного здания более 1,5 м, отделенная от здания продольной кирпичной стеной основного здания толщиной 700 мм.

Установлено, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Установлено, что несущая способность покрытия не соответствует расчетным нагрузкам, категория технического состояния определена как недопустимая. Категория технического состояния остальных элементов определена как работоспособная и ограниченно-работоспособная. Объект отвечает требованиям пожарной безопасности.

Эксперт установил наличие возможности приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки без нанесения непоправимого ущерба основному зданию.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, просят суд признать пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки.

Требования о признании постройки самовольной суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем, Гражданским кодексом, иными законами не предусмотрено предъявление иска о признании объекта самовольной постройкой в качестве самостоятельного способа защиты права, поскольку удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Признание объекта самовольной постройкой не может быть предметом самостоятельного требования, а должно быть предметом доказывания по требованию, заявленному с использованием установленных законом способов защиты права в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. иск о сносе.

Требования о сносе самовольной постройки с определением способа исполнения решения суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о сносе самовольной постройки суд признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. (п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Строительство завершается получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса).

Документов, подтверждающих законность строительства, ответчиком не представлено.

Предоставление земельных участков для строительства в период возведения пристройки осуществлялось на основании постановления Правительства Москвы о предварительном согласовании места размещения объекта, Акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ, распоряжения о разрешении проектирования и строительства, разработанной и утвержденной исходно-разрешительной документации, по договору долгосрочной аренды земельных участков с возможностью их расторжения при неисполнении землепользователем условий разрешительной документации, в том числе сроков проектирования и строительства объектов (распоряжение Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992 г. № 51-РВМ, раздел IV Основных принципов организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г. Москве, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 19 марта 1993 г. № 168-РМ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Земельный участок для реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, объект не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства (СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 8).

Таким образом, реконструкция здания осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения необходимых разрешений и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что спорный объект - одноэтажная пристройка площадью 60,16 кв.м в составе комнат 7-12 помещения V первого этажа, возник в результате работ по реконструкции основного здания, является самовольной постройкой и в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из заключения по результатам судебно-технической экспертизы объекта следует, что объект является капитальным строением.

Назначенные судом эксперты пришли к выводу, что приведение основного здания в первоначальное состояние возможно путем демонтажа конструкций пристройки.

В соответствии с п. 2.2 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями обращения в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пристройка возведена в границах земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Порядок ведения градостроительной деятельности регламентирован градостроительным законодательством, нарушение которого посягает на публичные интересы, право и обязанность защиты которых возложены на органы государственной власти.

Собственник вправе истребовать земельный участок в части, занятой пристройкой, из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования о сносе самовольной постройки на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 27, 49, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

решил:

Иск Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, к ответчику публичному акционерному обществу «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК», освободить земельный участок от пристройки к зданию и привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 60,16 кв.м (этаж 1 пом. V ком. 7-12) в течение месяца после вступления решения в законную силу, с признанием отсутствующим права собственности публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» на указанное помещение, сведения о котором были внесены в государственный реестр (к.н. 77:02:0023001:4691).

При неисполнении решения в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» право осуществить снос самовольной пристройки площадью 60,16 кв.м (этаж 1 пом. V ком. 7-12) к зданию по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 99, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и благоустройству территории с последующим отнесением расходов на публичное акционерное общество «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в федеральный бюджет 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 45 000 (сорок пять тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.