Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А12-23426/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«31» июля 2023 года Дело № А12-23426/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023г., решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ИНН <***>. ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.000.000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области (Микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (ИНН <***>. ОГРН <***>) о признании недействительным соглашение от 15.02.2019 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «РемМашСервис».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022 г.;

от ответчика – ФИО2, директор на основании решения от 31.01.2021 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

от Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – не явился, извещён;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 г.; ФИО4, представитель по доверенности 09.01.2023 г.;


Общество с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» (далее ООО «Проммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.000.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.000 руб.

26 ноября 2021 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» о признании недействительным соглашение от 15.02.2019 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «РемМашСервис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» взысканы денежные средства в размере 1.000.000 руб., а так же расходы по оплате государственную пошлину в размере 23.000 руб.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» о признании недействительным соглашение от 15.02.2019 о передаче прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «РемМашСервис», прекратить в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «РемМашСервис».

08.04.2022 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года по делу № А12-23426/2021 оставлено без изменения.

29.08.2022 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А12-23426/2021 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

08.09.2022 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило на новое рассмотрение из Арбитражного суда Поволжского округа дело № А12-23426/2021, с указанием, что в своем исковом заявлении ООО «Проммонтаж» просило взыскать 1.000.000 руб. аванса, уплаченного покупателем по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016.

В дополнительном отзыве от 17.01.2022 на исковое заявление ООО «Стройуправление 2001» выразило своё несогласие с такой квалификацией платежа и просило рассматривать данный платеж как задаток. Возражая на позицию ответчика, ООО «Проммонтаж» утверждало, что толкование условий договора в их взаимосвязи в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что данная сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Судом первой инстанции данные доводы сторон не рассмотрены, взыскивая денежную сумму в качестве аванса, суд не указал соответствующие мотивы, которые позволили прийти к такому выводу.

В апелляционной жалобе ООО «Стройуправление 2001» также ссылалось на положения договора о задатке, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания условий договора и воли сторон усматривается условие об авансовом платеже, условия задатка договор не содержит и не подтверждаются иными доказательствами, однако на конкретные пункты договора суд не сослался, при этом буквальное содержание пункта 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 и назначение платежа в платежных поручениях свидетельствуют о другом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку условия возврата задатка отличаются от условий возврата аванса, предполагая установление судом стороны, ответственной за неисполнение договора, проверка данных доводов сторон для правильной квалификации платежей и определения условий возврата их имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске и дополнений к иску и просит взыскать 1.000.000 руб. аванса, уплаченного покупателем по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв и дополнения к нему и просит рассматривать данный платеж как задаток.

В качестве третьих лиц привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Фонд микрофинансирования предпринимательства Волгоградской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, между ООО «РемМашСервис» (Покупатель) и ООО «Стройуправление 2001» (Продавец) 26 апреля 2016 года заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 126,6 кв.м, антресольный этаж, кадастровый номер 34:34:040025:335, по адресу <...>.

В счет оплаты указанного нежилого помещения ООО «РемМашСервис» уплатило ООО «Стройуправление 2001» аванс в сумме 1.000.000 (один миллион) руб., согласно платежного поручения №16 от 27.04.2019г. на сумму 900.000 руб. и платежного поручения №18 от 05.05.2016г. на сумму 100.000 руб.

Пунктом 4 Договора предусмотрена обязанность Продавца устранить любые препятствия, не позволяющие произвести отчуждение продаваемого нежилого помещения в срок не позднее 31 июля 2016г. Свои обязательства по Договору по передаче нежилого помещения ООО «Стройуправление 2001» в установленный срок не исполнило.

Согласно соглашения о передаче договора б/н от 15.02.2019г. ООО «Проммонтаж» приобрело у ООО «РемМашСервис» права и обязанности по договору от 26 апреля 2016 года купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 126,6 кв.м, антресольный этаж, кадастровый номер 34:34:040025:335, по адресу <...>.

Уведомление об уступке прав по договору от имени ООО «РемМашСервис» и ООО «Проммонтаж» было направлено в адрес ООО «Стройуправление 2001» 30.07.2019г., одновременно с уведомлением об уступке прав в адрес ООО «Стройуправление 2001» от имени ООО «Проммонтаж» было направлено уведомление от 30.07.2019г. о расторжении договора. Указанные выше уведомления были направлены в адрес ООО «Стройуправление 2001» по почте ценным письмом с описью вложения, письмо не было получено адресатом и вернулось отправителю ООО «Проммонтаж» по истечении срока хранения в отделении постовой связи по месту нахождения адресата.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Стройуправление 2001» было надлежащим образом уведомлено о переходе прав по Договору к ООО «Проммонтаж», а также о том, что на основании п.16 договора этот Договор расторгнут по инициативе ООО «Проммонтаж» с 15.09.2019г. (по истечении 15 дней с момента возврата почтового отправления почтовым отделением по месту нахождения ООО «Стройуправление 2001»).

В связи с расторжением Договора ООО «Стройуправление 2001» обязано вернуть ООО «Проммонтаж» аванс в сумме 1.000.000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, общей площадью 126,6 кв.м, антресольный этаж, кадастровый номер 34:34:040025:335, по адресу <...> обременено ипотекой, зарегистрированной 18.01.2021г., запись регистрации № 34:34:040025:335-34/209/2021-24. Указанный факт свидетельствует, что ООО «Стройуправление 2001» отказалось от исполнения обязательства по передаче указанного нежилого помещения, что является основанием для взыскания уплаченного по договору аванса в сумме 1.000.000 руб., что не освобождает ООО «Стройуправление 2001» от исполнения обязанности по возврату полученного аванса.

В ходе судебного заседания при представителях истца и ответчика вскрыт конверт направленный в адрес ООО «Стройуправление 2001» с описью вложения от 30.07.2019 года в котором находилось: уведомление от 30.07.2019 о расторжении договора купли продажи нежилого помещения от 26.04.2016 года, уведомление от 15.02.2019 от ООО «РемМашСервис» об уступке прав по договору от 26.04.2016 года купли-продажи нежилого помещения, соглашение о передачи договора от 15.02.2016 года, уведомление от 15.02.2019от ООО «Проммонтаж» о приобретении права и обязанностей по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016 года, карта партнера ООО «Проммонтаж».

Данный факт не отрицается ответчиком.

Кроме того стороны согласовали ы в договоре п. 11 согласно которому в случае уклонения продавца от передачи помещения, а так же в случае уклонения продавца от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю и выполнения иных необходимых для такой государственной регистрации перехода права действий, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 20 % от стоимости помещения по настоящему договору единовременно. Сам факт возникновения обязательства продавца по уплате пени не является основание для отказа от исполнения от обязательств по настоящему договору.

Так же, согласно представленной Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости с 03.12.2007 по 06.12.2022 имелись сведения о запрете на отчуждении объекта.

Ответчик в ходе судебных заседаний сообщил суду, что заявлений в службу судебных приставов по Волгоградской области о снятии арестов по вышеуказанному помещению не подавал.

Довод ответчика о том, что данные запреты на отчуждении объекта инициировались истцом не нашел своего подтверждения.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, для заключения договора продажи недвижимого имущества предусмотрена простая письменная форма. При заключении договора продажи недвижимого имущества предусмотрена государственная регистрация только перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Действительно, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3 ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, по правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Соглашении о переходе прав и обязанности (уступки права требования) от 15 февраля 2019 года № б/н определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Соглашение о передаче договора от 15.02.2019 соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу названной правовой нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В п. 4 ст. 451 ГК РФ указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что все условия, необходимые и достаточные для реализации пунктов договора сторонами согласованы.

На основании абз. 2 п. 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В договоре было предусмотрено условие о том, что покупатель вносит задаток в счет обеспечения исполнения своего обязательства по заключению договора, однако в других разделах договора содержались условия, которые позволяли говорить о том, что указанная сумма задатком не являлась.

Так, договор предусматривает условия о расторжении договора в любое время по взаимному согласию, либо по желанию оной из сторон, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 15 дней (п. 16 договора), а так же ответственность продавца перед покупателем за уклонения от передачи помещения, а так же в случае уклонения продавца от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю и выполнения иных необходимых для такой государственной регистрации перехода права действий, продавец выплачивает покупателю пеню в размере 20 % от стоимости помещения по настоящему договору единовременно (п. 11 договора).

Если в сроки, установленные договором, продавец уклоняется от передачи вышеуказанного объекта, не выходит на сделку по любым обстоятельствам, не выполняет условия, предусмотренные настоящим договором, подает заявление о приостановке либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется уплатить пеню.

В соответствии со п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной суммы не может обоснованно квалифицировать внесенную покупателем денежную сумму в качестве задатка. Такая квалификация не может быть дана судом исходя из наименования внесенной суммы и без учета ее правовой природы.

Между тем ст. 431 ГК РФ прямо говорит о том, что при толковании договора необходимо принимать во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. Системное толкование взаимосвязанных положений п. п. 3 и 11 заключенного договора не позволяет отнести внесенную сумму к задатку, поскольку при определении оснований ее удержания продавцом речь идет об обязательстве заплатить пени, а не о применении правил о задатке, указанных в ст. 381 ГК РФ.

Для применения к покупателю мер ответственности в соответствии с условиями договора продавец должен был осуществить зачет неустойки против требования о возврате внесенной денежной суммы в срок не позднее 3 банковских дней с момента расторжения договора.

Однако никаких заявлений о зачете от него ни в указанный срок, ни позднее покупатель не получил.

Это означает, что оба обязательства - о возврате аванса и о взыскании пени за отказ предоставления помещения и документов - так и не были прекращены, поскольку зачет не был произведен, являются действующими.

Поскольку оба обязательства являются действующими, основной договор не был исполнен, у продавца отсутствовали основания для удержания внесенной покупателем денежной суммы. При этом покупатель не был лишен права в самостоятельном порядке отдельным иском взыскать пени, поскольку обязательство по ее уплате не было прекращено или исполнено.

В договоре была предусмотрена возможность прекращения обязательств зачетом, однако на момент его заключения указанные обязательства еще не возникли, поэтому не могли быть прекращены. Их прекращение в установленном порядке продавцом не производилось, поэтому незаконно удерживаемая им денежная сумма составляла для него неосновательное обогащение.

О том, что внесенная покупателем денежная сумма является авансом, свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) в договоре изначально была предусмотрена возможность ее возврата; 2) внесенная сумма являлась частью покупной цены; 3) на случай уклонения от передачи документов и помещения была предусмотрена неустойка, в счет которой не засчитывалась внесенная сумма; 4) о применении последствий, характерных для задатка (ст. 381 ГК РФ), речь в договоре не шла; 5) продавец сам в возражениях говорил о том, что в договоре была согласована именно пеня.

Суд учел, что если нормы о задатке предусматривают лишение покупателя задатка при уклонении от заключения договора и уплату задатка в двойном размере при уклонении со стороны продавца, то в заключенном между сторонами договоре установлены другие правила. При уклонении продавца от заключения сделки он просто возвращает полученную сумму, а не уплачивает ее в двойном размере. Покупатель же, в свою очередь, не теряет внесенную сумму, а должен заплатить неустойку, в счет которой продавец не засчитывает внесенную сумму. Таким образом, в договоре предусмотрено обязательство по внесению аванса, по уплате неустойки и по зачету аванса как это прямо следует из приведенных положений. Ничего общего с задатком такие правила не имеют.

Задаток отличается от обычного аванса тем, что помимо платежной функции он также выполняет обеспечительную и штрафную функции. Последняя выражается в том, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Как видно из содержания приведенных законоположений, они сконструированы в качестве императивных норм, которые не могут быть изменены или отменены по соглашению сторон (ст. 422 ГК РФ). Свобода усмотрения сторон заканчивается там, где начинается действие императивных норм. Поскольку законом для задатка установлены определенные правовые последствия, то согласование в договоре иных правил (удержание суммы задатка в качестве неустойки) означает, что фактически речь в нем идет не о задатке, а об авансе.

Для аванса в спорном договоре были предусмотрены иные правовые последствия, чем те, что установлены для задатка, а именно: договором была предусмотрена неустойка.

Суд учел, что в своем отзыве иска продавец прямо указывал на то, что договором была предусмотрена неустойка (терминология продавца). Однако из смысла ст. ст. 330, 380 - 381, 414 и 421 ГК РФ следует, что неустойка и задаток представляют собой два самостоятельных способа обеспечения исполнения обязательств. Задаток в себе изначально несет самостоятельную штрафную функцию на случай нарушения обеспечиваемого обязательства, которую не требуется дополнять правилами о неустойке, поэтому никакой «трансформации задатка в неустойку» не происходит.

Указание в платежных документах слово «задаток» не ведет к изменению условий в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В договоре стороны определенно выразили волю на то, что внесенная денежная сумма засчитывается в часть покупной цены помещения, т.е. фактически выступает в качестве предоплаты (аванса) и может быть удержана в качестве неустойки, что исключает возможность ее квалификации в качестве задатка с учетом положений п. 3 ст. 380 и ст. 431 ГК РФ. Указание на то, что сумма является задатком, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку выяснение правовой природы обязательства зависит от его существа, а не от таких внешних атрибутов, как название самого обязательства, наименование его сторон и др.

Следует обратить внимание на то, что договор продавцом был поименован как договор купли-продажи нежилого помещения. Несмотря на свой статус коммерческой организации, денежные средства продавец принял без каких либо замечаний, возражений при заключении на данных условиях не заявил, заявления на регистрацию не подал, объект покупателю не передал, довод ответчика о том, что данные запреты на отчуждении объекта инициировались истцом не нашел своего подтверждения, заявлений о снятии ареста не подавал, действуя изначально в отношениях с покупателем недобросовестно и с противоправными целями. При такой низкой правовой культуре продавца неудивительно, что он не видел никакой разницы между задатком и неустойкой и допускал для себя их «полную трансформацию» друг в друга.

Продавец занимался профессиональной деятельностью на рынке продажи нежилой недвижимости (код наименование вида деятельности 41.2- Строительство жилых и нежилых зданий), и им покупателю была предложена стандартная форма договора с заранее включенными в нее типовыми условиями, поэтому именно против продавца должны толковаться спорные и неясные условия договора в силу принятого в международной практике принципа contra proferentem.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний: например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Данное разъяснение сохраняет силу в настоящее время в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации", поскольку не было отменено Верховным Судом РФ и должно учитываться в силу принципа единства судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).

Истец не присутствовал при составлении договора купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2016 года, что также не отрицается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014 и др.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Соглашение заключенное между ООО «Проммонтаж» и ООО «РемМашСервис» о передаче договора б/н от 15.02.2019г. права и обязанности по договору от 26 апреля 2016 года купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 126,6 кв.м, антресольный этаж, кадастровый номер 34:34:040025:335, по адресу <...> был подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Как указывает истец по встречному иску, срок передачи недвижимого имущества, установленный договором от 26.04.2016г., - 31.07.2016г. Срок исковой давности по указанному требованию истекает 31.07.2019г. Однако по первоначальному иску заявлено требование о возврате уплаченного по договору аванса. Срок исковой давности по заявленному требованию по первоначальному иску, то есть о возврате аванса, начинает течь с момента расторжения договора от 26.04.2016г.

Договор расторгнут на основании п. 16 договора, а так же в адрес ООО «Стройуправление 2001» от имени ООО «Проммонтаж» было направлено уведомление от 30.07.2019г. о расторжении договора.

Указанное уведомление было направлено в адрес ООО «Стройуправление 2001» по почте ценным письмом с описью вложения, письмо не было получено адресатом и вернулось отправителю ООО «Проммонтаж» по истечении срока хранения в отделении постовой связи по месту нахождения адресата.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ст. 165 ГК РФ, ООО «Стройуправление 2001» было надлежащим образом уведомлено на основании п. 16 договора о расторжении договора. Таким образом, договор от 26.04.2016г. расторгнут по инициативе ООО «Проммонтаж» с 15.09.2019г. (по истечении 15 дней с момента возврата почтового отправления почтовым отделением по месту нахождения ООО «Стройуправление 2001»). Срок исковой давности по требованию о возврате уплаченного по договору аванса истекает 15.09.2022г. и не пропущен на момент предъявления первоначального иска.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.

При этом материалами дела подтверждается, что сделка со всеми ее условиями, была согласована обеими сторонами добровольно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению к ответчику неосновательного обогащения в сумме 1.000.000 руб.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» подлежащими удовлетворению.

Иных документов опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 23.000 руб. (платежное поручение № 30 от 15.07.2021 года).

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 132, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж» денежные средства в размере 1.000.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.