Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-1969/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1969/2024
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19403/2024) Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-1969/2024(судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тэмп» к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тэмп» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 183 329,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, задолженность по муниципальному контракту в размере 3 754 006,71 руб. возникла не на основании муниципального контракта, а по решению судебных органов, следовательно, процент по взысканию, рассчитанная из вышеуказанной суммы не может быть принята как должная, так как указная сумма не является ценой контракта, соответствующие изменения в него не вносились, из чего следует, что цена неустойки должна быть снижена и рассчитываться из цены контракта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска указано, что 16.06.2020 между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт №19/20.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта №19/20 от 16.06.2020 ремонтными работами являются: ремонтные работы (2-ой этап) в здании МКП «Кузьмоловская баня» (ремонт инженерных сетей, частичный косметический ремонт помещений), расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, улица Рядового Леонида Иванова, дом 9.

Срок окончания работ определен в дополнительном соглашении №1 от 26.08.2020 к муниципальному контракту № 19/20 от 16.06.2020, на основании которого стороны определили конечный срок выполнения работ, поставки товаров - 15.10.2020.

14.12.2020 заказчику выставлен счет на оплату.

Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2020 к муниципальному контракту №19/20 от 16.06.2020 стороны определили, что заказчик производит оплату не позднее 25.02.2021.

Поскольку денежные средства поступили лишь 22.12.2021, подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требование претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заказчик не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рамках дела № А56-37716/2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ТЭМП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании 3 754 006 руб. 71 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 19/20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Судами установлено, что согласно актам КС-2, подписанным ответчиком без возражений, подрядчик выполнил определенные контрактом работы, а также дополнительные работы на сумму 1 085 717 руб. 91 коп., которые приняты без возражений по составленным к контракту актам на дополнительные работы, подписанными уполномоченными представителями заказчика (Администрации), подрядчика (истца) и МКП «Кузьмоловская баня», в связи с чем, общий размер задолженности составил 3 754 006 руб. 71 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что задолженность по муниципальному контракту в размере 3 754 006,71 руб. возникла не на основании муниципального контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2020 к муниципальному контракту №19/20 от 16.06.2020 стороны определили, что заказчик производит оплату не позднее 25.02.2021.

Поскольку денежные средства поступили лишь 22.12.2021, подрядчик обоснованно начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-1969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина