Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А60-42827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5286/23

Екатеринбург

06 октября 2023 г.


Дело № А60-42827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу союза «Уральское объединение строителей» (далее – Союз «УСО», ответчик-2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу № А60-42827/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Союза УСО – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022);

Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, истец) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 26).

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее –общество «Регионспецстрой», ответчик-1), Союзу « «УОС» о взыскании солидарно 61 258 руб. 19 коп. убытков, 2 486 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Строителей «ОсноваСтрой», страховое акционерное общество «ВСК»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 46 173 руб. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Союз «УСО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. Заявитель жалобы полагает подлежащими применению при разрешении настоящего спора положения части 10 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что на момент заключения договора от 10.05.2017 №111/СМР-17 и начала выполнения работ по нему общество «РегионСпецСтрой» состояло в СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Строителей «ОсноваСтрой», членство в которой было прекращено 20.06.2017, считает, что у Союза «УОС» не возникло обязанности нести ответственность по обязательствам общества «РегионСпецСтрой», возникшим до дня поступления ему средства компенсационных фондов, внесенных обществом «РегионСпецСтрой» в указанное СРО. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что установление факта причинения вреда с ответственностью Союза «УОС» по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретную дату выполнения работ, которые повлекли, по мнению истца, причинение вреда потерпевшему. Также Союз «УОС», ссылаясь на то, что истец имел возможность удовлетворить свои требования во внесудебном порядке путем предъявления требований к банку-гаранту, в то время как соответствующие исчерпывающие, разумные и доступные меры не предпринял, тем самым содействовал увеличению убытков и создал ситуацию, в которой потерпевший вынужден был самостоятельно принимать меры для истребования причиненного вреда, в том числе, в судебном порядке, полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами также не применена норма части 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из которой причиненный потерпевшему ущерб в результате виновного поведения общества «РегионСпецСтрой», ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом» «ВСК», подлежит возмещению за счет последнего. Союз «УОС» настаивает на том, что ответственность саморегулируемой организации по статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возникает только при возникновении деликта, имеющего внедоговорной характер, считает, что произведенные истцом затраты не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке указанной статьи в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 9, в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на основании результатов аукционов, привлечена подрядная организация - общество «РегионСпецСтрой», для выполнения работ по капитальному ремонту в доме в соответствии с условиями договора от 10.05.2017 № 111/СМР-17 (далее также – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии с сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 19 698 562 руб. 46 коп., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 10.5 договора в случае применения к заказчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а также за наступившие последствия такого неисполнения и/или ненадлежащего исполнения, подрядчик обязуется компенсировать понесенные заказчиком затраты в полном объеме в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования заказчика.

Исполняя принятые на себя обязательства на основании договора, общество «РегионСпецСтрой» выполнило работы по капитальному ремонту в доме, в том числе внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Результат выполненных работ 20.03.2018 принят комиссией при участии Фонда, общества «РегионСпецСтрой», организаций, осуществляющих управление домом и производившей строительный контроль, а также представителей собственников помещений в доме.

В период проведения работ по капитальному ремонту 03.08.2017 собственнику жилого помещения № 227 в доме при проведении работ по демонтажу части внутридомовой инженерной системы теплоснабжения причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2- 1345/2021 с Фонда взысканы денежные средства в сумме 46 173 руб. в счет возмещения вреда, 1 585 руб. 19 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 2 500 руб. на оплату расходов по проведению судебной экспертизы, 1 000 руб. на оплату расходов по получению экспликации площади жилого помещения, всего: 51 258 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 03.09.2021 по делу № 2-1345/2021 с Фонда взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Фонд указал на то, что решение и определение по делу № 2-1345/2021 исполнены им в полном объеме согласно платежному поручению от 07.06.2021 № 6334, инкассовому поручению от 21.10.2021 № 624412.

Ссылаясь на то, что по вине общества «РегионСпецСтрой» им понесены убытки в сумме 61 258 руб. 19 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия в действиях подрядчика вины в причинённом ущербе подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-1345/2021, в связи с чем истцом понесены убытки, обязанность по возмещению которых принята на себя подрядчиком в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что на момент проведения работ по капитальному ремонту дома общество «РегионСпецСтрой» являлось членом Союза «УОС» - регистрационный номер в реестре 1656, сумма взносов общества «РегионСпецСтрой» в компенсационный фонд Союза «УОС» превышает сумму требований Фонда по настоящему иску, вследствие чего Союз «УОС» в соответствии с положениями части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность за причиненный вред обществом «РегионСпецСтрой».

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что в сумму убытков не могут быть включены суммы государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по получению экспликации площади жилого помещения и расходы на оплату услуг представителя, взысканные с истца по делу № 2-1345/2021, поскольку несение указанных расходов не вызвано противоправным поведением подрядчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2- 1345/2021 с Фонда взысканы, в том числе денежные средства в сумме 46 173 руб. в счет возмещения вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к обществу «РегионСпецСтрой» - лицу, в результате действий которого, по мнению истца, был причинен ущерб, взысканный в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции, а также к Союзу «УОС», членом которого являлся причинитель вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Фонд, исполняющий функции регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах сослался на то, что взысканный с него судом общей юрисдикции ущерб был причинен потерпевшему лицу обществом «РегионСпецСтрой» при выполнении работ по капитальному ремонту в доме в соответствии с условиями договора от 10.05.2017 № 111/СМР-17.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена.

Так, согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 10.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае применения к заказчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а также за наступившие последствия такого неисполнения и/или ненадлежащего исполнения, подрядчик обязуется компенсировать понесенные заказчиком затраты в полном объеме в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования заказчика.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается, что денежные средства, взысканные с истца вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являются убытками, понесенными истцом в связи с компенсацией вреда, причиненного именно действиями общества «РегионСпецСтрой», как подрядчика.

На основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание доказанность материалами дела, что ущерб причинен в период наличия у общества «РегионСпецСтрой» членства в Союзе «УОС», при этом сумма взносов общества «РегионСпецСтрой» в компенсационный фонд Союза «УОС» превышает сумму требований Фонда по настоящему иску, учитывая, что собственник помещения, которому был причинен вред, воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), с учетом доказанности истцом факта возмещения потерпевшему причиненного обществом «РегионСпецСтрой» ущерба, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 46 173 руб., исключив из состава заявленных истцом убытков суммы государственной пошлины, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по получению экспликации площади жилого помещения и расходы на оплату услуг представителя, взысканные с истца по делу № 2-1345/2021, поскольку несение указанных расходов не вызвано противоправным поведением подрядчика.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта в случае его неисполнения в добровольном порядке на взысканную сумму денежных средств, включая основной долг и судебные расходы.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к указанию на отсутствие у него обязанности по возмещению солидарно в порядке регресса причиненного обществом «РегионСпецСтрой» и взысканного с истца вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент заключения договора от 10.05.2017 № 111/СМР-17 и начала выполнения работ общество «РегионСпецСтрой» состояло в иной саморегулируемой организации - ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Строителей «ОсноваСтрой», правомерно отклонена судами с учетом доказанности материалами дела того обстоятельства, что на момент причинения вреда подрядчик уже был членом Союза «УОС».

Доводы Союза «УОС» о том, что у него не возникло обязанности нести ответственность по обязательствам общества «РегионСпецСтрой», возникшим до дня поступления ему средств компенсационных фондов, внесенных обществом «РегионСпецСтрой» в иное СРО, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку согласно нормам действующего градостроительного законодательства основным условием возможности привлечения СРО к субсидиарной ответственности является наличие у нее средств компенсационного фонда, в связи с чем привлечение к такой ответственности новой СРО, если прежняя СРО правомерно возвратила средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств утратившему в ней членство лицу, а новая СРО такими средствами обладает, является правомерным. Доказательств отсутствия у Союза «УОС» средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенных в иное СРО утратившим в ней членство обществом «РегионСпецСтрой», в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указали суды, ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Строителей «ОсноваСтрой» прекратила свою деятельность 11.12.2019, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться с регрессными требованиями к данной организации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на норму части 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что в силу части 10 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации положения частей 1 - 9 настоящей статьи не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома.

Кроме того, судом учтено, что гипотеза нормы части 4 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения лиц, указанных в частях 1-3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в свою очередь действие норм частей 1-3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяется на СРО, к которым относится Союз «УОС».

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на то, что истец имел возможность удовлетворить свои требования во внесудебном порядке путем предъявления требований к банку-гаранту, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в связи с чем отклоняются как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно применены нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу № А60-42827/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу союза «Уральское объединение строителей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


В.А. Купреенков