Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А43-29307/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29307/2016


12 июля 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии представителя

от истца: Жаркова А.Ю. (доверенность от 03.10.2016 № 1)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества

с ограниченной ответственностью «БуМа-Торг»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А43-29307/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел»

(ИНН: 5258050414, ОГРН: 1045207245258)

к обществу с ограниченной ответственностью «БуМа-Торг»

(ИНН: 1616025188, ОГРН: 1141690018975)

о взыскании 2 215 620 рублей


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел» (далее – ООО «Поспел») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БуМа-Торг» (далее – ООО «БуМа-Торг») о взыскании 2 215 620 рублей, составляющих стоимость невозвращенного оборудования.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением оборудования, полученного по договору о предоставлении торгового оборудования, расторгнутого истцом в установленном договором порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, удовлетворил требования истца.

Не согласившись с данными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную квалификацию заключенному сторонами 01.10.2014 договору и проигнорировали то обстоятельство, что сделка фактически является договором безвозмездного пользования, а потому вывод судов обеих инстанций о возникновении у ответчика обязанности по уплате стоимости морозильных ларей не соответствует действующему законодательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Поспел» указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Поспел» (арендодатель) и ООО «БуМа-Торг» (арендатор) заключили договор от 01.10.2014 № 638, в соответствии с условиями которого, действуя в рамках договора поставки от 01.04.2014 № 606, для продажи и хранения продукции и с целью обеспечения единообразного подхода к розничной продаже мороженого (полуфабрикатов), поставляемых в рамках договора поставки, а также надлежащего выполнения и соблюдения стандартов в части хранения продаваемых в розничной торговле мороженого и полуфабрикатов, арендодатель передает в пользование арендатору для размещения на его торговых площадках прилавки-морозильники.

Торговое оборудование в количестве 134 единиц на общую сумму 2 901 641 рубль 06 копеек передано арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2015, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.6 договора стороны оговорили право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив арендатору письменное уведомление не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Одновременно с уведомлением о расторжении договора арендодатель должен направить арендатору уведомление об истребовании оборудования с указанием порядка и сроков возврата оборудования арендодателю или указанному им третьему лицу.

В случае прекращения действия договора оборудование возвращается арендодателю или указанным им лицам, в том состоянии, в котором оно было получено (с учетом нормального износа).

В соответствии с пунктом 2.10 договора в случае утраты или невозврата оборудования арендатор возмещает арендодателю согласованную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, за каждую единицу оборудования (независимо от степени износа оборудования и иных факторов, влияющих на его стоимость) не позднее, чем через 21 день после фактической утраты оборудования или наступления даты его возврата.

Срок действия договора от 01.10.2014 № 638 – до 31.12.2014. При этом контрагенты договорились, что если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на один год на тех же условиях, а количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 3.1 сделки).

Письмом от 14.07.2016 № 1307/1, полученным ответчиком 21.07.2016, ООО «Поспел» уведомило ООО «БуМа-Торг» о расторжении с 31.07.2016 договора от 01.10.2014 № 638, в связи с чем предложило в срок до 31.07.2016 возвратить оборудование. Одновременно арендодатель направил арендатору уведомление от 13.07.2016 № 1307/2 об истребовании оборудования.

Неисполнение ООО «БуМа-Торг» обязанности по возврату торгового оборудования явилось основанием для обращения ООО «Поспел» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассмотренном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергнуты следующие обстоятельства: ООО «БуМа-Торг» получило во временное владение и пользование от ООО «Поспел» торговое оборудование (134 морозильных ларя); стоимость оборудования указана в акте приема-передачи от 27.04.2015, подписанном сторонами без каких-либо замечаний; часть торгового оборудования в общем количестве 32 штук была возвращена владельцу после получения ответчиком уведомлений о расторжении договора от 01.10.2014 и возврате оборудования.

При условии неисполнения арендатором обязанности по возврату всего оборудования (пункт 2.10 договора от 01.10.2014 № 638), что подтверждено актом сверки по состоянию на 22.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ООО «БуМа-Торг» стоимость морозильных ларей в количестве 102 штук в сумме 2 215 620 рублей.

Доводы ответчика о безвозмездном характере договора от 01.10.2014 суд округа отклонил, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства. В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В спорном договоре контрагенты согласовали обязанность арендатора возместить стоимость торгового оборудования в случае его невозврата арендодателю в указанный им срок.

Ответчик не исполнил свою обязанность по возврату оборудования в связи с прекращением договора, поэтому требование истца является обоснованным.

Указание ООО «БуМа-Торг» в жалобе на то, что оборудование не возвращено истцу в связи с его распределением по разным торговым точкам, находящимся на большом рассмотрении друг от друга, не имеет значения для данного спора. Ответчик подписал договор от 01.10.2014 № 638 и обязан выполнять принятые на себя обязательства вне зависимости от специфики расположения своих торговых площадей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А43-29307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БуМа-Торг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Голубева



Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын