Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А78-13690/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13690/2016
г.Чита
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бадинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании 246 514 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2017

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец,) обратилось в арбитражный суд с требованием уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 15.05.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бадинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период апрель - май 2013г., июль 2013г. - январь 2014г., март - ноябрь 2014г., январь - июль 2015г., сентябрь 2015г. - февраль 2016г., апрель 2016г. (ул. Привокзальная, 26), период апрель 2013г., июнь 2013г. - январь 2014г., март 2014г., май - ноябрь 2014г., январь - ноябрь 2015г., январь - апрель 2016 г. (ул. Привокзальная, 25) в размере 246 514 руб. 17 коп.

Определением от 13.03.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее третье лицо).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, письменные пояснения не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении иска (вх. 18199 от 11.05.2017), просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за фактический объем электроэнергии поставленный на объекты ответчика в спорный период, апрель - май 2013г., июль 2013г. - январь 2014г., март - ноябрь 2014г., январь - июль 2015г., сентябрь 2015г. - февраль 2016г., апрель 2016г. (ул. Привокзальная, 26), период апрель 2013г., июнь 2013г. - январь 2014г., март 2014г., май - ноябрь 2014г., январь - ноябрь 2015г., январь - апрель 2016 г. (ул. Привокзальная, 25) в размере 246 514 руб. 17 коп.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца уточнены требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в период апрель - май 2013г., июль 2013г. - январь 2014г., март - ноябрь 2014г., январь - июль 2015г., сентябрь 2015г. - февраль 2016г., апрель 2016г. осуществлял поставку электрической энергии на объект жилой дом, расположенный по адресу <...> в период апрель 2013г., июнь 2013г. - январь 2014г., март 2014г., май - ноябрь 2014г., январь - ноябрь 2015г., январь - апрель 2016 г. осуществлял поставку электрической энергии на объект жилой дом, расположенный по адресу <...>. Ответчик выступает в качестве управляющей организации в отношении спорных объектов. В договоре энергоснабжения №020157 от 04.10.2011 между истцом и ответчиком указанные точки поставки не согласованы, объем поставленной энергии выставлен по объему фактического потребления за спорные период с учетом показании приборов учета и принятой оплаты от граждан. По мнению истца, акт осмотра общедомового прибора учета от 06.03.2017 выявлены недостатки именно на период март 2017, однако документов в подтверждение наличия указанных ответчиком недостатков в заявленный спорный период не представлено.

Представитель ответчика требования не признал, по мотивам отзыва, считает, что исполнителем коммунальных услуг является сам истец, поскольку договоры энергоснабжения заключены с гражданами, с ответчиком отсутствует согласование указанных точек поставки, актом осмотра общедомового прибора учета от 06.03.2017 выявлены точки, подключенные от общедомового прибора учета, самовольное подключение к внутридомовым сетям, ответчик на основании выставленных истцом ведомостей и счетов производил оплату.

Третье лицо пояснения не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял в период апрель - май 2013г., июль 2013г. - январь 2014г., март - ноябрь 2014г., январь - июль 2015г., сентябрь 2015г. - февраль 2016г., апрель 2016г. поставку электрической энергии на объект жилой дом, расположенный по адресу <...> в период апрель 2013г., июнь 2013г. - январь 2014г., март 2014г., май - ноябрь 2014г., январь - ноябрь 2015г., январь - апрель 2016 г. и на объект жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Собственниками жилых помещении на основании протоколов заочного внеочередного голосования №1 от 04.02.2010 (ул. Привокзальная 25), № 2 от 04.02.2010 (ул. Привокзальная 26) избран способ управления посредством управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью "Бадинское жилищно-коммунальное хозяйство".

Доказательства изменения способа управления указанных объектов в спорный период не представлены.

В договоре энергоснабжения №020157 от 04.10.2011 между истцом и ответчиком указанные точки поставки не согласованы.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами №190 от 29.03.2013, №191 от 29.03.2013 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.52-53 т.1).

Наличие приборов учета подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию № 90 от 04.04.2013, № 91 от 04.04.2013 (л.д.54-55 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате электрической энергии задолженность ответчика по объекту расположенному по адресу ул. Привокзальная 25 за период апрель 2013г., июнь 2013г. - январь 2014г., март 2014г., май - ноябрь 2014г., январь - ноябрь 2015г., январь - апрель 2016 г. составляет 123 886 руб. 94 коп. (л.д. 138-139 т.2), по объекту расположенному по адресу ул. Привокзальная 26 за период апрель - май 2013г., июль 2013г. - январь 2014г., март - ноябрь 2014г., январь - июль 2015г., сентябрь 2015г. - февраль 2016г., апрель 2016г. составляет 122 627 руб. 23 коп. (л.д. 136-137 т.2).

Объемы потребленной энергии в спорный период подтверждены актами разграничения балансовой принадлежности сетей, актами допуска прибора учета в эксплуатацию, актами снятия показании проборов учета, сведении о поступлении от граждан денежных средств по лицевым счетам.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 246 514 руб. 17 коп.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате задолженности за спорный период, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, оценив характер требований истца, материалы дела суд полагает, что по своей правовой природе отношения, возникшие между истцом и ответчиком представляют собой правоотношения, регламентированные § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

В силу Правил № 354 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и другие услуги.

В соответствии с п. 4,7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п.7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом приведенных норм исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора. Также именно управляющая организация является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей по внесению платы за коммунальные услуги.

Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из смысла пункта 38 Правил № 354 и пунктов 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспорен статус управляющей организации и не представлены документы об изменении способа управления в спорный период в отношении жилых домов расположенных по адресу <...>

В связи с чем, само по себе отсутствие у ответчика договора либо отсутствие согласованных точек поставок с истцом в отношении которых ответчик является управляющей организацией на приобретение ресурса для нужд населения, не освобождает его как управляющую компанию и исполнителя коммунальных услуг от ее оплаты.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за фактически поставленный объем электроэнергии по объекту расположенному по адресу ул. Привокзальная 25 за период апрель 2013г., июнь 2013г. - январь 2014г., март 2014г., май - ноябрь 2014г., январь - ноябрь 2015г., январь - апрель 2016 г. составляет 123 886 руб. 94 коп. (л.д. 138-139 т.2), по объекту расположенному по адресу ул. Привокзальная 26 за период апрель - май 2013г., июль 2013г. - январь 2014г., март - ноябрь 2014г., январь - июль 2015г., сентябрь 2015г. - февраль 2016г., апрель 2016г. составляет 122 627 руб. 23 коп. (л.д. 136-137 т.2).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом показании приборов учета, сведении об оплате электроэнергии, по утвержденным на спорный период тарифам.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на необоснованность начисления задолженности по указанным объектам в спорный период, на акт осмотра общедомового прибора учета от 06.03.2017, произведенных оплат.

Осмотр общедомового прибора учета произведен 06.03.2017, о чем составлен акт, вместе с тем необходимо ответить, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства выявленных недостатков именно в заявленный спорный период, либо документов подтверждающих, что выявленные недостатки имели место в спорный период.

В подтверждение принятых от граждан оплат, истец представил сведения о поступлении денежных средств по лицевым счетам за спорные период.

Ответчик в оспаривание указанных сведении документы не представил.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иное ответчиком не доказано.

Возражения ответчика отклонены судом, по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

Своевременная оплата в полном объеме потребленной тепловой энергии ответчиком не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 246 514 руб. 17 коп. госпошлина составляет 7 930 руб.

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в размере 8000 руб. платежными поручениями № 23186 от 27.10.2016 в сумме 2000 руб., №23278 от 27.10.2016 в сумме 1000 руб., №23223 от 27.10.2016 в сумме 5000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, истцу подлежит возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бадинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 246 514 руб. 17 коп. основного долга, 7 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук