Решение от 19 января 2017 г. по делу № А21-7672/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7672/2016
г. Калининград
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ларец Здоровья» (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>)

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>; место нахождения: 236000, <...>) № 309Ю по делу об административном правонарушении от 06.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, директор, приказ, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, паспорт;

установил:

на основании поручения № 2213 от 28.09.2016 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте проверки № 016858/309 от 28.09.2016 факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: по требованию покупателя в подтверждение факта приема наличных денежных средств ему был выдан чек печатающей машины № 00075297 на сумму покупки (73 руб.), в котором отсутствуют сведения о наименовании документа, о должности, фамилии и инициалах лица, выдавшего документ, а также личная подпись указанного лица, что нарушает п. 2.1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В связи с этим 29.09.2016 в присутствии представителя общества был составлен протокол № 309Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а 06.10.2016 – вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество 12.10.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, представитель налогового органа в удовлетворении заявления просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей и показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 и 2 статьи 1.2 Закона № 54 предусмотрено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

При этом п. 7 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом № 54, до 01.07.2018.

Из материалов дела следует, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход.

При этом общество занимается розничной торговлей и согласно пояснениям представителей заявителя и налогового органа подпадает под пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Следовательно, на него распространяются положения ч. 7 ст. 7 Закона 290.

Из рассматриваемого дела следует, что общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что продавец общества выдал при оплате товара чек чекопечатающей машины, но по требованию сотрудника налогового органа, осуществлявшего контрольную закупку, не выдал ему документ об оплате товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для подтверждения законности оспариваемого постановления, суд должен установить, что требование о выдаче документа об оплате было заявлено и воспринято продавцом общества.

С этой целью в судебном заседании 18.01.2016 были заслушаны показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 (работники налогового органа), а также ФИО6 (продавец общества).

Между тем, показания указанных свидетелей, касающиеся наличия в помещении аптеки иных покупателей, шума в помещении и предложения продавца выдать документ об оплате, разнятся.

Так, лица, проводившие проверку, пояснили, что в момент покупки они находились в помещении одни, в помещении было тихо, предложения о выдаче документа об оплате от продавца не поступало.

Однако согласно показаниям продавца аптеки ФИО6 в помещении было шумно, поскольку в аптеке была очередь из покупателей, обслуживанием которых занималось двое продавцов, при этом продавцы отделены от покупателей стеклянной перегородкой с отверстием (что подтвердили и сотрудники налогового органа). При этом требование о выдаче документа об оплате товара было заявлено проверяющим из положения «в повороте», после передачи покупателю сдачи и чека чекопечатающей машины (продавец уже начала обслуживать следующего покупателя), нечетко, на что продавец сказала, что чек выдан, но если необходим документ об оплате, то его сейчас изготовят, на что проверяющий заявил, что уже поздно и начал составлять документы о нарушении.

При этом в материалах дела имеется как чек чекопечатающей машины № 00075297 от 28.06.2016, так и товарный чек № 75297 от 28.09.2016, содержание которого соответствует требованиям Закона № 54, в то время как бесспорные доказательства отказа продавца аптеки выдать документ об оплате товара суду не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одновременно в ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения налоговым органом в бесспорном порядке не доказано.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом довод заявителя о том, что налоговой орган не наделен правом проведения контрольной закупки отклоняется судом, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ларец Здоровья» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду № 309Ю по делу об административном правонарушении от 06.10.2016.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко