Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А12-23475/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23475/2020
г. Саратов
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие», публичного акционерного общества «Фонд «Образование»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А12-23475/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Фонд «Образование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420021, <...>)

к акционерному обществу «Актанышское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 420097, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Таксатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423832, <...>)

об обязании осуществить выкуп акций по требованию акционеров по рыночной цене,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Фонд «Образование» ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2021, представителя акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие» ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.11.2021 № 330/2021,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество «Фонд «Образование» (далее – ПАО «Фонд «Образование», истец) с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие» (далее – АО «Актанышское ХПП», ответчик) от 12.05.2017 в части определения выкупной цены акции в размере 508 руб., обязании выкупить принадлежащие ОАО «Фонд «Образование» 4 125 штук обыкновенных именных акций АО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный № 11-1П-1253, по рыночной цене в сумме 42 202 875 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-12032/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части. Суд признал недействительным решение совета директоров АО «Актанышское ХПП» от 12.05.2017 в части определения цены выкупа акций АО «Актанышское ХПП» в случае возникновения у акционеров права требования выкупа акций общества в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» в размере 508 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа ПАО «Фонд «Образование» в удовлетворении исковых требований об обязании АО «Актанышское ХПП» выкупить принадлежащие ОАО «Фонд «Образование» 4 125 штук обыкновенных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный номер № 11-1П-1253, по рыночной цене в сумме 42 202 875 руб. за вычетом 2 095 500 руб., выплаченных 04.06.2018, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области ПАО «Фонд «Образование» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило обязать ответчика выкупить принадлежащие ОАО «Фонд «Образование» 4 125 штук обыкновенных именных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный № 11-1П-1253, по цене 9 847 руб. за акцию путем выплаты ОАО «Фонд «Образование» денежных средств в размере 38 523 375 руб. в счет оплаты цены акций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Актанышское ХПП» выкупить у ОАО «Фонд «Образование» 4125 штук обыкновенных именных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный № 11-1П-1253, по цене 9 847 руб. за акцию путем выплаты ОАО «Фонд «Образование» денежных средств в размере 38 523 375 руб. в счет оплаты цены акций, взыскал ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2021 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года АО «Актанышское ХПП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления АО «Актанышское ХПП» о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

14 апреля 2022 года ПАО «Фонд «Образование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 093 084 руб., в том числе в сумме 3 051 500 руб., связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в сумме 41 584 руб., связанные с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года производство по заявлению ПАО «Фонд «Образование» о взыскании судебных расходов в сумме 3 051 500 руб. прекращено, в остальной части заявление удовлетворено. Суд взыскал с АО «Актанышское ХПП» в пользу ПАО «Фонд «Образование» судебные расходы в сумме 41 584 руб.

ПАО «Фонд «Образование» не согласилось с принятым судебным актом в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 3 051 500 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО «Актанышское ХПП» не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 41 584 руб. отказать.

АО «Актанышское ХПП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой ПАО «Фонд «Образование» части оставить без изменения.

ПАО «Фонд «Образование» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой АО «Актанышское ХПП» части оставить без изменения

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.08.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению истца в части взыскания судебных расходов в сумме 3 051 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Фонд «Образование» пропущен установленный законом срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае в отношении судебных расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием решения суда первой инстанции по делу, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, истек 21.03.2022.

Заявление о распределении судебных расходов подано ПАО «Фонд «Образование» через систему «Мой арбитр».

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление подано истцом 14 апреля 2022 года в 15 часов 39 минут (МСК), то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 № 678-О, следует, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ПАО «Фонд «Образование» указало, что срок обращения с заявлением пропущен в связи с неоднократными попытками ответчика обжаловать вынесенный по делу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Со дня вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области в законную силу (28.06.2021) у истца имелось достаточно времени для подачи в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов. Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд истец не представил.

ПАО «Фонд «Образование» не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу в арбитражный суд, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Обжалование ответчиком судебных актов по делу таким обстоятельством не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснен, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 051 500 руб. и отсутствие оснований для его восстановления, обоснованно прекратил производство по заявлению в данной части.

Обжалуя определение суда первой инстанции в данной части, ПАО «Фонд «Образование» указывает, что пропуск установленного законом срока на обращение в суд вызван попытками ответчика преодоления вступивших в законную силу судебных актов по делу, особенностями конкретного спора, признание недостоверными заключений судебных экспертиз и, как следствие, наличием риска изменения судебного акта или поворота его исполнения.

Также истец указывает, что оплата по договора об оказании юридических услуг частично произведена только 21.03.2022, в связи с чем истец не мог ранее указанной даты обратиться в суд с заявлением.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку приведенные истцом обстоятельства не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими обращению с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Неисполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 41 584 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении указанного заявления ПАО «Фонд «Образование» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2019 № 1-Ю-19, заключенный между ПАО «Фонд «Образование» (заказчик) и АО «Поволжский антикризисный институт», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, перечень, объем и стоимость которых конкретизируются в спецификациях (т. 20, л.д. 13-14).

Согласно спецификации к договору от 19.12.2019 № 1-Ю-19 (с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 1) АО «Поволжский антикризисный институт» обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу № А12-23475/2020 (т. 20, л.д. 15-16).

В подтверждение факта оказания услуг при рассмотрении судом заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 21.03.2022 № 9, отчет о проделанной работе от 21.03.2022 № 9, платежное поручение от 08.04.2022 № 49 (т. 20, л.д. 25, 32, 40).

Из указанных документов следует, что истцу оказаны услуги по представлению его интересов в судебном заседании и составлению отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стоимость услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 21 584 руб. на оплату проезда, проживания представителя истца ФИО2 к месту рассмотрения заявления в материалы дела представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов по маршруту «Казань-Москва-Волгоград-Москва-Казань», посадочные талоны, справка об операции от 16.03.2022 (оплата проживания в г. Волгоград), кассовые чеки (т. 20, л.д. 76-82).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения АО «Поволжский антикризисный институт» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и проживания, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 41 584 руб., в том числе в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, расходов на оплату проезда, проживания и выплату суточных в сумме 21 584 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работник АО «Поволжский антикризисный институт» ФИО2 представляла интересы истца в судебном заседании 17.03.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 19, л.д. 55-57).

Указанным представителем в суд представлен отзыв на заявление ответчика.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ПАО «Фонд «Образование» количество времени на участие в рассмотрении заявления, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными и обоснованными.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания и проезда, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, стоимости проживания.

С учетом изложенного судом первой инстанции в ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 41 584 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судами с учетом сложности настоящего дела и объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов.

Оснований для снижения судебных расходов, определённых судом первой инстанции ко взысканию с учётом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АО «Актанышское ХПП» указывает, что ПАО «Фонд «Образование» в ходе рассмотрения дела допущено злоупотребление правом, выразившееся в неуплате государственной пошлины в установленном законом размере, изменение исковых требований, предъявлении иска по другому делу.

По мнению ответчика, указанное поведение истца является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны злоупотреблением своими правами и не могут служить основанием для отнесения на истца всех судебных расходов.

Довод ответчика о том, что согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года в судебном заседании принимал участие ФИО4, а не ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2022, аудиозаписи судебного заседания в судебном заседании интересы истца представляла ФИО2 (т. 19, 56-57).

Указание во вводной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года иного представителя является технической ошибкой.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по делу № А12-23475/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная