Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-367/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-367/2022
02 февраля 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 - ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года по делу № А83-367/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управлению Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Симферополя Республики Крым, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ИП ФИО2 подала в суд первой инстанции заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 16.12.2021 Госкомрегистром постановления по делу № 288 о назначении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспоренное постановление, так как Правила застройки и нормы ЗК РФ предусматривают возможность использования принадлежащего заявителю земельного участка как для индивидуального строительства (основной разрешенный вид использования), так и для спорта (неосновной вид использования), отсутствие в ЕГРН сведений о дополнительном виде использования земельного участка не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ

Госкомрегистром подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, так как заявитель вправе самостоятельно (без разрешений) использовать земельный участок по коду 5.1 «Спорт», так как такой вид предусмотрен Правилами застройки, ФИО2 предпринимала действия по включению в ЕГРН сведений об этом виде разрешенного использования.

Представители иных участников в судебное заседание не явились, извещены о судебном процессе в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

16.12.2021 заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальник управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, рассмотрев в отсутствие ИП ФИО2 материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу № 288, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

О месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО2 извещена телефонограммой, переданной 02.12.2021 в 13 час.48 мин. – 13 час. 50 мин. на м.т. + 79787006031.

Протокол об административном правонарушении составлен 02.12.2021 государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 также без участия ИП ФИО2

О месте и времени составления протокола индивидуальный предприниматель извещена, в том числе телефонограммой, переданной 15.11.2021 в 15 час. 40 мин. - 15 мин. 46 минут на на м.т. + 79787006031.

Процедура привлечения к административной ответственности индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что ИП ФИО2 без внесения сведений в ЕГРН об условно-разрешенном виде использования по коду 5.1 «Спорт» использует принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с КН:90:22:010303:322 (<...>, разрешенный вид использования – «Для индивидуального жилищного строительства», территориальная зона Ж-1) для размещения в жилых домах КН:90:22:010303:4754 и КН:90:22:010303:35 фитнес – центра «Здоровье».

Из выписок из ЕГРН следует, что по адресу: <...>, в границах принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка КН:90:22:010303:322 с видом разрешенного использования - для индивидуального строительства, расположено два жилых дома: КН:90:22:010303:1148 площадью 113.9 кв.м. и КН:90:22:010303:4754 - 180.3 кв.м.

В составленном Госкомрегистром при участии ИП ФИО2 акте проверки №11/02-03/168 З от 29.10.2021 (с приложением обмера площади земельного участка, схематического чертежа и фототаблицы) указано на то, что в жилых домах расположены помещения с отдельными входами, помещения оснащены реабилитационным оборудованием, массажными столами и пр. Из фототаблицы следует, что в помещении размещен массажный стол, кушетка, металлические тумбочки и шкафы для хранения препаратов.

Схематический чертеж земельного участка содержит геометрическое изображение на земельном участке КН:90:22:010303:322 двух капитальных строений КН:90:22:010303:1148 и КН:90:22:010303:4754, последнее заштриховано как построенный с нарушением градостроительных регламентов ВПЗЗУ.

В обмере площади земельного участка указано, что используемая не в соответствии с установленным видом разрешенного использования часть земельного участка составляет 248кв.м., расчет произведен путем суммирования и вычисления площадей простых геометрических фигур нанесенных на план – схему земельного участка. Но в схематичном чертеже указаны значения отступов от границ земельного участка до основного строения (фигура №1 – 1м, № 2- 1.5м, № 3- 1м, № 4 – 0м), иных сведений чертеж не содержит.

ИП ФИО2 не оспаривает факта использования части жилого дома для размещения фитнес-цента «Здоровья». Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что для размещения фитнес-центра используется жилой дом КН:90:22:010303:1148.

Статьей 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных Решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 № 361 (в ред. на 29.10.2021), предусмотрено, что в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) включаются участки территории города, предназначенные для размещения существующей и планируемой застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными участками; в зоне допускается размещение объектов социального, культурного, бытового обслуживания, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, обеспечивающих потребности жителей указанных территорий и связанных с проживанием граждан, и не оказывающих негативного воздействия на окружающую (жилую) среду, согласно видам разрешенного использования земельных участков, установленным градостроительными регламентами применительно к территориальной зоне.

В качестве условно разрешенного использования для этой зоны по названным Правилам возможно использование земельных участков по кодам: 3.3 «Бытовое обслуживание», 3.6.1 «Объекты культурно-досуговой деятельности», 3.7 «Религиозное обслуживание», 3.10 «Ветеринарное обслуживание», 5.1 «Спорт», 3.5 «Образование и просвещение»; в качестве дополнительного: 2.7.1 «Хранение автотранспорта», 4.9 – «Служебные гаражи».

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ (в ред. от 02.07.2021, действовавшей на дату составления акта проверки):

- земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов;

- любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО6» признана часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как установлено, ИП ФИО2 в соответствии с установленными Правилами зонирования использовала земельный участок как по основному виду разрешенного использования – для индивидуального строительства (построено два жилых дома), так и по условно разрешенному - коду 5.1 «Спорт» (разместив в жилом доме помещения для спорта), выбрав этот вид самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, сведения о таком дополнительном виде в ЕГРН не внесены.

Исходя из принятого Конституционным Судом РФ Постановления от 16.10.2020 № 42-П и положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения не доказан, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований полагать совершения заявителем виновных противоправных действий, за которые предусмотрена КоАП РФ административная ответственности, нет, поскольку действовавшие Правила землепользования и застройки в г. Симферополе допускали использование земельного участка для спорта, на момент обнаружения правонарушения ЗК РФ предусматривал право собственника самостоятельно, без разрешений и согласований использовать такой земельный участок как по основному, так и не по основному (но предусмотренному Правилами) виду. Факт отсутствия сведений в ЕГРН о неосновном виде использования земельного участка нельзя считать административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, иных (в том числе) безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года по делу №А83-367/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.Е. Кравченко А.В. Привалова