Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А63-23993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23993/2023
24 декабря 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Москапстрой», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2024, от ответчика посредством системы веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Москапстрой», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неустойки (пени) в размере 139 428 815 руб. 64 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10.02.2020 № б/н на выполнение проектно-изыскательских работ «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе» - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. I этап (<...>)» (уточненные требования от 12.11.2024).

Определением от 12.11.2024 судебное заседание отложено на 17.12.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием, ИКЗ 191770929051077080100101301387112000, протокол подведения итогов от 24.01.2020 №163/2, между ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества (заказчик) и АО «Москапстрой» (генпроектировщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение проектно-изыскательских работ «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе» - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. I этап (<...>)» на сумму 339 094 351 руб. 96 коп. (далее - договор).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020 в пункт 2.4.3 договора и в пункт 1.9 приложения № 4 к договору, внесены дополнения, касающиеся основных технико-экономических показателей объектов для первого этапа; пункт 3.12 договора исключен.

Согласно пункту 2.1, пунктам 4.1 - 4.3, пункту 6.3.1 договора, АО «Москапстрой» взяло на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации (в том числе научно-проектной документации) в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 1 к Договору), не позднее                          18 месяцев с даты подписания Договора (10.08.2021), соблюдая сроки выполнения промежуточных этапов работ.

Согласно приложению к договору, 1 этап выполнения работ включает: оказание услуг и выполнение работ по сбору исходных данных: - составление и утверждение задания на проектирование, -  проведение инженерных изысканий и обследований; - получение технических условий на присоединение к инженерным сетям.

Срок выполнения работ по 1 этапу - 4 месяца от даты заключения контракта. Стоимость работ по 1 этапу составляет 10% от цены договора, то есть 33 909 435 руб. 20 коп.

2 этап выполнения работ включает: оказание услуг и выполнение работ по разработке стадии «Проектная документация»: - на реконструкцию вспомогательных и хозяйственных зданий, инженерных сооружений.

Срок выполнения работ по 2 этапу - 4 месяца от окончания выполнения 1-го этапа. Стоимость работ по 2 этапу составляет 10% от цены договора, то есть 33 909 435 руб. 20 коп.

3 этап выполнения работ включает: оказание услуг и выполнение работ по разработке стадии «Проектная документация»: - на реконструкцию спальных, лечебных, административных корпусов (без смет) - на реконструкцию инженерных сетей, благоустройства, - архитектурно-стилистических решений (дизайн-проект) и согласование с Заказчиком. Оказание услуг по разработке проекта реставрации и приспособления объектов культурного наследия (научно-реставрационный отчет).          Срок выполнения работ по 3 этапу - 4 месяца от окончания выполнения 2-го этапа. Стоимость работ по 3 этапу составляет 10% от цены договора, то есть 33 909 435 руб. 20 коп.

4 этап выполнения работ включает: оказание услуг и работ по разработке стадии «Проектная документация»: - сметная документация Получение заключения экологической экспертизы (при необходимости). Согласование в Управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по проекту реставрации и приспособления (научно-реставрационный отчет) и получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.   Оказание услуг и выполнение работ по проектированию стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом и достаточном для прохождения публичного технологического и ценового аудита. Получение заключения публичного технологического и ценового аудита.

Срок выполнения работ по 4 этапу - 3 месяца от окончания выполнения 3-го этапа. Стоимость 4 этапа составляет 10% от цены договора, то есть 33 909 435 руб. 20 коп.                   5 этап выполнения работ включает: оказание услуг и выполнение работ по проектированию стадии «Проектная документация» в объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы. Получение заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Получение заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.         

Срок выполнения работ по 5 этапу - 2 месяца от окончания выполнения 4-го этапа. Стоимость 5 этапа составляет 40% от цены договора, то есть 135 637 470 руб. 77 коп.

6 этап выполнения работ включает: оказание услуг по разработке и согласованию Рабочей документации на реконструкцию спальных, лечебных, административных корпусов, вспомогательных и хозяйственных зданий, инженерных сетей и сооружений, благоустройства в объеме необходимом и достаточном для производства работ по комплексной реконструкции и передачи ее по Акту приема-передачи Заказчику.           

Срок выполнения работ по 6 этапу - 1 месяц от окончания выполнения 5-го этапа. Стоимость 6 этапа составляет 20% от цены договора, то есть 67 848 870 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1.12 и пунктом 1.15 договора результатом выполненных работ по договору являются проектная документация (научно-проектная документация) и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, положительного заключения государственной экологической экспертизы (при необходимости), а также рабочая документация, согласованная в установленном порядке, в объеме, необходимом и достаточном для производства работ по комплексной реконструкции Объекта, оформленные в электронном и бумажном виде.

Согласно пункту 5.1 договора, после выполнения соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане (Приложение № 1), Генпроектировщик представляет Акт о приемке выполненных работ, с приложением результата соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане (Приложение№ 1), а заказчик в течение 15 рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ подписывает его или направляет Генпроектировщику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение заказчиком представленных Генпроектировщиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Стоимость принятых этапов работ определяется в процентном отношении, указанном в Календарном плане (Приложение № 1), от цены договора, установленной в пункте 3.1 договора.

Согласно Календарному плану (Приложение №1), срок выполнения 1 этапа работ «Оказание услуг и выполнение работ по сбору исходных данных» составляет 4 месяца от даты заключения Договора, то есть 10 июня 2020 г.

В нарушение взятых на себя обязательств, 1 этап работ АО «Москапстрой» был завершен с нарушением срока 07.09.2020.

В связи с данным обстоятельством, истец ранее обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-1543/2022 с АО «Москапстрой» в пользу истца взыскана неустойка в размере 427 541 руб. 46 коп. Решение суда вступило в законную силу 26.09.2022.

Срок выполнения работ по второму и третьему этапу ответчиком не нарушен. Работы по 2 этапу выполнены 12.10.2020 (Акт № 2 от 12.10.2020). Работы по 3 этапу выполнены 12.01.2021 (Акт № 3 от 12.01.2021).

Согласно Календарному плану (Приложение №1), срок выполнения:

4 этапа работ - 3 месяца от окончания выполнения 3-го этапа;

5 этапа работ - 2 месяца от окончания выполнения 4-го этапа;

6 этапа работ - 1 месяц от окончания выполнения 5-го этапа

Согласно пункту 4.3. Договора, конечный срок выполнения работ не позднее 18 месяцев с даты подписания Договора (10.08.2021).

До настоящего времени вышеуказанные обязательства Генпроектировщиком не исполнены. В частности, не сданы результаты работ по 4, 5 и 6 этапам.

Разделом 8 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств.

В пункте 8.7 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных договором, предусматривается взыскание неустойки в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Генпроектировщиком.

02.10.2023 истцом в адрес АО «Москапстрой» направлена претензия (требование) о нарушении договорных обязательств от 02.10.2023 исх. № 0Г08п/1008 и необходимости оплаты пени исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 13% за период с 19.04.2021 по 29.09.2023  (по 4 этапу работ -13 136 515 руб. 20 коп.; по 5 этапу работ - 48 960 703 руб. 16 коп., по 6 этапу работ - 23 598 706 руб. 27 коп.) в общем размере 85 695 924 руб. 63 коп.

В ответ ответчик направил истцу письмо № МКС/23-0-07966 от 16.10.2023, в котором не согласился с претензионными требованиями, считая их необоснованными, указав на то, что выполнение работ Генпроектировщиком возможно в последовательности, указанной в календарном плане и находится в прямой зависимости от сроков согласования принятия заказчиком ранее выполненных Генпроектировщиком услуг и работ, также ответчик указал о наличии задержки согласования заказчиком архитектурно-планировочных решений (АПР) по корпусу № 3, и Медико-Технологического задания, что отразилось на сроках выполнения последующих этапов работ, предусмотренных Календарным планом. Требование об оплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия иска к рассмотрению, в связи с установлением ключевой ставки в размере 21,0 % (информационное сообщение Банка России от 25.10.2024), истец изменил (увеличил) размер исковых требований до 139 428 815 руб. 64 коп. (по 4 этапу -                              21 362 944 руб. 18 коп., по 5 этапу - 79 660 045 руб. 16 коп., по 6 этапу - 38 405 826 руб. 30 коп.). Суд рассматривает дело с учетом данных уточнений.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон   регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда  оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с часть 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Календарному плану (Приложение № 1 к договору), срок выполнения:

4 этапа работ - 3 месяца от окончания выполнения 3-го этапа;

5 этапа работ - 2 месяца от окончания выполнения 4-го этапа;

6 этапа работ - 1 месяц от окончания выполнения 5-го этапа.

Согласно пункту 4.3. договора, конечный срок выполнения работ не позднее 18 месяцев с даты подписания договора (10.08.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, поскольку согласно условиям Технического задания (приложение № 4 к договору), Генпроектировщик должен разработать проектные решения по возведению переходов между корпусами санатория, которые выполнить без нарушения требований законодательства об объектах культурного наследия невозможно, при этом истец настаивал на их проектировании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.10 «Конструктивные решения» подраздела 2 «Основные требования к выполнению работ и проектным решениям» раздела II «Требования к составу проектной документации и обязательствам проектной Организации» Технического задания (приложение № 4 к договору), Генпроектировщик должен был разработать стеклянный переход из спального корпуса № 2 в лечебный корпус и из лечебного корпуса в спальный корпус № 1 (при положительном решении органа охраны объектов культурного наследия).

14.10.2021 Генпроектировщик направил в адрес заказчика обращение (письмо от 14.10.2021 исх.№ МКС/21-0-21735), которым проинформировал о невозможности организации сообщения между спальным корпусом 1 и лечебным корпусом посредством подземного перехода, а так же о том, что организация сообщения посредством надземных переходов приведет к нарушению в процессе реконструкции предмета охраны объекта культурного наследия и вступит в противоречие с требованиями законодательства об объектах культурного наследия, а реализация проектного решения по устройству подземного сообщения между спальным корпусом 2 и лечебным приведет к дополнительным работам.

08.11.2021 Генпроектировщик направил в адрес заказчика заключения независимых экспертов по вопросу возможности обустройства надземных переходов между корпусами (письмо от 08.11.2021исх. № МКС/21-0/22898).

Согласно данным заключениям, эксперты по итогам изучения проектных решений надземных переходов, представленных Генпроектировщиком, предложили заменить наземные стеклянные переходы на подземные, устройство которых не противоречит утвержденному предмету охраны объектов культурного наследия и позволяет произвести работы по их устройству с соблюдением требований нормативных документов/ приказов к осуществлению деятельности в границах территории объектов культурного наследия и без изменения объемно-пространственных характеристик объектов культурного наследия, расположенных на их территории (заключение эксперта ФИО3, заключение эксперта ФИО4).

С учетом заключений экспертов, заказчик в своем письме от 20.12.2021 исх.№163 указал Генпроектирощику на возможность замены надземных переходов на подземные, соблюдая все необходимые требования законодательства.

Несмотря на полученные заключения независимых экспертов, указавших на возможность проектирования подземных переходов, Генпроектировщик вновь обращается в адрес заказчика с письмом от 29.12.2021 исх. МКС/221-0-25762 ссылаясь на тот факт, что сопроводительным письмом от 08.11.2021 № МКС/21-0-22898 АО «Москапстрой» направило заказчику результаты Государственной историко-культурной экспертизы по вопросу возможности устройства наземных переходов между корпусами, согласно которым разработка стеклянных переходов не представляется возможным.

При этом, как видно из сопроводительного письма и приложений к нему в виде заключений экспертов, данные заключения являются мнениями независимых экспертов, не имеющих отношения к Государственной историко-культурной экспертизе, которая проводится в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 и результатом которой является Акт государственной историко-культурной экспертизы (пункт 9 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569).

В письме от 29.12.2021 исх. МКС/221-0-25762 Генпроектировщик указывает о наличии сложностей при проектировании уже подземных переходов.

В этом же письме Генпроектировщик просит продлить срок договора в связи с отсутствием решения вопроса о проектировании надземных и подземных переходов и планировочных решений по корпусу № 3.

При этом днем ранее, письмом от 28.12.2021 исх. № МКС/21-0-25687, Генпроектировщик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию для согласования и дальнейшей загрузки в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Ознакомившись с представленной проектно-сметной документацией, заказчик установил, что большая часть проектно-сметной документации не соответствует требованиям нормативных документов, в частности, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Так, заказчиком установлено, что техническое задание на проектирование не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.03.2018 № 125/пр; отсутствуют данные по многим пунктам Технического задания; отсутствуют конструктивные и объемно-планировочные решения ряда объектов, в частности, минерализованных бассейнов, КПП; отсутствуют схемы электропитания в корпусах, бассейнов, уличного освещения фонтана и других объектах ; отсутствуют системы водоснабжения, в том числе минерализованных бассейнов, лестницы ФИО5; отсутствует информация о согласовании с органом выдавшим ТУ на технологическое присоединение к сетям; отсутствует системы водоотведения, в том числе бассейнов, модульной газовой котельной,      фонтанов,      зданий;      отсутствует      система      отопления,      вентиляции      и кондиционирования воздуха, тепловые сети, в том числе минерализованных бассейнов, КПП; отсутствуют мероприятия по пожарной безопасности - нет согласования с органом, выдавшим ТУ; не полностью представлены ведомости объемов работ и раздел 11 смета на объект капитального строительства.

Перечисленные замечания были отражены истцом в письме от 12.01.2022 № 01-08/16.

Изложенное ставит под сомнение квалификацию сотрудников ответчика, выполнявших проектные работы и свидетельствует о том, что причиной просьбы о продлении договора, изложенной в письме Генпроектировщика от 29.12.2021 №МКС/221-0-25762, являлось множество нарушений, допущенных Генпроектировщиком при проектировании представленной научно-проектная документации, а не отсутствие принятого заказчиком решения по вопросу о проектировании надземных и подземных переходов и планировочных решений по корпусу № 3.

Письмом от 13.01.2022 исх. № 01-08/20 истец ответил на обращение ответчика от 29.12.2021 исх.№МКС/221-0-25762, не согласившись с его доводами и указав, что не имеется доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению Генпроектировщиком обязательств по договору.

Также истец довел до сведения ответчика позицию по вопросу проектирования подземных переходов между корпусами (письма № 01-08/71 от 27.01.22, № 01-22), указав на тот факт, что Генпроектировщик не уведомлял заказчика об отсутствии возможности проектирования подземного перехода, а также не представлял отрицательного заключения экспертной комиссии по данному вопросу (согласно пункту 11.2 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе»).

Заказчик не вправе был безосновательно принять решение об отказе от проектирования уже подземных переходов, которые предлагал Генпроектировщик на основании заключения независимых экспертов ФИО3 и ФИО4 (письмо от 08.11.2021исх. № МКС/21-0/22898) Учитывая, что АО «Москапстрой» не было представлено надлежащих доказательств невозможности их проектирования, действия заказчика в части указания на необходимость их проектирования были обоснованными и правомерными.

Также необходимо отметить, что отказ Управления по сохранению объектов культурного наследия в согласовании представленной Генпроектировщиком научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Лечебный корпус» не связан с проектированием переходов между корпусами, как на это указывает ответчик.

Так, согласно Акту ГИКЭ от 04.04.2022, представленная на государственную историко-культурную экспертизу научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Лечебный корпус» не содержит проектных решений ни надземных переходов между корпусами, ни подземных.

Генподрядчик отказался от проектирования переходов между корпусами и представил на государственную историко-культурную экспертизу научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Лечебный корпус» без данных проектных решений.

Письмом от 27.06.2022 № исх. № 04-08-/04-07/4625 Управление по сохранению объектов культурного наследия отказало Генпроектировщику в согласовании представленной научно-проектной документации в связи с тем, что проектом предложено провести перепланировку внутренних помещений, а в материалах проекта отсутствует обоснование проектируемой планировочной структуры здания с точки зрения ее соотнесения с планировкой 1938 года, в связи с чем Генпроектировщику предложено дополнить проект дополнительными материалами. Также Управление не согласилось с отделкой элементов фасада искусственным камнем и указало на отсутствие в    представленном    акте    влияния    предполагаемых    работ    на конструктивные и другие характеристики надежности Памятника подписей и печати лиц и организаций, подготовивших данный акт.

Таким образом, отказ Управления по сохранению объектов культурного наследия в согласовании представленной научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Лечебный корпус» обусловлен исключительно некачественно выполненной работой ответчика.

Письмами от 18.01.2022 исх. № 01-08/39 и 19.01.2022 исх. № 01-08/41 заказчик, учитывая ограниченные сроки выполнения проектных работ и не поступления исправленной документации, в соответствии с пунктом 6.3.15 договора, повторно потребовал от Генподрядчика в кратчайшие сроки предоставить проектную документацию, удовлетворяющую требованиям постановления Правительства РФ от16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», в достаточном объеме для прохождения процедуры проверки в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а так же подтверждение о загрузке проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 20.01.2022 № МКС/22-0-00431 АО «Москапстрой» сообщило о том, что документация направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России » (заявление № 03403-21/ГГЭ-18304 от 14.12.2021), находится на этапе предварительной проверки комплектности и АО «Москапстрой» в оперативном порядке предоставляет запрашиваемые документы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В дальнейшем, АО «Москапстрой» продолжало направлять в адрес истца для согласования проектную документацию, которая предоставлялась не в полном объеме, что затягивало сроки ее рассмотрения.

Так, ответчиком не были представлены ТУ на водоснабжение и водоотведение (закончился срок действия); ТУ на электроснабжение; СТУ по пожарной безопасности не согласованы с органом ГО и ЧС, а так же Минстрое России; раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» находится в стадии доработки; отсутствуют решения по водоснабжению и водоотведению минерализованных бассейнов; готовые проектные решения не прошли согласование в ресурсоснабжающих организациях; отсутствует раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», отсутствует раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» и другое.

Перечисленные замечания были отражены истцом в письме от 28.03.2022 исх.№01-08/311.

Также судом установлено, что в течение всего периода проектирования, Генпроектировщик неоднократно менял проектные решения. Из-за значительной просрочки исполнения договора, а так же не согласования Управлением по сохранению объектов культурного наследия документации, истекали сроки действия технических условий и разрешительной документации, вследствие чего Генпроектировщик неоднократно изменял задание на проектирование, дорабатывал, изменял и дополнял проектную документацию.

23.09.2022 ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества, ФАУ «Главгосэкспертиза России» и АО «Москапстрой» заключили договор № 4159Д-22/ГГЭ-18304/13-04/ЭД/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4. договора № 4159Д-22/ГГЭ-18304/13-04/ЭД/БС, ФАУ «Главгосэкспертиза России» обязуется провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества.

Результатом услуг является заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, а также достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости. Услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг или в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Сопроводительным письмом от 05.10.2022 исх. № 55431-22/ГГЭ-18304 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направила АО «Москапстрой» замечания на 40 листах по результатам предварительного рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту. При этом ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало, что проектную документацию необходимо доработать в полном объеме в виду того, что замечания имеют критический характер и могут значительно повлиять на сроки доработки.

16.11.2022 в адрес заказчика поступил План мероприятий по выполнению и завершению Генпроектировщиком проектно-изыскательских работ по состоянию на 16.11.2022.

В представленном плане Генпроектировщик указал, что в ходе прохождения входного контроля и государственной экспертизы, им были получены предварительные замечания от ФАУ «Главгосэкспертиза России»; проектная документация находится в стадии глубокой методологической доработки; по корпусу № 2, лечебному корпусу и корпусу № 3 управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия не согласовало акты ГИКЭ, в связи с чем требуется внести изменения в документацию,   получить   новые   акты   ГИКЭ   и   согласовать   их   в   Управлении; сметная документация находится в стадии разработки.

Таким образом, направленная на экспертизу документация не соответствовала установленным требованиям, не прошла необходимых согласований с органом охраны объектов культурного наследия и требовала значительного времени для доработки.

26.12.2022 в адрес заказчика поступило письмо АО «Москапстрой» от 21.12.2022 исх.№МКС/22-0-12605 о  получении критических  замечаний  от ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе, касающихся повышения сейсмичности и необходимости дополнительного усиления зданий, являющимися объектами культурного наследия.

Как указал ответчик в своем письме, все методы приведения зданий к существующим нормативам носят реконструктивный характер, и использование их на объектах культурного наследия может привести к утрате предмета охраны, вследствие чего замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации по объекту являются неустранимыми.

 Также в письме договора указал, что для его дальнейшей реализации необходимо внесение изменений в Техническое задание и переоформление ряда иных документов. При этом ответчик не пояснил и не конкретизировал, о каких изменениях в Техническое задание идет речь и какие документы необходимо переоформить.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Генпроектировщиком не были разработаны необходимые проектные решения, в том числе по повышению сейсмичности зданий, что было отражено в замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза России», а разработать их, как указал Генпроектировщик, не нарушив положений законодательства об объектах культурного наследия, он не может.

Письмом от 18.01.2023 исх. № 01-08/57 истец выразил свое несогласие с позицией ответчика  относительно   неустранимости  замечаний   ФАУ   «Главгосэкспертиза  России»   и необходимости внесения изменений в Техническое задание, а так же потребовал исполнить требования пунктов 3.1.-3.6, 3.8.3.9.Технического задания и представить информацию о ходе проведения проектных работ, готовые проектные решения (научно-проектную документацию, окончательный вариант проектной документации стадии П, в том числе сметные расчеты), положительные заключения экспертиз, имеющиеся согласования, доказательства подтверждающие критичность и неустранимость полученных замечаний и необходимость внесения изменений в Техническое задание и иную документацию.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнения договора, заказчик вновь обратился к ответчику письмом от 13.03.2023 исх. № 01-08п/263 с требованием о предоставлении информации о ходе проектно-изыскательских работ и обеспечении присутствия представителя Генпроектировщика для участия в рабочем совещании по вопросам проектирования.

20.03.2023 в адрес заказчика поступил план мероприятий по выполнению и завершению проектно-изыскательских работ от 17.03.2023 № МКС/23-0-01736, информирующий заказчика о необходимых работах и сроках их выполнения Генпроектировщиком. Так, основными мероприятиями по данному плану являлись устранение замечаний предварительной оценки ГГЭ, а также замечаний отрицательных заключений Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, получение актов ГИКЭ.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения проектных работ ответчиком, которое, в свою очередь, повлекло нарушение сроков исполнения договора последним, подтверждается выводами вступившего в законную силу судебного Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84564/23-126-668

Так, 17.04.2023 АО «Капстройпроект» (проектировщик) подало исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО ИКЦ «Регион-Гео» (Субпроектировщик) неосновательного обогащения в размере 19 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 835 руб. 62 коп.  В качестве третьих лиц судом к участию в деле были привлечены АО «Москапстрой» и ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-84564/23-126-668 исковые требования АО «Капстройпроект» удовлетворены в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела № А40-84564/23-126-668 арбитражным судом установлено, что во исполнение договора № МКС/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 на выполнение проектных работ ООО ИКЦ «Регион-Гео» взяло на себя обязательства по подготовке проектно-сметной и рабочей документации (в том числе научно-проектной), а так же обеспечение разработки смет на проектно-изыскательские работы (по выполненным объемам) для объекта «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им.Г.К. Орджоникидзе» - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества. 1 этап (<...>) и передаче АО «Капстройпроект» результата выполненных работ.

В соответствии с Календарным планом срок выполнения работ по 3 этапу не позднее 01.03.2021, по 4 этапу - не позднее 01.06.2021, по 5 этапу - не позднее 01.08.2021.Субподрядчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, работы по вышеуказанным этапам не выполнены, в том числе отсутствуют: заключение экологической экспертизы; положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы; необходимые    согласования    Управления    Ставропольского    края    по    сохранению    и государственной охране объектов культурного наследия по проекту реставрации; заключение публичного технологического и ценового аудита; заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий; заключение государственной экспертизы по определению сметной стоимости Объекта; не  разработана  проектная   (в   том   числе   сметная)   и   рабочая   документация   в   объеме, предусмотренном договором.

Так же в процессе рассмотрения дела № А40-84564/23-126-668 установлено, что частично полученные от ООО ИКЦ «Регион-Гео» результаты инженерных изысканий были направлены в ФАУ «Главгосэкспертиза», по результатам которой сопроводительным письмом от 20.10.2022 № 59641-22/ГГЭ-18304/hge ФАУ «Главгосэкспертиза» в адрес АО «Москапстрой» были направлены критические замечания на 43 листах.

По частично разработанной ООО ИКЦ «Регион-Гео» проектной документации, ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества и АО «Москапстрой» более семи раз выданы замечания, которые ООО ИКЦ «Регион-Гео» не устранил. Следовательно, частично разработанная ООО ИКЦ «Регион-Гео» проектная документация, при наличии не устраненных замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

09.02.2023 в связи с нарушением Субпроектировщиком сроков выполнения работ по договору и отсутствия результатов работ по 3,4 и 5 этапам Календарного плана, Проектировщик уведомил Субпроектировщика об одностороннем отказе от договора (уведомление № 00016 от 31.01.2023), договор № МКС/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020 расторгнут с 20.02.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-84564/23-126-668 оставлено без изменения.

О нарушении сроков исполнения договора по вине ответчика свидетельствует и переписка между АО «Москапстрой» и АО «Капстройпроект».

Так, письмами от 01.02.2022 исх. № МКС/22-0-00861, от 11.04.2022 исх. №МКС/22-0-03917, от 12.10.2022 исх.№ МКС/22-0-10485, от 27.10,2022, исх. № МКС/22-0-10880, АО «Москапстрой» информирует АО «Капстройпроект» о регулярном срыве сроков проектирования ООО ИКЦ «Регион-Гео», не информировании заказчика о статусе работ по проектированию, и необходимости в кратчайшие сроки устранить замечания, полученные со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Так же о нарушении сроков проектирования не по вине заказчика свидетельствует  уведомление АО «Капстройпроект» от 31.01.2023 № 00016 об одностороннем отказе от договора № МКС/270420-ПИР/СП/03/114 от 23.10.2020, направленное ООО ИКЦ «Регион-Гео». Обстоятельствами, послужившими основанием для расторжения данного договора являются нарушения Субпроектировщиком сроков окончания выполнения работ (в том числе промежуточных) и не передача Проектировщику результатов работ в полном объеме к указанному в договоре сроку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-84564/23-126-668 обстоятельства, суд пришел к выводу, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в установленные договором сроки вызвано не в связи с задержкой заказчиком согласований и необходимости проектирования переходов между корпусами, а в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

Согласно статье 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с указанной нормой, именно АО «Москапстрой» несет ответственность за неисполнение в срок взятых на себя обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Генпроектировщиком повторно направлена документация в ФАУ «Главгосэкспертиза России», 30.10.2023 заключен договор присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы № 7226Д-23/ГГЭ-18304/27-ДП/БС/ЭД.

Письмом от 10.11.2023 исх. №107659-23/ГГЭ-18304/27 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направила в адрес истца и ответчика замечания по представленной документации на 375 листах, которые до настоящего времени ответчиком в полном объеме не устранены.

Довод ответчика  относительно задержки согласования планировочных решений по корпусу № 3 и перечня мебели для кабинета руководителя и гостиничных номеров спального корпуса № 2 заказчиком, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно Приложению № 1 к договору, проектно-изыскательские работы состоят из 6 этапов. Третий этап работ включает в себя: Оказание услуг и выполнение работ по разработке стадии «Проектная документация»: на реконструкцию спальных, лечебных, административных корпусов, на реконструкцию инженерных сетей, благоустройства, архитектурно-стилистических решений (дизайн-проект) и согласование с заказчиком.

Таким образом, все работы по планировочным решениям корпусов, в том числе и корпуса № 3, а также подбор мебели включены контрактом в 3 этап работ, в частности, в подэтапы: реконструкция спальных, лечебных, административных корпусов и архитектурно-стилистические решения (дизайн-проект).

Как указывалось ранее, работы по 3 этапу ответчиком выполнены, сторонами подписан Акт № 3 от 12.01.2021, работы за данный этап оплачены заказчиком в полном объеме. Генподрядчик неоднократно менял разработанные им проектные решения.

Направляя 24.11.2021 и 29.11.2021 новую версию планировочных решений по корпусу № 3, а так же по перечню мебели, ответчик не пояснял, в связи с чем произошла необходимость разработки новых проектных решений.

В своем письме от 29.12.2021 исх. № МКС/21-0-25762 ответчик ограничился ссылкой на пункт 6.1.4 договора, который устанавливает требование к Генпроектировщику в случае внесения изменений в проектную и рабочую документацию, влияющую на общую стоимость и сроки работ получать предварительное согласование заказчика.

Заказчику неоднократно приходилось рассматривать и корректировать проектные решения, в том числе и по корпусу № 3. Данные обстоятельства были отражены истцом в письме от 27.01.22 № 01-08/81, согласно которому истец указал, что с момента получения архитектурно-планировочных решений (далее - АПР) заказчик находится в постоянной связи с представителями Генпроектировщика, проводятся рабочие совещания. По представленным АПР имеется ряд недочетов и ошибок в проектных решениях, в том числе:

- несоответствие АПР спецификациям технологического оборудования и мебели, представленной в их составе;

- нерациональное размещение оборудования, исключающее возможность использования помещений, в которых расположено такое оборудование;

- несоответствие предлагаемых решений проектных категорий номеров, планировочные решения приняты без учета постановления Правительства РФ от 16.02.2019 № 158 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц;

- отсутствуют эскизные предложения по разделу» Архитектурно-художественные решения интерьеров» для 3 корпуса;

- в архитектурно-планировочных решениях спального корпуса № 3 отсутствуют функциональные помещения, указанные в Техническом задании.

Перечисленные замечания неоднократно доводились в рабочем порядке до сведения Генпроектировщика.

Пунктом 2.5. Технического задания установлено, что доработка, переработка, изменений научно-проектной документации по замечаниям производится Генподрядчиком без дополнительной оплаты в срок, предусмотренный Календарным планом.

Очередные проектные совещания по вопросу согласования проектных решений корпуса № 3 и перечня мебели, направленных в адрес Заказчика письмами от 24.11.2021 и 29.11.2021 с участием представителей истца и ответчика были проведены 24.03.2022 и 21.04.2022.

В ходе проведения совещания 24.03.2022, Генпроектировщиком были даны пояснения заказчику по вопросу принятых проектных решений. Проектные решения были рассмотрены заказчиком и по результатам рассмотрения АО «Москапстрой» и ООО  ИКЦ «Регион Гео» предоставлены замечания, в том числе графической форме для устранения.

На совещании 21.04.2022 сторонами повторно рассмотрены проектные решения и вновь заказчиком были предоставлены замечания АО «Москапстрой» для устранения, что подтверждается письмами АО «Москапстрой» от 07.04.2022 исх. МКС/22-0-03796, от 28.04.2022 исх. № МКС/22-0-04740.

Письмом от 28.04.2022 исх. № МКС /22-0-04740 ответчик направил в адрес истца откорректированные и приведенные в соответствии с требованиями законодательства планировочные решения по корпусу № 3.

Письмом от 12.05.2022 исх. 01-08/458 заказчик согласовал откорректированные Генпроектировщиком планировочные решения.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что доказательств нарушения заказчиком условий договора и наличия вины заказчика в нарушении Гепроектировщиком сроков выполнения работ суду не представлено, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнялись требования договора по согласованию проектных решений, по оказанию содействия Генпроектировщику по вопросам непосредственно связанным с предметом договора, решение по которым возможно только при участии заказчика (пункт 6.1.4. договора, пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 31 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, учитывая уклонение ответчика от исполнения обязанности по своевременному выполнению работ, суд признал доказанным ненадлежащее исполнение Генпроектировщиком обязательств по договору, вследствие чего считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с допущенными нарушениями обоснованным.   

Истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 8.7 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных договором, предусматривается взыскание неустойки в виде пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Формула расчета, примененная истцом: П = (Ц-В)* 1/300 х ДП, где в формуле:

П - размер пеней;

Ц - цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта);

В - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком;

1/300 – доля ключевой ставки на дату уплаты пеней,

ДП – количество дней просрочки.

Начало периода просрочки выполнения работ по 4 этапу рассчитано истцом с 13.04.2021, поскольку актом № 3 от 12.01.2021 сданы работы по 3 этапу, вследствие чего  срок выполнения работ по 4 этапу, который определен договором в 3 месяца, составляет с 13.01.2021 по 13.04.2024.

Конец периода просрочки выполнения работ по 4 этапу определен истцом как расчетная дата 29.09.2023 на момент подачи искового заявления, поскольку работы по этапу не сданы.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае взыскания неустойки (пени) в судебном порядке, суд применяет ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения судебного решения.

На день вынесения решения ключевая ставка установлена в размере 21,0 % (информационное сообщение Банка России от 25.10.2024).

Учитывая, что работы по спорным этапам ответчиком не выполнены и обязательство не является исполненным, истцом верно неустойка рассчитана по ставке, действующей на день вынесения решения.

Соответственно, по 4 этапу истцом неустойка рассчитана  от цены этапа 33 909 435 руб. 20 коп. в размере 21 362 944 руб. 18 коп. (с 13.04.2021 по 29.09.2023).

Начало периода просрочки выполнения работ по 5 этапу рассчитано истцом с 13.06.2021, поскольку срок выполнения работ по этому этапу определен в 2 месяца от окончания выполнения 4-го этапа (14.04.2021).

Конец периода просрочки выполнения работ по 5 этапу определен истцом как расчетная дата 29.09.2023 на момент подачи искового заявления, поскольку работы по этапу не сданы.

С учетом ключевой ставки в размере 21,0 % по 5 этапу истцом неустойка рассчитана от цены этапа 135 637 740 руб. 78 коп. в размере 79 660 045 руб. 16 коп.                       (с 13.06.2021 по 29.09.2023).

Начало периода просрочки выполнения работ по 6 этапу рассчитано истцом с 13.07.2021, поскольку срок выполнения работ по этому этапу определен в 1 месяц от окончания выполнения 5-го этапа (13.06.2021).

Конец периода просрочки выполнения работ по 6 этапу определен истцом как расчетная дата 29.09.2023 на момент подачи искового заявления, поскольку работы по этапу не сданы.

С учетом ключевой ставки в размере 21,0 % по 6 этапу истцом неустойка рассчитана от цены этапа 67 818 870 руб. 39 коп. в размере 38 405 826 руб. 30 коп.                      (с 13.07.2021 по 29.09.2023).        

Таким образом, в общей сумме рассчитанная истцом неустойка составляет 139 428 815 руб. 64 коп.

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что он методологически и арифметически неверен.

Так, истцом расчет неустойки произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"»).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения такого моратория.

Спорные обязательства возникли до введения в действие указанного моратория, в связи с чем при расчете неустойки надлежит исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод истца о том, что к ответчику не подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом отклоняется.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, суд пришел к выводу о необходимости учета Постановления Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 при расчете неустойки ответчику. Данный вывод подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-7652/2023.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтены положения статьи 191 и статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.           

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).    

Так, истец по 4 этапу начало периода просрочки определил как 13.04.2021, однако с учетом статьи 191 ГК РФ, такой датой является 14.04.2021.

По 5 этапу начало периода просрочки определено истцом как 13.06.2021 (воскресенье).

Вместе с тем, с учетом статьи 191 ГК РФ, 14.06.2021 (понедельник) в таком случае будет являться первым днем начисления неустойки. По правилам статьи 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 13.06.2021 – 15.06.2021, а первым днём просрочки – 16.06.2021.

По 6 этапу начало периода просрочки определено истцом как 13.07.2021, однако  по правилам статей 191 и 193 ГК РФ такой датой является 16.07.2021 (поскольку последний день выполнения работ по 5 этапу выпадает на воскресенье 13.06.2021, то месячный срок на выполнение работ по 6 этапу подлежит исчислению с 16.06.2021 и истекает 15.07.2021).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом применения к ответчику Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, то есть исключения из расчета неустойки периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также применения положений статей 191 и 193 ГК РФ, следующим образом:

- по 4 этапу: период просрочки с 14.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.09.2023, цена этапа 33 909 435 руб. 20 коп., ставка 21,0%, доля ставки 1/300, неустойка составляет 16 971 672 руб. 31 коп.;

- по 5 этапу: период просрочки с 16.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.09.2023, цена этапа 135 637 740 руб. 78 коп., ставка 21,0%, доля ставки 1/300, неустойка составляет 61 905 064 руб. 89 коп.;

- по 6 этапу: период просрочки с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.09.2023, цена этапа 67 818 870 руб. 39 коп., ставка 21,0%, доля ставки 1/300, неустойка составляет 29 528 336,17 руб. 

Таким образом, в общей сумме рассчитанная судом неустойка составляет                       108 405 073 руб. 37 коп.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1 000 000 руб. в связи с его несоразмерностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 40% от цены контракта, кроме того,  просрочка выполнения работ по договору не повлекла возникновение у истца убытков или каких-либо негативных последствий.

В этой связи ответчик заявляет о снижении неустойки до 1 000 000 руб.

Проверив заявленные ответчиком доводы, суд пришел к следующим выводам.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки основано на положениях пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Данный размер неустойки включен в условия договора, который подписан ответчиком.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) является минимально возможным размером при расчете пени за нарушение обязательств и уменьшению не подлежит (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 № Ф09-10669/21 по делу № А60-17472/2021, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 № 05АП-4416/23 по делу № А51-6757/2023, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 № 21АП-2476/23 по делу № А84-2307/2023,  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023 № Ф09-4567/23 по делу № А60-62215/2022, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 № 19АП-2607/2 по делу № А14-20773/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 по делу № А63-10102/2021).

Кроме того, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, просрочка исполнения составляет более трех лет, т.е. более срока исполнения самого договора.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению проектных работ на столь длительный период уже привела к невозможности реализации проекта по реконструкции объектов филиала ФГБУ « ФМЦ» Росимущества - Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе (далее-Санаторий им Г.К. Орджоникидзе) в 2022 году.

Ввиду инфляционных процессов, стоимость работ по реконструкции объектов культурного наследия в настоящее время значительно увеличилась по сравнению с 2022 годом.

Проект по реконструкции и приспособлению объектов Санатория                                    им. Г.К. Орджоникидзе к современному использованию является социально значимым, направленным не только на улучшение качества оказываемых санаторно-курортных услуг, но и на восстановление объектов культурного наследия федерального значения, которым является имущественный комплекс санатория. Целью инвестиционного проекта является развитие санаторно-курортного лечения, повышение его качества и доступности путем реконструкции и приспособления объектов санатория к современным условиям эксплуатации и переоснащение медицинской базы.

Таким образом, данный проект является крупным инвестиционным проектом с государственным участием. В целях его реализации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2019 № 1503 «О предоставлении в 2019 году из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных вложений в проектные и изыскательские работы в отношении объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе - филиала ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества. I этап (<...>)», истцу была предоставлена субсидия из федерального бюджета в размере 339,1 млн. руб.

Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, бюджетные денежные средства, выделенные на проектные и изыскательские работы, не освоены, инвестиционный проект «Комплексная реконструкция с элементами реставрации и приспособления к современному использованию объектов Санатория им. Г.К. Орджоникидзе-филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества 1 этап» до настоящего времени не реализован.

Изложенное свидетельствует о явных негативных последствиях и значительности убытков истца, причиненных столь длительной просрочки исполнения обязательств, которая продолжается по настоящее время.

Применение правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В данном случае таких исключительных обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по делу № А63-1543/2022, оставленном без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022.

             Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 108 405 073 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Москапстрой», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в размере 108 405 073 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

                    Судья


                                И. В. Сиротин