Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А76-23533/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23533/2021
01 декабря 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313745606000041, г. Магнитогорск

о взыскании 901 750 руб. 07 коп.

с участием представителей

истца: ФИО3, доверенность от 13.07.2020,

ответчика: ФИО4, доверенность от 21.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска (далее – истец, Администрация), 09.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 901 750 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2011 по 31.03.2021 по договору №9463 от 19.01.2016.

Определением суда от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Решением от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о повороте исполнения решения в связи с его исполнением. Также сослался на несогласие с кадастровой стоимостью участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договоры аренды земельного участка.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28542/2020, 19.01.2016 между Администрацией (арендодатель) и МП трест «Теплофикация» (арендатор) заключен договор № 9463 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок из категории земель земли населенных пунктов (территориальная зона – Ж-1) площадью 469 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0225001:15, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Галиуллина, 7/1, занимаемый нежилым зданием.

Согласно п. 1.2 договора участок предоставлен для размещения объекта недвижимости. В состав объекта недвижимости входит нежилое помещение общей площадью 585 кв.м., принадлежащее МП трест «Теплофикация» (125,7 кв.м. (нежилое помещение № 2- бойлерная) на праве хозяйственного ведения.

24 ноября 2016 между Администрацией (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору № 9463 от 19.01.2016.

Участок предоставлен для размещения объекта недвижимости.

В состав Объекта недвижимости входим нежилое помещение общей площадью 585 кв.м., принадлежащее ФИО5 (155,8 кв.м. (нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:0302002:3185) на праве хозяйственного ведения (п. 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-31394649 от 20.10.2020 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:15 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ФИО5, МП трест «Теплофикация».

На спорном земельном участке находится объект недвижимости, в состав которого входят три нежилых помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 74/001/017/2020-96192 от 25.06.2020 нежилое помещение № 1, площадью 155,8 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0302002:3185, расположенное по адресу: <...>, корпус № 1, принадлежит на праве собственности ФИО5 с 06.08.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 74/001/017/2020-96196 от 25.06.2020 нежилое помещение № 2, площадью 125,7 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0302002:3187, расположенное по адресу: <...>, находится на праве хозяйственного ведения МП трест «Теплофикация» с 14.08.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 74/001/017/2020-96187 от 25.06.2020 нежилое помещение № 3 магазин мебельный, площадью 303,5 кв.м., с кадастровым номером 74:33:0302002:3186, расположенное по адресу: <...>, корпус № 1, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28542/2020, на ИП ФИО2 возложена обязанность заключить с администрацией г. Магнитогорска дополнительное соглашение к договору №9463 от 19.01.2016.

20 апреля 2020 г. между ИП ФИО2 (арендатор) и администрацией (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору №9463 (том 1 л.д. 16-18).

Указанное соглашение подписано с протоколом разногласий относительно п. 2.3 договора, а именно- распространения действия договора с 21.02.2011г.

Предприниматель с данным пунктом не согласился, протокол согласования разногласий с его стороны не подписан.

21 мая 2021 г. администрация направила в адрес предпринимателя претензию за №КУИиЗО-02/2201 с требованием внести плату за пользование участком в период с 21.022011 по 31.03.2021 (том 1 л.д. 7-9), полученную ответчиком, но оставленную без внимания.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:15 заключен договор аренды № 9463 от 19.01.2016 с МП трест «Теплофикация», обременение в виде аренды первоначально было зарегистрировано 24.03.2016.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает данный довод состоятельным в части.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании долга.

Иск подан в суд 09.07.2021, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении периода взыскания долга с 21.01.2011 по 31.03.2018 истек.

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга с 01.04.2017 по 31.03.2018.

При этом, определяя период, за который истек срок исковой давности, суд исходит из того, что условиями договора №9463 от 19.01.2016 и соглашения от 20.04.2020 срок внесения арендных платежей установлен поквартально.

Учитывая применение судом положений о сроке исковой давности, суд приходит к выводу о том, что спор между сторонами о сроке начала действия соглашения от 20.04.2020, не имеет правового значения.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) (далее также Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы, кадастровой стоимости или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Проверяя расчеты, суд установил, что истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Рассмотрев возражения ответчика относительно размера кадастровой стоимости участка, суд отклоняет данный довод

Во- первых, исключительная подсудность по рассмотрению споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков, отнесена к компетенции судов общей юрисдикции;

Во- вторых, доказательств того, что ответчик обращался в установленном законом порядке в компетентный на то орган для оспаривания кадастровой стоимости участка, суду не представлено.

Следовательно, кадастровая стоимость подлежит применению в размере, содержащемся в ЕГРН.

Иных возражений относительно представленного истцом расчета арендной платы истцом суду не представлено.

Между тем, платежным поручением №88 от 07.06.2022 предприниматель перечислил на счет администрации 901 750 руб. 07 коп.

То есть исполнил отмененный судебный акт в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

За период с 01.04.2018 по 31.03.2021 размер арендной платы составил 287 047 руб. 59 коп. (информационный расчет том 2 л.д. 137).

Следовательно, 614 702 руб. 48 коп. как излишне уплаченные подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 696 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать полностью.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 14.12.2021 г.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313745606000041, г. Магнитогорск 614 702 руб. 48 коп. арендной платы, уплаченной платежным поручением №88 от 07.06.2022 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745606000041, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета 6 696 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.