Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А32-60039/2021

144/2023-51136(3)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60039/2021
город Ростов-на-Дону
01 июня 2023 года
15АП-7085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, удостоверение № 7686;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2023 по делу № А32-60039/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской» (далее - ООО «Агро холдинг Каневской», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (далее - ООО «Формула вкуса», ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 075 руб., 165 373,35 руб. неустойки за период с 10.06.2020 по 20.10.2021.

Решением от 09.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взаимозачет требований произвести


невозможно, поскольку в ООО «Агро холдинг Каневской» отсутствуют надлежащие первичные документы, подтверждающие исполнение договора возмездного оказания услуг на сумму 332 075 рублей. В ООО «Агро холдинг Каневской» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие получение горячих обедов за указанный в актах период по договору оказания услуг от 01.06.2019. Представленные ответчиком в дело копии счетов-фактур, раздаточных ведомостей, требований на выдачу продуктов со склада, сводных отчетов по количеству питающихся не могут быть признаны в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение от 09.01.2023 без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик указывает, что во исполнение договора от 01.06.2019 им были оказаны услуги на общую сумму 363 345 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период 2019г.): июнь 2019г. на сумму 31 270 руб. (УПД № 632 от 30.06.2019); июль 2019г. на сумму 122 150 руб. (акт № 1156 от 31.07.2019г., счет-фактура № 734 от 31.07.2019); август 2019г. на сумму 86240 руб. (акт № 1245 от 31.08.2019г., счет- фактура № 817 от 31.08.2019); сентябрь 2019г. на сумму 34 925 руб. (акт № 1413 от 30.09.2019, счет - фактура № 947 от 30.09.2019); октябрь 2019г. на суму 68 420 руб. (акт № 1555 от 31.10.2019, счет-фактура № 1006 от 31.10.2019); ноябрь 2019г. на сумму 20 340 руб. (акт № 1858 от 30.11.2019, счет-фактура № 1162 от 30.11.2019). Акт оказанных услуг и счет на оплату за июнь 2019г. был передан истцу нарочно без расписки в получении последним. В адрес ответчика также нарочно без расписки в получении была возвращена подписанная счет-фактура № 632 от 30.06.2019, подписанный акт оказанных услуг за июнь 2019г. возвращен не был. В отсутствие своевременной оплаты за июнь 2019г. (п. 3.3. договора - 5 банковских дней) ответчик продолжил оказывать услуги питания. Истец оплатил оказанные услуги за июнь 2019 г. в сумме 31 270 руб. с нарушением срока оплаты, определенного п. 3.3. договора, только 29.07.2019 (платежное поручение № 77887 от 29.07.2019). В дальнейшем после оказания услуг за соответствующий месяц истцу также нарочно без расписки в получении, исходя из практики сложившихся отношений по обмену документами, передавались акты оказанных услуг и счета на оплату за июль - ноябрь 2019г., однако истец указанные документы подписанными в адрес ответчика не возвращал, от оплаты фактически оказанных услуг уклонялся, в связи с чем ответчик с 09.11.2019 оказывать услуги прекратил и потребовал полностью оплатить фактически оказанные услуги. Длительные переговоры о возвращении в адрес ответчика подписанных актов оказанных услуг и оплате фактически оказанных услуг результатов не принесли. Письмом от 13.04.2020 ответчик предложил истцу подписать двустороннее соглашение о зачете встречных однородных требований по договору поставки от 11.01.2019 и договору услуг от 01.06.2019 в сумме 332 075 руб. Ответ в адрес ответчика не поступил. Сопроводительным письмом от 23.06.2020 ответчик направил нарочным для подписания акты оказанных услуг за июнь - ноябрь 2019г., потребовав зарегистрировать факт получения, проставив входящий в копии сопроводительного письма. Получив акты, истец от их подписания уклонился, подписанные документы в адрес ответчика не направил, мотивированные возражения ответчику не направил. Письмом от 20.07.2020 ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, по


договору поставки от 11.01.2019 и договору услуг от 01.06.2019 в сумме 332 075 руб. В адрес ответчика на заявление об одностороннем зачете поступил ответ от 30.07.2020 исх. 1123, в котором истец сослался на отсутствие у него надлежаще оформленных документов, подтверждающих получение горячих обедов, предоставление которых договором от 01.06.2019 со стороны ответчика истцу не предусмотрено. В соответствии с договором оплата услуг производится на основании актов оказанных услуг и выставленных счетов (2.2.3. договора). Двусторонне подписанные раздаточные ведомости и сводные отчеты количества питающихся истцом были оставлены без внимания. От истца в адрес ответчика в течение всего периода оказания услуг возражений и претензий по количеству и качеству оказываемых услуг не поступало. Договор досрочно расторгнут не был. Предложений о досрочном расторжении в адрес ответчика не поступало. Истец продолжал пользоваться услугами ответчика по 08.11.2019 - до момента приостановки оказания услуг в связи с неоплатой. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждены представленными в материалы дела относимыми и достоверными доказательствами, истцом прямо не оспорены и не опровергнуты, в опровержение позиции ответчика доводы не приведены и доказательства не представлены.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило дополнительное письменное пояснение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Агро холдинг Каневской» (поставщик) и ООО «Формула Вкуса» (покупатель) был заключен договор поставки АХК-ОО_ОВ-3 от 11.01.2019, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора овощи и фрукты (товары). Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия


договора.

Срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена, наименование, количество, единица измерения товара, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится денежным переводом на банковский счет поставщика за каждую поставленную партию с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты передачи товара покупателю, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 2.3. договора).

Истец указал, что поставщиком было исполнено принятое на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 332 075 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

Между тем, ответчиком не было исполнено встречное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 332 075 рублей, что повлекло начисление процентов за чужими денежными средствами в размере 165 373, 35 рублей за период с 10.06.2020 по 20.10.2021.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 26.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 785 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на право на произведение зачета встречных однородных требований со ссылкой на следующие обстоятельства.

01.06.2019 между ООО «Агро холдинг Каневской» (заказчик) и ООО «Формула вкуса» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг.

По смыслу пункта 1.1. указанного договора ООО «Формула вкуса» (ответчик) принял на себя обязательства по приготовлению, доставке и раздаче горячих обедов для работников ООО «Агро холдинг Каневской» с 21.06.2019 по 31.12.2019.


Услуги по приготовлению, доставке и раздаче горячих обедов за один обед, на одного человека, составляют: завтрак 55 рублей, обед 100 рублей, ужин 65 рублей, стоимость включает использование одноразовой посуды и НДС 20% (пункт 3.1. договора).

Оплата заказчиком исполнителю оказанных услуг по настоящему договору будет производиться согласно выставленному счету в соответствии со стоимостью услуги и количества поданных заявок (пункт 3.2. договора).

В обоснование права на зачет ответчиком было указано, что с целью исполнения условий договора им были оказаны услуги на общую сумму 363 345 рублей.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги только за июнь 2019 в сумме 31 270 рублей.

Как указывает ответчик, направляемые неоднократно на подписание акты оказанных услуг за весь период (с июня по ноябрь 2019), составленные на основании двустороннее подписанных раздаточных ведомостей и сводных отчетов, истец не вернул, обоснованно мотивированные возражения не направил, оказанные услуги полностью не оплатил.

Письмом от 20.07.2020 ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил по договору поставки от 11.01.2019 и договору оказания услуг от 01.06.2019 в сумме 332 075 рублей.

Между тем, согласно письму N 1123 от 30.07.2020 истец не признал наличие задолженности перед ответчиком за оказанные за период с июля по ноябрь 2019 услуги в связи с тем, что у истца отсутствуют подтверждающие получение горячих обедов документы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, в целях правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие и действительность пассивного требования на стороне истца (право на взыскание задолженности по договору поставки) и наличие и действительность активного требования на стороне ответчика (право на взыскание задолженности по договору оказания услуг).

Как установлено судом, истец представил акт сверки расчетов за период с 10.06.2020 по 19.08.2021, который не подписан со стороны ответчика (л.д. 16).

Между тем, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11 по делу N А33-9260/2010).


Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого и возник спорный долг.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных ответчиком отзывов на исковое заявление, наличие задолженности (в период до предполагаемого заявления о зачете) по договору поставки им не оспорено, в связи с чем суд счел действительным утверждение истца о поставке товара на сумму в размере 332 075 рублей.

В свою очередь, при оценке действительности активного требования на стороне ответчика (право на взыскание задолженности по договору оказания услуг) суд исходил из следующего.

Как было указано выше, 01.06.2019 между ООО «Агро холдинг Каневской» (заказчик) и ООО «Формула вкуса» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Формула вкуса» (ответчик) принял на себя обязательства по приготовлению, доставке и раздаче горячих обедов для работников ООО «Агро холдинг Каневской» с 21.06.2019 по 31.12.2019.

Как было указано ответчиком, с целью исполнения условий договора им были оказаны услуги на общую сумму 363 345 рублей.

В обоснование указанного довода ответчиком в электронное дело были представлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры, раздаточные ведомости, частичная оплата услуг (на сумму 31 270 рублей п/п 77887 от 29.07.2019).

В то же время ответчиком была представлена копия универсального передаточного документа (счет-фактура) N 632 за июнь 2019 на сумму

31 270 рублей, действительность которой истцом подтверждена и оплачена.

Указывая на погашение задолженности, возникшей из факта оказания услуг, подтверждаемых указанным документом, истец не представил доказательств в пользу данного обстоятельства (оплаты).

Кроме того, ответчиком были представлены копии раздаточных ведомостей за период с июня по ноябрь 2019 года и требований о выдаче продуктов со склада.

которые приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств ввиду следующего.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, приводя доводы об отсутствии на стороне ответчика права на зачет, заявил возражение общего характера, без указания достоверных доводов и обстоятельств, которые позволили бы усомниться в действительности такого права.

Кроме того, им не было указано на отсутствие у подписавших раздаточные ведомости за период с июня по ноябрь 2019 года лиц соответствующих полномочий.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации истец не заявил о фальсификации данных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

При этом истец исходил из того обстоятельства, что такие раздаточные ведомости не только подтверждают факт оказания услуг, но и (при отсутствии разумных сомнений) позволяют установить размер задолженности по оказанным услугам, поскольку содержат сведения относительно количества лиц, получивших горячий обед.

Согласно пункту 3.1. договора, услуги по приготовлению, доставке и раздаче горячих обедов за один обед на одного человека составляют: завтрак 55 рублей, обед 100 рублей, ужин 65 рублей, стоимость включает использование одноразовой посуды и НДС 20% (пункт 3.1. договора).

Исходя из представленных раздаточных ведомостей (завтрак 7-00, обед 12-00, ужин 18-00, количество человек в спорный период - 5, 11, 12, 15) с учетом указанной в пункте 3.1. договора услуг расценки, суд пришел к выводу, что ответчиком были оказаны услуги на сумму 333 395 рублей.

Из дела не следует, что в спорный период истец отказывался от договора от 01.06.2019 об оказании услуг по обеспечению своих работников горячим питанием и что в указанный период эти услуги оказывались иным исполнителем.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика права на произведение зачета встречных требований.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса


Российской Федерации.

Как было указано выше, письмом от 20.07.2020 ответчик в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил по договору поставки от 11.01.2019 и договору оказания услуг от 01.06.2019 в сумме 332 075 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по оплате поставленного товара и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 373, 35 рублей за период с 10.06.2020 по 20.10.2021 судом также отказано, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по договору оказания услуг возникла ранее задолженности по договору поставки, а также учитывая правила о моменте прекращения обязательств зачетом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору поставки не начисляются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу № А32-60039/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО3