Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А58-1753/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1753/2018
05 июня 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 066 043,33 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143521000131), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7– по доверенности от 23.04.2018 № 4;

от ответчика: ФИО8 – по доверенности от 28.09.2017;

от третьего лица ФИО6: ФИО9 – по доверенности от 27.03.2018 (до перерыва);

от третьего лица индивидуального предпринимателя Иову С.В.: ФИО10 – по доверенности от 30.05.2015 (до перерыва);

от третьего лица ФИО5: ФИО10 – по доверенности от 03.04.2017 (до перерыва);

от третьего лица Иову А.Г.: ФИО10 – по доверенности от 03.04.2017 (до перерыва);

третье лицо ФИО4 не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании 4 066 043,33 рублей.


Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица ФИО4.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступили отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов и отзыв на пояснения представителя ФИО10

От третьих лиц индивидуального предпринимателя Иову С.В., Иову А.Г., ФИО5 поступили пояснения по обстоятельствам дела, от третьего лица ИП Иову С.В. – дополнение к пояснениям.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Представитель третьего лица выступил с пояснениями.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 29 мая 2018 г. 12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО7– по доверенности от 23.04.2018 № 4;

от ответчика: ФИО8 – по доверенности от 28.09.2017;

третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца представил пояснение с приложением дополнительных документов, поддерживает уточнение исковых требований о взыскании 4 647 630 рублей, из них основной долг в размере 3 520 845 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1 126 785 рублей по 05.04.2018.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12.04.2012 между истцом (кредитор) и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Иову С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 000 000 рублей для финансирования внеоборотных средств на срок по 12.04.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- залог имущества: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 55,3 кв. м, инв.№ 98 401 561/ЯК1/003279, лит. А с хоз. постройками согласно тех. паспорта: ГЗ, Г5, Г5-1, I, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, <...>; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 2054 кв. м, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Есенина, д. 18, корп. 4. Залогодатель: ФИО6 (п. 5.1.1);

- поручительство Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в размере 6 400 000 рублей (п. 5.1.2);

- поручительство физических лиц Иову А.Г., ФИО4, ФИО5 (п. 5.1.3).

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом (банк), ответчиком (поручитель) и третьим лицом индивидуальным предпринимателем Иову С.В. (заемщик) заключен договор поручительства № 015/05/2012 от 12.04.2012, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору № <***> от 12.04.2012 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 400 000 рублей, что составляет 47,6% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком (п. 1.3 договора поручительства).

Поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 24,5 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанно в п. 1.2 договора (п. 4.1.1 договора).

В сроки, установленные банком, но не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику (п. 5.2 договора).

Если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (п. 5.5 договора).

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка. При наличии возражений, поручитель в течение 5 рабочих дней направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений (п. 5.7 договора).

Истец обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Иову С.В., Иову А.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2017 по делу № 2-3396/2016 с индивидуального предпринимателя Иову С.В., Иову А.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 196 043,33 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество.

Неисполнение третьими лицами обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с иском к ответчику как к поручителю.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.03.2018, в материалы дела представлено требование № 209 от 12.03.2018, которое получено ответчиком 14.03.2018 (вх. № 47).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Факт исполнения истцом обязательств кредитора по кредитному договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2017 по делу № 2-3396/2016.

Истец обратился в Якутский городской суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Иову С.В., Иову А.Г., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании заложенности по состоянию на 20.03.2017 в размере 4 546 843,64 рубля, в том числе 3 520 845 рублей – основной долг, 545 198,33 рубля – проценты, 413 003,39 рублей – пени по основному долгу, 64 796,92 рубля – пени по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2017 по делу № 2-3396/2016 взыскано 4 196 043,33 рубля, из них 3 520 845 рублей – основной долг, 545 198,33 рубля – проценты, 100 000 рублей – пени по основному долгу, 30 000 рублей – пени по процентам, обращено взыскание на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждены исполнительные производства.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) исполнено, задолженность по кредитному договору погашена.

До обращения в арбитражный суд с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику истец обращался с требованием о погашении задолженности, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Таким образом, у ответчика, как поручителя, возникли обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неисполнение им в разумный срок указанной обязанности, несмотря на предпринятые истцом меры.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на расторжение договора поручительства с 20.04.2018 на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора поручительства в связи с неуплатой заемщиком индивидуальным предпринимателем Иову С.В. вознаграждения в полном объеме.

Утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что договор поручительства расторгнут, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена обязанность заемщика по уплате поручителю вознаграждения в размере 854 400 рублей за предоставление поручительства в соответствии с графиком, указанным в пункте 2.2 договора поручительства.

В случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного в п. 2.1 договора, в установленный договором срок (п. 2.2 договора) поручитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом стороны в течение 3 рабочих дней до даты расторжения (п. 3.2 договора).

Уведомление от 11.04.2018 № 190 о расторжении договора поручительства в одностороннем порядке направлены ответчиком истцу и третьему лицу индивидуальному предпринимателю Иову С.В. 12.04.2018 посредством почтовой связи.

Нарушение со стороны третьего лица индивидуального предпринимателя Иову С.В. обязательства по оплате истцу вознаграждения за предоставленное поручительство не влечет прекращение непосредственно самого поручительства. Перечень оснований прекращения поручительства установлен ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, и не предусматривает возможность прекращения поручительства вследствие его не оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пункта 6.1 договора поручительства следует, что поручительство прекращается по истечении 365 календарных дней, начиная от даты, указанной в кредитном договоре как окончательной даты возврата кредита, т.е. 04.04.2018.

Таким образом, уведомление о расторжении договора направлено после прекращения поручительства, установленного п. 6.1 договора.

Из буквального толкования п. 3.2 договора поручительства не следует, что поручительство прекращается в случае неоплаты вознаграждения за поручительство без направления соответствующего уведомления.

Пункт 6.2 договора также не содержит основания прекращения поручительства ввиду неоплаты вознаграждения за поручительство.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Настоящий иск предъявлен 21.03.2018, когда обязательство поручителя еще не прекратилось.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 27.12.2017 № 1082, содержащая полномочия ФИО11 на подписание искового заявления, сроком действия с 12.01.2018 до 31.03.2019.

Доводы третьего лица о невозможности взыскания процентов за пользование кредитом после даты (20.03.2017), установленной решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2017 по делу № 2-3396/2016, судом не принимаются ввиду отсутствия доказательств исполнения решения суда, согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического погашения долга (п. 2.5 кредитного договора), договором поручительства установлена ответственность в части основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленная ко взысканию сумма не превышает установленный договором поручительства размер.

Истец просит взыскать с ответчика 1 126 785 рублей процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.04.2018.

Между тем, проценты подлежат начислению по 04.04.2018, за период с 31.03.2018 по 04.04.2018 проценты за пользование кредитом составят 7 716,92 рубля (3 520 845 * 5 * 16%/365), в остальной части расчет является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Всего сумма процентов за пользование кредитом составит 1 125 241,62 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 646 086,62 рубля, из них основной долг в размере 3 520 845 рублей, проценты в размере 1 125 241,62 рубля, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 330 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32824 от 20.03.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 43 314,65 рублей подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 908 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 646 086,62 рубля, из них основной долг в размере 3 520 845 рублей, проценты в размере 1 125 241,62 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 43 314,65 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 908 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева