Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А27-22290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22290/2017
город Кемерово
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейд», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область

об исключении ответчиков из состава участников общества, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область

по встречному иску ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейд», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исключении ответчика из состава участников общества,

при участии:

представителя ООО «Сибирь Трейд» ФИО5, доверенность от 09.01.2018, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО6, доверенность от 21.07.2017, паспорт; представителя ФИО3 - ФИО6, доверенность от 21.07.2017, паспорт,

представителя ООО «Желдоршахтотранс» ФИО7, доверенность от 29.05.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейд» к ФИО2, ФИО3 об исключении ответчиков из состава участников ООО «Желдоршахтотранс».

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2017, затем отложено до 18.12.2017, до 15.01.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.01.2018. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Желдоршахтотранс» и залогодержатель долей ответчиков в уставном капитале ООО «Сибирь Трейд» - ФИО4. 

Определением суда от 31.01.2018 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «Сибирь Трейд» об исключении указанного лица из состава участников ООО «Желдоршахтотранс».

После принятия встречного иска судебное разбирательство начато с начала, судебное разбирательство проведено 01.03.2018, 12.04.2018, 15.05.2018, 30.05.2018.

Стороны в процессе рассмотрения дела выразили мнение о возможности урегулирования спора мировым путем, суд такую возможность сторонам  предоставил, отложив судебное заседание. В последующем, в том числе в судебном заседании 30.05.2018, стороны спора указали на невозможность разрешить сложившуюся ситуацию по обоюдному согласию.

В процессе рассмотрения дела ООО «Сибирь Трейд» в обоснование исковых требований ссылалось на то, что является как и ФИО2, ФИО3 участником ООО «Желдоршахтотранс» (далее – Общество). По мнению истца, ФИО2, ФИО3 совершают действия, противоречащие интересам Общества.

ФИО3, будучи генеральным директором Общества, 15.12.2012 в обход процедуры корпоративного одобрения совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества аффилированному лицу – своей подчиненной ФИО8 (являлась главным бухгалтером), по заниженной стоимости.

ФИО3 в течение 2011-2014 годов производил перечисление денежных средств на свой расчетный счет по якобы заключенным договорам займа (общая сумму 5 617 785 рублей 23 копейки). Кроме того, перечислял денежные средства на свой расчетный счет со счета Общества без наличия на то оснований с назначением платежа «выдано в подотчет»  (общая сумма 383 192 рубля).

30.11.2012 ФИО3 перечислил с расчетного счета Общества 2 000 000  рублей на расчетный счет ООО «Престиж» по договору займа. Денежные средства в сумме 2 015 781 рубль возвращены только 12.09.2013, сумма процентов явно низкая, Обществу причинен значительный ущерб.

Кроме того, ООО «Партнер», ООО «ПК Углересурс» зарегистрированы по адресу <...> (здание принадлежало Обществу), однако ни разу указанные юридические лица не производили оплату Обществу.

04.12.2013 между Обществом и ООО «Карбо-Трейд» заключен договор перевозки №53/12-2013 по расценкам, существенно превышающим среднерыночные расценки на автотранспортные услуги. В дальнейшем принято решение по делу №А27-1888/2015 о взыскании с Общества 679 136 рублей 04 копеек задолженности.

13.03.2014 Обществом с ООО «ПК Углересур» заключен договор займа на сумму 44 000 рублей на срок до 14.03.2014, в то время как Общество имело неисполненное решение суда по делу №А27-6463/2013 на сумму 4 822 296 рублей 95 копеек.

ФИО3 в обход процедуры корпоративного одобрения заключил трудовой договор с ФИО2 о принятии последнего на должность исполнительного директора с 01.02.2013 без предоставления трудовой книжки. Без составления табелей учета рабочего времени ФИО2 выплачивалась заработная плата (общая сумма 140 368 рублей), тогда как работа ФИО2 в Обществе вообще ничем не подтверждена.

ФИО3, будучи генеральным директором, принял на работу на должность ведущего специалиста по организации перевозок ФИО9, которая одновременно являлась директором ООО «ФортТрейд». С ФИО9 не заключен трудовой договор. ФИО9 выплачивалась заработная плата без подтверждения фактической работы (общая сумма 87 138 рублей 88 копеек).

Обществу принадлежат железнодорожные пути протяженностью 7 642,0м. Установлена недостача железнодорожных путей 6 842,0м. стоимостью 12 755 061, 66 рублей.

Истец считает, что имеются основания для исключения ФИО3 и ФИО2 из состава участников Общества.

ФИО3 и ФИО2 представили отзыв на исковое заявление, не согласившись с заявленными требованиями.

Ответчики указывают на то, что исключение участника из Общества является крайней мерой. Считают, что истец не представил доказательств того, что участники Общества грубо нарушают свои корпоративные обязанности. Ответчики приводят свои пояснения по каждому из указанных в исковом заявлении обстоятельств.

ООО «Сибирь Трейд» представило возражения на отзыв ответчиков, настаивает на заявленном требовании, приводит дополнительные доводы.

ФИО2 и ФИО3 встречное исковое заявление об исключении ООО «Сибирь Трейд» из состава участников обосновали тем, что ответчик по встречному иску совершает действия, противоречащие интересам Общества, которые выражаются в недобросовестном совершении (одобрении) сделок в ущерб интересам Общества (в том числе с аффилированным лицом), в причинении значительного ущерба имуществу Общества.

Так на общем собрании участников ООО «Желдоршахтотранс» от 06.10.2017 ООО «Сибирь Трейд», несмотря на получение от ФИО2 коммерческого предложения по приобретению весов вагонных электромеханических для статистического взвешивания,   приняло решение об одобрении сделки по продаже указанных весов ТОО «Программа» по более низкой цене.

На общем собрании участников ООО «Желдоршахтотранс» от 03.11.2017 ООО «Сибирь Трейд», несмотря на получение от ФИО2 коммерческого предложения по приобретению железнодорожных путей,   приняло решение об одобрении сделки по передаче данных путей ТОО «Программа» в качестве отступного, оценив их по более низкой цене. 

Таким образом, указанные решения собрания, принятые основным участником Общества – ООО «Сибирь Трейд», имеющим контролирующее число голосов, ведут к существенным неблагоприятным последствиям для ООО «Желодоршахтотранс» в виде возникновения убытков и лишению права Общества на получение наибольшей выгоды при отчуждении имущества.

На общем собрании участников ООО «Желдоршахтотранс» от 18.01.2018 ООО «Сибирь Трейд» одобрена сделка по заключению соглашения об отступном между ООО «Желдоршахтотранс» (должник) и аффилированным лицом – ФИО10 (являющимся единственным участником ООО «Сибирь Трейд») (кредитор), согласно которому Общество обязуется передать в качестве отступного в счет частичного погашения имеющейся задолженности недвижимое имущество.

Одобрение данной сделки с аффилированным лицом совершается в ущерб интересам Общества,  поскольку в результате ее совершения происходит выбытие имущества Общества в счет несуществующего искусственного созданного (мнимого) обязательства.

В дополнениях к встречному исковому заявлению, истцы указали, что ООО «Сибирь Трейд» арендует у ООО «Желдоршахтотранс» имущество по заниженной цене, существенно отличающейся от арендной платы по аналогичным сделкам с другими контрагентами.

Кроме того, исходя из анализа выписки о движении денежных средств по счету ООО «Желдоршахтотранс» за период с 01.01.2016 по 02.04.2018, следует отсутствие перечислений со стороны ООО «Сибирь Трейд» денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору аренды путей и  железнодорожных весов №12/04/2017 от 12.04.2017, по договору аренды нежилого помещения депо №13/04/2017 от 17.04.2017.     

ООО «Сибирь Трейд»  представило отзыв на встречное исковое заявление, не согласившись с заявленными требованиями, указало, что истцами по встречному исковому заявлению не представлено фактов грубого нарушения ООО «Сибирь Трейд», как основного участника ООО «Желдоршахтотранс», своих  обязанностей. Общество действует строго в рамках Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебное заседание 30.05.2018 в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица – ФИО4, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители сторон пояснили, что спор мировым путем не урегулирован.

Представитель ООО «Сибирь Трейд» требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО3, ФИО2 поддержал требования по встречному исковому заявлению, требования по первоначальному иску не признал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Желдоршахтотранс» пояснил, что требования по первоначальному иску являются обоснованными, дал пояснения по существу исковых требований.

ФИО4 в отзыве от 24.01.2018 указывал на обоснованность первоначальных исковых требований.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Желдоршахтострой» зарегистрировано   Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палатой 24.06.1998. В Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано 10.12.2002 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.  

Учредителями (участниками) Общества являются: ООО «Сибирь Трейд» (ИНН <***>) с долей участия 74,28%, номинальная стоимость доли – 7 428 руб., ФИО3 с долей участия 12,84%, номинальная стоимость доли 1 284 руб., ФИО2 с долей участия 12,88%, номинальная стоимость доли – 1 288 руб.    

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Желдоршахтотранс».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

В рамках дела №А27-9038/2017 о признании ООО «Желдоршахтотранс» несостоятельным (банкротом) рассматривался обособленный спор по заявлению должника в лице внешнего управляющего (заявитель) об оспаривании сделки должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи б/н от 15.11.2012 между ООО «Желдоршахтотранс» и ИП ФИО8, а также просил истребовать из незаконного владения Местной религиозной организации православный Приход храма святителя Спиридона, епископа Тримифунтского г. Новокузнецк Кемеровской области Новокузнецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)  имущество – отдельно стоящее нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 621,6 кв. м., находящееся по адресу: Россия, <...>.

Определением суда от 09.03.2016 по делу №А27-9038/2015 в удовлетворении требований заявителя к ФИО8 о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи б/н от 15.11.2012 отказано.

В судебном акте указано, что из документов, поступивших из Управления Росреестра по Кемеровской области, следует, что данный договор был одобрен общим собранием участников должника, что подтверждается протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Желдоршахтотранс» от 15.11.2012.

Кроме того, суд отмечает, что применительно к положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемый договор не может быть признан сделкой с заинтересованностью, поскольку главный бухгалтер ФИО8, не являющаяся участником должника, а также не занимающая должности в органах управления общества, не может быть признана аффилированным лицом. Из материалов дела также не следует, что ФИО8 являлась супругой или близким родственником генерального директора или кого-либо из участников общества (пункт 1 статьи 45 данного закона).

С даты заключения оспариваемого договора (с 15.11.2012) и вплоть до декабря 2015 года должник не предпринимал никаких мер, чтобы оспорить указанную сделку, напротив, предъявил иск о взыскании задолженности по этому договору и в последующем включился с данной суммой в реестр требований кредиторов ИП ФИО8

Суд пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не свидетельствуют об ущемлении интересов кредиторов должника в результате ее совершения. Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не доказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.03.2017 №33-2271 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 16.11.2016 и дополнительное решение этого же суда от 29.11.2016 по делу №2-1961/2016, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Желдоршахтотранс» к ФИО3 о взыскании 3 547 761 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с безосновательным перечислением в течение 2011-2014 годов денежных средств в счет погашения долга по договорам займа, отказано.

Как следует из определения, из материалов дела видно, что отношения между сторонами возникли из заключенных между ними договоров займа, по которым ООО «Желдоршахтотранс» выступало заемщиком, ФИО3 займодавцем.

В судебном акте суда общей юрисдикции указано, что из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что все договоры займа утрачены, в наличие у сторон не имеются. По сообщению ПАО «Сбербанк» договоры займа в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» не обнаружены.

Отсутствие договоров займа не позволяет сделать достоверный вывод о конкретных суммах займа, процентах за пользование займом и сроках их возврата.      

Представленная ПАО «Сбербанк России» в электронном виде выписка о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2015, а также имеющиеся материалы дела не подтверждают с достоверностью факт переплаты заемщиком ООО «Желдоршахтотранс» займодавцу ФИО3 денежных средств при исполнении договоров займа, в том числе на сумму 685 335 руб. 23 коп., и образование на стороне ФИО3 какого-либо неосновательного обогащения за счет истца, поскольку отсутствие оригиналов договоров займа, в том числе договоров  №09/04-2012, №10/04-2012, №14/02-2013, №25/06-2013, №31/08-2013, №35/09-2013, №50/11-2013, а также приходных кассовых ордеров не позволяет сделать достоверный вывод о размере полученных ООО «Желдоршахтотранс» сумм займа по договорам займа, а в связи с этим какой-либо суммы переплаты заемщиком денежных средств в адрес займодавца.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 и ФИО2 указали на то, что денежные средства в сумме 383 192 рублей перечислены ФИО3 в подотчет. Указанные действия, по мнению ответчиков, являются обычной хозяйственной деятельность, не требующей корпоративного одобрения.

Суд исходит из того, что достоверных доказательств использования ФИО3 указанной суммы денежных средств на иные нужды, чем нужды Общества не представлено. Получение денежных средств в подотчет допускается и само по себе нарушением не является, корпоративного одобрения не требует. ООО «Сибирь Трейд» в исковом заявлении указало на отсутствие отчета по указанной сумме денежных средств, однако это может расцениваться только в качестве нарушений финансовой дисциплины.

Относительно займа в размере 2 000 000 рублей ООО «Престиж» суд не усматривает нарушений со стороны ответчика ФИО3 в той части, на нарушение которой указал истец. Как следует из пояснений самого ООО «Сибирь Трейд» денежные средства в размере 2 000 000 рублей возвращены Обществу, выплачены установленные договором проценты. Доказательства причинения значительного ущерба Обществу в процессе рассмотрения настоящего дела не доказаны.

ООО «Сибирь Трейд»  ссылается также на то, что ООО «Партнер» и ООО «ПК Углересурс» зарегистрированы в здании, принадлежащим Обществу, однако денежные средства за аренду здания не поступали.

Суд отмечает, что ООО «Сибирь Трейд» не указывает на заключение договоров аренды с указанными лицами, в материалы дела договоры с названными Обществами не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что во-первых, истцом не доказано наличие оснований для поступления денежных средств; во-вторых, не доказано, что названные Общества фактически располагались в здании. Кроме того, истец не обосновал, какие именно нарушения допущены участниками (ответчиками) в данном случае.

Позицию ООО «Сибирь Трейд» относительно договора перевозки с ООО «Карбо-трейд» ответчики опровергли, указав, что названный договор заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества. Обратили внимание на то, что участники Общества не предпринимали мер по оспариванию указанной сделки, в том числе при рассмотрении дела №А27-1888/2015.

Суд соглашается с позицией ответчиков об отсутствии какого-либо нарушения в данном случае со стороны ответчиков, соглашается также и с тем, что заключение договоров цессии между ООО «Сибирская тепловозная компания» и ООО «Каскад» вообще не относится к настоящему спору и оценки поведения участников Общества.

По обстоятельствам заключения трудового договора с ФИО2 суд обращает внимание на то, что принятие на работу без трудовой книжки, без оформления должностной инструкции, без оформления табелей учета относится к трудовым правоотношениям.  Истец указывает, что работа ФИО2 ничем не подтверждена.

В то же самое время, учитывая, что должность исполнительного директора по общему правилу объективно не предполагает получение конкретного овеществленного результата, проверить фактическое выполнение трудовой функции не представляется возможным. При этом, указывая на получение ФИО2 заработной платы в определенном размере, истец не указывает на ее высокий или не обоснованный размер с учетом должности, на которую принят ФИО2

Аналогичные доводы истец приводит в отношении принятия на работу ФИО9 - не заключен трудовой договор, не оформлена должностная инструкция, заработная плата выплачивалась без оформления табелей учета рабочего времени.

При этом в процессе рассмотрения дела истец не привел пояснений и обоснования того, кто является ответственным за оформление трудовых отношений с работниками Общества, кто ведет учет рабочего времени, не представил пояснений относительно выяснения этих обстоятельств.

Относительно заключения договора займа ООО «ПК Углересурс» в размере 44 000 рублей в условиях наличия неисполненного судебного акта по делу №А27-6463/2013 истец не представил доказательств и обоснования такого, какие негативные последствия заключения названного договора возникли у Общества.

Что касается недостачи 6 842 м железнодорожного пути, то из пояснений ООО «Сибирь Трейд», иных лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что в настоящее время указанное обстоятельство является предметом проверки правоохранительных органов. Виновные в недостаче лица на дату проведения судебного заседания не установлены, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отметили ответчики в ходе процедуры банкротства Общества внешним управляющим и конкурсным управляющим производилась инвентаризация, недостача не выявлена.

При изложенных обстоятельствах по первоначальному иску суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибирь Трейд» не представило доказательств того, что со стороны ответчика ФИО2 как участника Общества допущены какие-либо нарушения, влекущие его исключение из Общества.

В отношении ФИО3 суд также не усматривает оснований для исключения из Общества, исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств такого поведения ФИО3, которое требует его исключения из Общества, учитывая, что речь идет о применении к участнику исключительной меры.

По встречному иску, суд, оценив пояснения сторон, представленные доказательства, установил следующее.

По делу №А27-23102/2017 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Желдоршахтотранс», оформленного протоколом от 09.10.2017, в части решения по пятому вопросу повестки дня: «Одобрить сделку - заключение договора купли-продажи между ООО «Желдоршахтотранс» (Продавец) и ТОО «Программа» (Покупатель), где ООО «Желдоршахтотранс» обязуется передать, а ТОО «Программа» - принять и оплатить следующее имущество: весы вагонные электромеханические для статистического взвешивания ТР-ЖД-СТ «Рекон», 52510-13, заводской номер ТР-014/12-11. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 430 000 руб. Порядок оплаты по сделке: путем перечисления денежных средств в 30-дневный срок с даты подписания договора купли-продажи». Решение вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 16.05.2018). Следовательно, оснований для вывода о допущенных ООО «Сибирь Трейд» нарушениях не имеется.

По собранию от 02.11.2017 (в тексте встречного искового заявления – от 03.11.2017) ООО «Сибирь Трейд» указало на то, что им одобрена сделка с ТОО «Программа» на том основании, что предложение иных участников поступило в нарушение пункта 14.2 Устава и не могло быть рассмотрено. Кроме того, возникли сомнения в фактической возможности заключения и исполнения сделки на предложенных участниками условиях.

Оснований не согласиться с позицией ООО «Сибирь Трейд» не имеется. Как следует из текста встречного искового заявления, представленных в дело документов, ФИО2 направил коммерческое предложение в день проведения собрания.  Кроме того, суд также обращает внимание на то, что истцами по встречному иску не доказано, что принятие участниками Общества решения в результате голосования ООО «Сибирь Трейд» привело к причинению Обществу значительного ущерба.

Относительно сделки с заинтересованностью, одобренной на собрании участников Общества 18.01.2018.  Суд отмечает, что указанная сделка в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не требует предварительного корпоративного одобрения. Наличие задолженности Общества перед ФИО11 подтверждено судебным актом по делу №2-1374/2017, в связи с чем доводы истцов по встречному иску о мнимости обязательства и нарушении, допущенном при ее одобрении, судом отклоняются.

Относительно заключенных между Обществом и участником ООО «Сибирь Трейд» договоров аренды, условий договоров и расчетов по ним, ООО «Сибирь Трейд» представило пояснения о том, что названные договоры (№12/04/2017, №13/04/2017) заключены 12.04.2017 и 17.04.2017, то есть еще до момента, когда ООО «Сибирь Трейд» стало участником Общества.

Указанное обстоятельство следует из материалов дела. Следовательно, не имеется той взаимосвязи и того нарушения, о котором заявляют истцы. ООО «Сибирь Трейд» представило доказательства расчетов по заключенным договорам, указало на наличие задолженности перед Обществом на 30.04.2018 в сумме 87 000 рублей и 5 133 рублей 10 копеек по этим договорам.

Указанные доказательства и обстоятельства истцами не опровергнуты. Суд считает, что наличие указанной задолженности не свидетельствует о грубом нарушении ООО «Сибирь Трейд» интересов Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2  и ФИО3 не представлено доказательств того, что со стороны ООО «Сибирь Трейд» допущено такое поведение, которое могло бы повлечь его исключение из состава участников Общества.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В данном случае судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы стать основанием для исключения каждого из трех участников из Общества, однако в этой связи суд отмечает следующее.

Судом установлено, что участники Общества находятся в состоянии корпоративного конфликта. Предъявление как первоначального, так и встречного исков обусловлено намерением участников разрешить корпоративный конфликт подобным способом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что каждый из участников Общества совершает  такие действия, которые другим участником оцениваются в качестве поведения, противоречащего интересам Общества.

Представление об интересах Общества, о соответствующем поведении у участников Общества не совпадают. Однако это не означает того, что в подобной ситуации единственным выходом является исключение участников из Общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

При возникновении в обществе корпоративного конфликта, не позволяющего с учетом соотношения долей участников общества принимать необходимые корпоративные решения, осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, законом предусмотрена, помимо прочего, возможность прекращения корпоративных отношений, в том числе путем принятия участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 03.02.2017 г. по делу №305-ЭС16-19674.

Учитывая изложенное, суд полагает, что участники Общества, действуя разумно и добросовестно в интересах Общества, должны и могут совместно принять  меры к разрешению создавшейся корпоративной ситуации.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления ООО «Сибирь Трейд» об исключении ФИО2, ФИО3 из состава участников ООО «Желдоршахтотранс» и встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 об исключении ООО «Сибирь Трейд» из состава участников общества следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении всех исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, возлагаются на соответствующую сторону.

            Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в соответствии с определением от 13 апреля 2018 года, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения (часть 5 статьи 96 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейд» отказать.

            В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

            Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в соответствии с определением от 13 апреля 2018 года, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                                      В.В. Останина