Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А41-18002/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18002/2022
30 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола помощником судьи Е.М. Морозовым

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ВОДОКАНАЛ" к ООО "РИАНС"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 23.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РИАНС» о взыскании неосновательного обогащения в результате безучетного потребления ресурса по акту № 26/22/05 от 24.01.2022 за период с 16.02.2019 по 16.02.2022 в размере 106 835 155 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 47 482 291 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неосновательного обогащения в результате без учетного потребления ресурса по акту № 26/22/05 от 24.01.2022 за период с 16.02.2019 по 16.02.2022 в размере 47 482 291 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, вопросы, поставленные ответчиком перед экспертом, не требуют для своего разрешения специальных познаний, а подлежат оценке в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ, в том числе по средствам оценки представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание изложенное, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

С учётом изложенного, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в условиях возражений истца по поводу назначения экспертизы по делу, несения расходов по оплате услуг экспертов, несвоевременного обращения с указанным ходатайством, судом рассмотрено данное ходатайство и в его удовлетворении отказано.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон присутствовали, протокол ведет помощник судьи Е.М. Морозов.

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Кодекса.

Вместе с тем, с учётом мнения присутствующего представителя истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, повторно установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, судом рассмотрено повторное ходатайство и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований.

Судом в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ приобщены отзыв на иск и документы, фотоматериал, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пп. (б) п. 12 Договора, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, кранах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

24.01.2022 истцом была произведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

«в помещении абонента «тепловой узел» цокольного этажа имеется основной ввод водопровода холодного водоснабжения (dy 150 мм.). До узла учета имеются:

врезка (dy 15 мм) запорная арматура (кран шаровый 1/2), неучитываемая узлом учета холодного водоснабжения, опломбирование отсутствует;

врезка (dy 20 мм) запорная арматура (кран пробковый 1/2), неучитываемая узлом учета холодного водоснабжения, опломбирование отсутствует»;

- «на линии пожаротушения (dy 50 мм) установлены краны пожаротушения, в количестве 8 шт., опломбирование отсутствует».

У абонента имеется централизованное водоотведение.

- «в помещении кафе «Вареничная» на вводе холодного водоснабжения (dy 32 мм) установлен прибор учета х.в. № 210375669. опломбирование отсутствует»;

- «в помещении кафе «Полба» на вводе холодного водоснабжения (dy 32 мм) установлен прибор учета х.в. № 210376875, опломбирование отсутствует»;

- «в помещении кафе «Ландау» на вводе холодного водоснабжения (dy 25 мм) установлен прибор учета х.в. № 190498964, опломбирование отсутствует»;

- «в помещении кафе «Брынза» на вводе холодного водоснабжения (dy 25 мм) установлен прибор учета х.в. № 200144866, опломбирование отсутствует».

О выявленных нарушениях составлен акт № 26/22/05 от 24.01.2022

Обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, истец произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления ресурса, которое составило: по акту от 24.01.2022 № 26/22/05 на сумму в размере 47 482 291 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

В нарушение требований действующего законодательства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила №644), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила № 776) оплата стоимости безучетного потребления ресурса в сумме 47 482 291 руб. ответчиком произведена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что отсутствует факт безучетного потребления ресурса, так же, ответчик полагает, что истцом неверно определен период расчета и объем безучетного потребления ресурса, при этом, в случае принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска, ответчик просил уменьшить размер ответственности. По мнению ответчика, из действий истца усматривается злоупотребление правом с целью получения неосновательного обогащения.

Подробно позиции сторон изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Так, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают расчетный способ определения количества потребленного ресурса.

Так часть 2 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливает, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила №644) "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В п. 14 Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Правила №776), указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подп. а п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с подпунктами в), г) пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Возражения ответчика относительно расчета безучетного потребления ресурса исходя из неверного размера диаметра трубы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен единый договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Сторонами также подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям от 07.08.2014, согласно которому Абонент несет ответственность за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей диаметром 100 мм.

Вышеуказанный договор, в котором также отражены условия подключения абонента, подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о наличии определенного волеизъявления, направленного на подтверждение именно вышеуказанной фактической схемы подключения к водоснабжению.

С учетом указанных обстоятельств истцом было заявлено, а судом рассмотрено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому также следует, что истцом при расчете задолженности использовался диаметр водопроводного ввода, составляющий 100 мм.

В силу прямого указания вышеприведенных норм действующего законодательства, метод учета пропускной способности предполагает учет только того диаметра трубы, который имеется в месте присоединения сетей абонента к централизованным системам водоснабжения.

Кроме того, при отсутствии прибора учета требования законодательства об определении объема поставленного ресурса являются императивными и не предусматривают другого способа расчета, кроме того, который установлен пунктом 16 Правил N 776.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, ввиду установления факта врезки ответчика до установленного прибора учета, что подтверждается, в том числе подписанным со стороны ответчика актом без разногласий, следовательно, истец правомерно произвел расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения по расчетному методу.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о неверном определении периода начисления задолженности.

В связи с выявленными нарушениями, руководствуясь подпунктом а) пункта 16 Правил 776 истцом произведен расчет объема и стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 16.02.2019 (день последней проверки, но не более чем за 3 года) по 16.02.2022 (до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Ответчиком в обоснование своих возражений в части определения периода безучетного потребления ресурса в материалы дела представлен акт № 1159 от 26.08.2021 г., по его мнению, данный документ подтверждает факт проверки его водопроводного хозяйства.

Истец, не соглашаясь с данными возражениями, полагает, что данный акт является актом приема в эксплуатацию прибора учета СТВХ-80 № 111501252 по заявлению Ответчика от 16.08.2021 г. и не содержит (не может содержать) никаких вывяленных нарушений, а также предписаний по их устранению.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы, суд признает заявленные ответчиком возражения и представленный контррасчет задолженности правомерными по следующим основаниям.

Из содержания акта № 1159 от 26.08.2021 г. следует, что истцом была обследована водопроводная сеть абонента и правильность выполнения водомерного узла, следовательно, в случае обнаружения указанных в акте № 26/22/05 от 24.01.2022 нарушений именно 26.08.2021, истец с учетом возложенных на него полномочий, обязан был составить иной акт о выявленных нарушениях, а поскольку иных актов 26.08.2021 истцом составлено не было, суд приходит к выводу, что 26.08.2021 в условиях установленного факта обследования водопроводной сети ответчика, истцом нарушений не выявлено, соответственно последним днем проверки следует считать - 26.08.2021 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 7 581 588,82 руб.

При этом судом отклонены возражения ответчика относительно недоказанности несанкционированного отбора воды как противоречащие представленным в материалы дела актам. Кроме того, расчет с применением метода пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил N 776, не зависит от того, какое именно количество воды было отобрано в действительности. Данный способ расчета применяется в случаях самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения и, помимо прочего, направлен на стимулирование скорейшего устранения указанных неправомерных действий.

Ответчик в своем отзыве также утверждает, что выявленные Истцом две врезки до прибора учета фактически являются не врезками, а технологическими выходами для сброса давления в системе на случай необходимости и через них невозможно потребление воды ввиду их технологического характера и нахождения в нерабочем состоянии.

Однако неработоспособность врезок опровергнута содержащимися в акте сведениями, так на дату проверки системы холодного водоснабжения 24.01.2022 была установлена возможность безучетного потребления воды, что отражено в акте обследования от 24.01.2022, подписанном ответчиком без замечаний.

При этом заявляя о необходимости проведения экспертизы для целей установления указанных выше обстоятельств, ответчиком не учитывается, что после проверки (24.01.2022) прошло значительное время и возможность опровергнуть содержащие в акте выводы, ответчиком упущена.

Также Ответчик поясняет суду, что поскольку линия пожаротушения в помещениях кафе расположена после прибора учета холодного водоснабжения, то отсутствие контрольных пломб на пожарных кранах не могло привезти к возможности самовольного водопотребления.

Вместе с тем, дальнейшее поведение ответчика свидетельствует об обратном, так 11.02.2022 г. Ответчик обратился к истцу с заявлением об изготовлении проектно-технической документации на узлы учета в помещениях кафе, опломбировании счётчиков и кранов пожаротушения.

Ответчик обратился к Истцу с заявлением об опломбировании запорной арматуры - врезки: dy 15 dy 20, сразу после составления акта.

В акте № 26/22/ОБ от 24.01.2022 г. Ответчику было предписано демонтировать указанные врезки, место врезок заварить электросваркой либо обратиться в МУП «Водоканал» с заявлением об опломбировании запорной арматуры.

Ответчик обратился к Истцу с заявлением об их опломбировании, что подтверждается актом об опломбировании от 08.04.2022 г.

Соответственно, Ответчик, не заявляя возражений, как владелец объекта и обслуживающих его элементов инженерной инфраструктуры принял меры к устранению допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства, не освобождают ответчика от соблюдения требований законодательства и оплаты стоимости водопотребления, исчисленной расчетным способом, а также не исключает его вину.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств приведенному утверждению - технической документации, заключений специалистов.

То обстоятельство, что несанкционированные врезки устранены самим ответчиком, опровергает указанный довод.

Кроме того, формула для расчета количества ресурса, потребленного без учета, не содержит составляющей, предусматривающую использование количества несанкционированных врезок, законодатель не предусматривает ни применение пропускной способности того участка, в котором произведено самовольное пользование, врезка, ни суммарное сложение нескольких подобных врезок, если они осуществлены уже после названного водопроводного ввода.

Факт безучетного потребления также подтверждается фотоматериалом, зафиксировавшим наличие на объекте ответчика устройств, допускающих непредусмотренный слив.

Довод о необходимости уменьшения размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вина истца в возникновении задолженности по оплате услуг по договору не доказана.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом также отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Поскольку в данном случае ответчиком не доказан иной объем не санкционировано потребленного ресурса, а представленный акт сверки, подписанный сторонами, не подтверждает объем ресурса потребленного в точках врезок до прибора учета, а также в условиях того, что отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности требований истца и обоснованности возражений ответчика, в полном объеме не исключают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, в условиях предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 934 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 168 066 руб.

Денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в размере 215 000 руб., подлежат возврату ООО "РИАНС".

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РИАНС" в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ" сумму неосновательного обогащения в размере 7 581 588,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РИАНС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 31 934 руб.

Взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 168 066 руб.

Возвратить с депозитного счёта суда в адрес ООО "РИАНС" сумму денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 248 от 02.08.2022 и сумму денежных средств в размере 65 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 278 от 22.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева