Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А26-2896/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2896/2022
г. Петрозаводск
02 июня 2022 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.10.2021) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (ОГРН <***>) об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 09.02.2022 № 10024/22/12746 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28550/21/10024-ИП, установил:

Исполнительное производство № 28550/21/10024-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.07.2021 на основании исполнительного листа от 25.06.2021 серии ФС № 036940379, выданного арбитражным судом во исполнение решения от 19.05.2021 по делу № А26-2329/2021.

Согласно данному судебному решению на ООО «Трансагентство» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 10:03:010156:007 в течение 10 дней с момента вступления решения по делу № А26-2329/2021 в законную силу и передать его Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Оспариваемым постановлением с ООО «Трансгентство» взыскано 50000 руб. исполнительского сбора.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требование об отмене постановления № 10024/22/12746 должник обосновал, в том числе тем, что на момент его вынесения еще не истек установленный в решении суда по делу № А26-2329/2021 десятидневный срок для его исполнения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требование.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3, в чьем ведении с 29.04.2022 находится исполнительное производство, против удовлетворения заявления возразила.

Отзывов на заявление соответчик – УФССП России по Республике Карелия (ОГРН <***>) и взыскатель – Администрация Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) не представили.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовое значение при оценке законности постановления о взыскании исполнительского сбора имеет обстоятельство получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № 12137/22/10013-ИП (ранее было зарегистрировано за номером 28550/21/10024-ИП) видно, что постановление от 09.07.2021 о возбуждении исполнительного производства было получено должником только 07.04.2022, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление № 10024/22/12746 было вынесено в нарушение требований части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2022 № 10024/22/12746 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 28550/21/10024-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Таратунин Р.Б.