Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-38836/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38836/2021
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.11.2022

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.12.2023


по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

ответчик: ФИО4



установил:

22.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 (далее – кредитор) о признании ФИО6 (место жительства (регистрации): 198330 Санкт-Петербург, пр.Ленинский, 97,1,103, ИНН <***> (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.22 г. (резолютивная часть от 13.01.22 г.) по делу №А56-38836/2021 в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: неизвестно, СНИЛС неизвестно, ИНН <***> , адрес: 198330, <...>, 103) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 21.10.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО6 (место жительства (регистрации): 198330 Санкт-Петербург, пр.Ленинский, 97,1,103, ИНН <***>) прекращена. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 адрес для корреспонденции и требований кредиторов: 428000, г. Чебоксары, а/я 27) - член ААУ «Евразия»

09.06.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными перечисления со счета должника №40817810850020571178, открытому в АО «ЮниКредитБанк» в размере 156 000 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в общем размере 156 000 руб., в конкурсную массу должника.

Определением от 17.08.2023 суд признал недействительными перечисления со счета должника № 40817810850020571178, открытому в АО «ЮниКредитБанк» в размере 156 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в размере 156 000 руб. Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на ненадлежащее извещение ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, указав, что судом первой инстанции не проведена проверка нахождения ФИО4 на территории РФ, а также наличие статуса резидента РФ не проведена. Поскольку ответчик является резидентом Испании, находится на территории данной страны с 04.05.2023. Также ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, кроме того оспариваема сделка является реальной и финансовым управляющим не указано когда у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Определением от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью личного участия в судебном заседании, либо предоставление возможности выдачи доверенности, в консульстве России, расположенном в Испании запись для совершения действия по выдачи доверенности идет на февраль 2024, а авиабилеты приобретены на 27.11.2023.

Представитель финансового управляющего явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайствовал о приобщении отзыва, определение суда просил оставить без изменения. В целях установления адреса ответчика на территории РФ, просил направить запрос в МВД России об извещении о выезде ФИО4 за пределы РФ.

Коллегия судей, ознакомившись с ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, исследовав доводы апелляционной жалобы, установил наличие оснований для отложения судебного разбирательства с целью направления запроса в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении сведений об извещении участников обособленного спора о дате и времени судебного разбирательства.

04.12.2023 в ответ на запрос суда от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили сведения об отсутствии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего поступил отзыв в котором просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью личного участия

Определением от 14.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А56-38836/2021/сд.5 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 25.01.2024.

К судебному заседанию от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства наличия денежных средств для предоставления займа, а также о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Финансовым управляющим направлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддерживал ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что в производстве апелляционного суда рассматриваются апелляционные жалобы по аналогичным сделкам, между одними и теми же лицами, в целях формирования единообразной практики.

Коллегия судей, совещаясь на месте отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду необоснованности заявленного ходатайства.

Представитель финансового управляющего поддерживал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, чьи права затрагиваются настоящим обособленным спором, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.04.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у должника в отношении его имущества и имущественных прав. Однако должником обязанность по предоставлению документов не исполнена. Сведения о наличии спорных перечислений финансовым управляющим получены из АО «ЮниКредитБанк» 09.06.2022, а с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 07.06.2023, таким образом годичный срок исковой давности управляющим не пропущен.

Из заявления финансового управляющего следует, что со счета ФИО4 в период с 13.09.2021 по 15.11.2021 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО4 на сумму 156 000 руб.

Установив отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств в период неплатежеспособности должника, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Заявление о признании ФИО6 принято к производству определением от 28.08.2021г. Перечисление денежных средств осуществлялось в период с 13.09.2021г. по 15.11.2021г., т.е. перечисления проводились после принятия к производству заявления о признании ФИО6 банкротом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Следуя позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения высшей судебной инстанции по аналогии могут быть применены и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование реальности заемных правоотношений ФИО4 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, согласно которым ФИО4 имел финансовую возможность по предоставлению займа должнику в размере 200 000,00 рублей.

При этом, на момент совершения перечислений (возврата займа) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018-2020 гг.

ИП ФИО8 задолженность возникла с 15.12.2016. Основание для включения: Определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.05.2021г. дело №2-985/2020. Размер задолженности 1 781 666,50 руб.

ПАО СБЕРБАНК Основание для включения: Договор на предоставление кредитной карты от 07.08.2019г., расчет задолженности. Размер задолженности 210 749,19 руб.

АО "АЛЬФА-БАНК" Основание для включения: Соглашение о кредитовании №TOPPAKZ8772010131110 от 13.10.2020, Выписка по счету, Кредитное досье, Общие условия. Дата выхода на просрочку 27.12.2021г. Размер задолженности 952 099,99 руб.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком получены денежные средства в размере 156 000,00 рублей, арбитражный апелляционный суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в состав конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-38836/2021/сд.5 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению со счета ФИО6 на счет ФИО4 в период с 13.09.2021 по 15.11.2021 в размере 156 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 156 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва