Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А45-7713/2019

415/2019-53032(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А., судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суд от 23.08.2019 (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е) по делу № А45-7713/2019 по иску мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Достоевского, дом 20, офис 30, ИНН 5406364262, ОГРН 1065406158135) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – общество) о взыскании 902 руб. 74 коп. процентов за предоставленную отсрочку


платежей по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.06.2015 № 2448 (далее - договор), 1 440 094 руб. 17 коп. пени за нарушение срока внесения денежных средств за период с 27.08.2015 по 16.01.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу мэрии взыскано 902 руб. 74 коп. процентов за предоставленную рассрочку платежей, 720 047 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскании с общества в пользу мэрии 1 440 094 руб. пени.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заявленный размер неустойки согласован сторонами в договоре и оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у судов не имелось.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между мэрией (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 154,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:032825:815, расположенное по адресу город Новосибирск, улица


Ковальчук, дом 2, а покупатель обязался принять в собственность нежилое помещение и уплатить за него цену, указанную в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена нежилого помещения составила 3 658 983 руб. 05 коп. и подлежала оплате покупателем в рассрочку сроком на 36 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки. При этом на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже нежилого помещения – 8,25%. Начисление процентов производится на сумму основного долга, включая день фактического перечисления покупателем денежных средств. Проценты подлежат уплате вместе с уплатой суммы очередного платежа.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные разделом 2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей истец направил ответчику уведомление от 21.12.2018 № 31/04-6712 с требованием оплатить 902 руб. 74 коп. процентов, взымаемых за рассрочку уплаты переданного имущества, 1 440 094 руб. 17 коп. неустойки.

Неисполнение ответчиком требований уведомления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 333, 516 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 79, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств


по внесению платежей по согласованному сторонами графику, наличия оснований для взыскания процентов и неустойки.

Установив несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизили подлежащую взысканию неустойку до суммы 720 047 руб.

По существу спор разрешен судами правильно.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности ответчиком явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению платежей, отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только


по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обществом сделано заявление о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, что создало


компетенцию по определению размера неустойки с учетом критериев статьи 333 ГК РФ, реализованную судами обеих инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод мэрии о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суд от 23.08.2019 по делу № А45-7713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Д.С. Дерхо

С.Д. Мальцев