Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А55-12808/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-12808/2018
город Самара
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Семеновское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2019 года по делу № А55-12808/2018, принятое судьей Каленниковой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Семеновское" к Администрации сельского поселения ФИО2 Кинель-Черкасского района Самарской области, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация Кинель-Черкасского района Самарской области, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 11.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Семеновское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1840,7 кв.м., 63:23:0605002:22, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 24.10.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика: Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области на надлежащего: Администрацию сельского поселения ФИО2 Кинель-Черкасского района Самарской области и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кинель-Черкасского района Самарской области.

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что судом не исследовались обстоятельства конкурсного производства по делу о банкротстве колхоза "Дружба". В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в обоснование исковых требований представил надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1840,7 кв.м., кадастровый номер 63:23:0605002:22, с 1999 года находится в открытом и непрерывном пользовании как своим собственным у ООО сельскохозяйственное предприятие "Семеновское", которое по настоящее время несет бремя содержания указанного здания на правах единственного владельца, осуществляет капитальный и косметический ремонт здания, энергоснабжение, охрану и прочие хозяйственные расходы.

В обоснование своих доводов истец в материалы дела представил следующие документы, свидетельствующие, по мнению истца, об открытом и непрерывном владении спорным имуществом, а именно: копии бухгалтерской отчетности за 1999 год; копия договора на ремонт от 05.07.2000, копии заказов-нарядов за 2001 год, 2002 год, 2007 год, копии договоров электроснабжения от 22.05.2003 №690, №690 от 14.01.205, копии договоров энергоснабжения №0690э от 06.11.2007, №0690э от 01.01.2010, №0690э от 01.04.2012, №07-0690э от 01.01.2013, №07-0690э от 01.01.2017, платежные документы об оплате электроэнергии, счета-фактуры, копия договора подряда №135 от 10.07.2009 на ремонтные работы на объекте четырехрядный коровник на МТФ по адресу: Самарская область, с. Семеновка, копия договора подряда от 01.11.2012 на ремонтные работы на объекте четырехрядный коровник на МТФ, находящийся по адресу: Самарская область, с. Семеновка, копия договора подряда №171 от 25.07.2014 на ремонтные работы на объекте четырехрядный коровник на МТФ по адресу: Самарская область, с. Семеновка, копии нарядов на ремонт здания коровника, платежных документов, актов (т. 1 л.д. 89-150, т. 2 л.д. 1-163, т. 3 л.д. 1- 69).

Помимо этого истец представил копию технического паспорта на здание четырехрядный коровник №46, расположенный в Кинель-Черкасском районе, с. Семеновка, инвентарный номер 7430 (т. 1 л.д. 26-38) и заверенную нотариусом Кинель-Черкасского района Самарской области копию протокола осмотра доказательств №63АА4413414 от 06.07.2017: нежилого здания с кадастровым номером 63:23:0605002:29, площадью 1 840,7 кв.м., имущества находящегося в вышеуказанном здании, земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 63:23:0605002:29, площадью 9 716 кв.м., имущества, находящегося на территории земельного участка (т. 1 л.д.39-74).

Истец в рамках настоящего иска считает, что лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, и просит удовлетворить заявленные требования на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в пунктах 15 - 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением прав собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления N 10/22).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления N 10/22 лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В настоящем случае истец обратился к Администрации сельского поселения ФИО2 Кинель-Черкасского района Самарской области и Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, поскольку имеется спор о праве на предмет отнесения объекта к муниципальному имуществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 63:23:0605002:22 правообладатель не установлен; объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости №63:23:0605002:22-63/023/2017-1 от 16.03.2017; в судебном порядке заявлено право требования по гражданскому делу №2-435/2017.

Общество с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» в судебном порядке обжаловало действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по принятию на учет нежилого здания, площадью 1 840,7 кв.м. с кадастровым номером 63:23:0605002:22, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель - <...>, в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, и просило обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные им нарушения (Дело №А55-19718/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 по делу №А55-19718/2017 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью СХП «Семеновское» отказано.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд считает, что факт добросовестного владения как своим собственным недвижимым имуществом истцом материалами дела в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не доказан.

В подтверждение давностного, открытого и непрерывного владения истец представил в материалы дела следующие документы: копии бухгалтерской отчетности за 1999 год; копию договора на ремонт от 05.07.2000, копии заказов-нарядов за 2001 год, 2002 год, 2007 год, копии договоров электроснабжения от 22.05.2003 №690, №690 от 14.01.205, копии договоров энергоснабжения №0690э от 06.11.2007, №0690э от 01.01.2010, №0690э от 01.04.2012, №07-0690э от 01.01.2013, №07-0690э от 01.01.2017, платежные документы об оплате электроэнергии, счета-фактуры, копия договора подряда №135 от 10.07.2009 на ремонтные работы на объекте четырехрядный коровник на МТФ по адресу: Самарская область, с. Семеновка, копию договора подряда от 01.11.2012 на ремонтные работы на объекте четырехрядный коровник на МТФ, находящийся по адресу: Самарская область, с. Семеновка, копию договора подряда №171 от 25.07.2014 на ремонтные работы на объекте четырехрядный коровник на МТФ по адресу: Самарская область, с. Семеновка, копии нарядов на ремонт здания коровника, платежных документов, актов (т. 1 л.д. 89-150, т. 2 л.д. 1-163, т. 3 л.д. 1- 69).

Однако из представленных документов невозможно идентифицировать спорное имущество и определить относимость представленных договоров энергоснабжения, договоров подряда к спорному зданию, поскольку в них отсутствуют адрес объекта либо иные идентифицирующие признаки, в отношении которых заключены такие договоры.

Из указанных документов не представляется возможным однозначно установить, что затраты, указанные в них, были понесены и относятся к содержанию спорного здания.

Согласно Техническому паспорту на здание четырехрядный коровник №46, расположенное по адресу: Кинель-Черкасский район, село Семеновка (т.1, л.д.26-38), указан год постройки – 1985, число этажей 1, в то время как в представленном техническом паспорте по состоянию на 13.02.2019 на здание, расположенное по адресу: <...>, указан год постройки здания – 1984 (т. 4, л.д. 97-103).

Представленная истцом инвентарная карточка объекта основных средств №00000233А от 16.02.2018 (т. 4, л.д. 104-105) также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как пояснил представитель истца, дата ее составления автоматически формируется при печати данного документа. Из указанной карточки следует, что к бухгалтерскому учету принят объект 1984 года постройки – 01.01.2000, однако инвентарная карточка на дату принятия объекта к учету в 2000 году в материалы дела не представлена.

В обоснование иска истец указывает, что спорный объект с кадастровым номером 63:23:0605002:22, находящийся в его пользовании с 1999 года, расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:23:0605002:29.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2018 №99/2018/88204275 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:23:0605002:29, данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют, данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Адресом земельного участка является: Самарская область, Кинель-Черкасский район, в границах бывшего колхоза «Дружба».

Принимая во внимание, что спорное нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, площадью 1840,7 кв.м., с кадастровым номером 63:23:0605002:22, расположено на территории бывшего колхоза «Дружба», то это не исключает, что спорное здание принадлежало СПК Колхоз «Дружба» (ОГРН <***>, председатель Каримов Ягфар Хайдарович), которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 16.09.2005 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу №10902/02-27.

У суда отсутствует возможность исследования материалов дела о несостоятельности (банкротстве) СПК Колхоз «Дружба» ввиду истечения сроков хранения дел (10 лет).

С учетом вышеизложенного, и того факта, что СПК Колхоз «Дружба» ликвидирован в 2005 году, суд критически отнесся к утверждению истца - общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Семеновское", возглавляемого также ФИО5 в качестве его директора, о давностном владении спорным зданием.

Таким образом, обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорным объектом как своим собственным материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя на протокол осмотра доказательств серия 63 АА №4413414 от 06.07.2017 реестр № 3-54 также правомерно отклонен судом, поскольку факт хранения техники на момент осмотра не подтверждает право собственности истца на спорный объект по основаниям преобретательной давности.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не исследовались обстоятельства конкурсного производства по делу о банкротстве колхоза "Дружба", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует возможность исследования материалов дела о несостоятельности (банкротстве) СПК Колхоз «Дружба» ввиду истечения сроков хранения дел (10 лет), а также данный факт не является предметом спора и основанием для признания права собственности на спорное имущество.

Исходя из совокупности представленных доказательств, исследованных в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1840,7 кв.м., 63:23:0605002:22 в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 года, принятое по делу № А55-12808/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева


СудьиН.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко