Решение от 11 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года

Дело № А33-36127/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2026.

В полном объёме решение изготовлено 12.03.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейская теплоснабжающая компания" (ИНН 2447014078, ОГРН 1232400005826)

к Администрации Енисейского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская теплоснабжающая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Енисейска Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 108 685,98 руб. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.07.2024 по 30.09.2025 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 22.12.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное и судебное заседания назначены на 26.01.2026.

Определением от 26.01.2026 произведена замена ответчика на его правопреемника – Администрацию Енисейского муниципального округа (ИНН <***>); судебное заседание по делу отложено на 26.02.2026.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

16.02.2026 в материалы дела от истца поступили пояснения по делу.

17.02.2026 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата коммунальной услуги (отопление) в сумме 108 685,98 руб. за период с 01.07.2024 по 30.09.2025, оказанной истцом в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу:

- <...>.

Размеры оплаты и объемы потребленных коммунальных услуг определены исходя из нормативов, установленных приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края от 04.12.2020 № 14-36н, приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 435-п.

В связи с неоплатой коммунальных услуг (отопление) истцом на образовавшуюся задолженность начислены пени в сумме 14 809,59 руб. за период с 11.09.2024 по 20.11.2025.

Претензией от 23.10.2025 истец уведомил администрацию города Енисейска Красноярского края о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений, необходимости оплаты долга за спорный период и начисленных пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, поскольку согласно решению Енисейского окружного совета депутатов № 7-53 от 18.12.2025 «Об отдельных вопросах правопреемства Администрации Енисейского муниципального округа», Администрация Енисейского муниципального округа с момента ее формирования 01.01.2026 в соответствии со своей компетенцией определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами органов местного самоуправления – Администраций, утративших статус муниципальных образований, в том числе - Администрация г. Енисейска. В пункте 8 решения Енисейского окружного совета депутатов № 7-53 от 18.12.2025 указано, что правопреемником по гражданским, административным, уголовным делам и исполнительным производствам, находящимся в процессе рассмотрения судебных и правоохранительных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, стороной по которым является, в том числе, Администрация г. Енисейска, с 01.01.2026 выступает Администрация Енисейского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что спорное жилое помещение в спорный период не находилось в собственности муниципального образования «Енисейский муниципальный округ Красноярского края».

Кроме того, ответчик просит снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового требования по настоящему делу истцом (ресурсоснабжающей организацией) заявлено о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению в сумме 108 685,98 руб., оказанных в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Администрации города Енисейска Красноярского края.

В материалы дела истцом представлена копия Решения Енисейского районного суда от 16.07.2025 по делу № 2-439/2025, из которого следует, что на Администрацию города Енисейска Красноярского края возложена обязанность по несению расходов по содержанию спорного жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающей организацией.

Решением суда от 16.07.2025 по делу № 2-439/2025 с Администрации города Енисейска Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская теплоснабжающая компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в размере 26 325,04 руб., а также 2 000 руб. пени.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что спорное жилое помещение в спорный период не находилось в собственности муниципального образования «Енисейский муниципальный округ Красноярского края».

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Красноярского края № 9-3916 от 15.05.2025 административно-территориальные единицы: город Енисейск Красноярского края, город Лесосибирск Красноярского края, поселок городского типа Подтесово, Абалаковский сельсовет, Верхнепашинский сельсовет, Высокогорский сельсовет, Городищенский сельсовет, Епишинский сельсовет, Железнодорожный сельсовет, Кривлякский сельсовет, Луговатский сельсовет, Майский сельсовет, Маковский сельсовет, Малобельский сельсовет, Новогородокский сельсовет, Новокаргинский сельсовет, Новоназимовский сельсовет, Озерновский сельсовет, Плотбищенский сельсовет, Погодаевский сельсовет, Подгорновский сельсовет, Потаповский сельсовет, Сымский сельсовет, Усть-Кемский сельсовет, УстьПитский сельсовет, Чалбышевский сельсовет, Шапкинский сельсовет, Ярцевский сельсовет, входящие в состав Енисейского района Красноярского края, объединены и образованы в административно-территориальную единицу Енисейский округ Красноярского края.

В силу части 5 названной выше статьи Закона Красноярского края установлено, что в состав Енисейского округа входит, в том числе, населенный пункт - город Енисейск Красноярского края. Согласно представленному в дело решению Енисейского окружного совета депутатов № 7-53 от 18.12.2025 «Об отдельных вопросах правопреемства Администрации Енисейского муниципального округа», Администрация Енисейского муниципального округа с момента ее формирования 01.01.2026 в соответствии со своей компетенцией определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами органов местного самоуправления – Администраций, утративших статус муниципальных образований, в том числе - Администрация г. Енисейска.

В пункте 8 решения Енисейского окружного совета депутатов № 7-53 от 18.12.2025 указано, что правопреемником по гражданским, административным, уголовным делам и исполнительным производствам, находящимся в процессе рассмотрения судебных и правоохранительных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, стороной по которым является, в том числе, Администрация г. Енисейска, с 01.01.2026 выступает Администрация Енисейского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Администрация Енисейского муниципального округа является надлежащим ответчиком по делу.

При этом материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе – в отношении спорных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Енисейск Красноярского края.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания истцом спорной задолженности в отношении указанных жилых помещений с Администрация Енисейского муниципального округа как с их собственника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился за взысканием задолженности за коммунальные услуги, потребленные спорными помещениями, к их собственнику.

Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 108 685,98 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 809,59 руб. пени за период с 11.09.2024 по 20.11.2025.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1);

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14).

Судом установлено, что истцом расчет заявленной ко взысканию пени произведен с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, по единой ключевой ставке ЦБ РФ 9,5%, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также позицию сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доказательств полной или частичной оплаты пени ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 14 809,59 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом оплачено 12 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2025 № 5391.

Исходя из заявленной суммы исковых требований государственная пошлина по делу составляет 11 175 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 175 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 825 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Енисейского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 685,98 руб. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2024 по 30.09.2025, 14 809,59 руб. пени за период с 11.09.2024 по 20.11.2025, начисленные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также 11 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 825 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2025 № 5391.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова