Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А76-38174/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38174/2018
17 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

к Муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

о взыскании 3 077 657 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании истца в лице представителя ФИО2 ответчика, в лице представителя ФИО3 по доверенности от 06.12.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – истец, Управление) 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Копейское пассажирское автопредприятие» (далее – ответчик, МУП КПА), о взыскании задолженности по договору аренды № 1-12 от 08.02.2012 за период с 01.01.2012 по 09.04.2014 в размере 651 694 руб. 12 коп., пени за период с 02.02.2012 по 02.07.2018 в размере 361 560 руб. 04 коп.; по договору № 37-14 от 14.04.2014 за период с 10.04.2014 по 30.06.2018 в размере 1 685 249 руб. 94 коп., пени за период с 06.05.2014 по 02.07.2018 в размере 379 153 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и неустойки.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.05.2019 по 06.06.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 12). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, заявил о пропуске срока исковой давности, представил отзыв и контррасчет исковых требований (т.2 л.д. 1-5, 18-22).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением по имуществе и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Копейское пассажирское автопредприятие» (арендатор) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 1-12 от 08.02.2012 (т.1 л.д. 7-9, далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0102033:268, местоположение земельного участка(имеющий адресные ориентиры): участок находится примерно в 20м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, занимаемый открытой стоянкой № 1 (далее – участок), для эксплуатации открытой стоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10814 кв.м..

На участке имеется: открытая стоянка № 1 (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 19.12.2011 по 19.11.2012.

Размер арендной платы за 2012 год составляет: 396 179 руб. 11 коп. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца, путем перечисления на счет истца.

Арендная плата начинает исчисляться с 01.01.2012 (п. 3.3. договора).

Как следует из п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.1. договора).

В приложении к договору сторонами согласован расчет арендной платы (т.1 л.д. 11).

Согласно расчёту истца, за период с 01.01.2012 по 09.04.2014 ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 651 694 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 17-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 5 от 28.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору аренды № 1-12 от 08.02.2012 (т.1 л.д. 43), ответа на которую не последовало.

Также между Управлением по имуществе и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Копейское пассажирское автопредприятие» (арендатор) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 37-14 от 14.04.2014 (т.1 л.д. 4648, далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду:

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0102033:268, местоположение земельного участка(имеющий адресные ориентиры): участок находится примерно в 20м по направлению на восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, занимаемый открытой стоянкой № 1 (далее – участок), для эксплуатации открытой стоянки, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 10814 кв.м..

На участке имеется: открытая стоянка № 1 (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 10.04.2014 по 10.03.2015.

Размер арендной платы за 2014 год составляет: 264 119 руб. 41 коп. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца, путем перечисления на счет истца.

Арендная плата начинает исчисляться с 01.05.2014 (п. 3.3. договора).

Как следует из п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.1. договора).

В приложении к договору сторонами согласован расчет арендной платы (т.1 л.д. 50).

Земельный участок с кадастровым номером 74:30:0102033:268 поставлен на кадастровый учёт 22.06.2006, представлен кадастровый паспорт № 7400/102/11-66520 от 29.12.2011 (т.1 л.д. 12-14).

Земельный участок передан в аренду МУП «Копейское пассажирское автопредприятие» 19.12.2011 по акту приёма - передачи (т.1 л.д. 10).

Согласно расчёту истца, за период с 10.04.2014 по 30.06.2018 ответчик свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1 685 249 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 53-57).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 6 от 28.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору аренды № 37-14 от 14.04.2014 (т.1 л.д. 105), ответа на которую не последовало.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.ст.606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3. договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО), а также решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 21.12.2011№ 424-МО.

Плата за аренду земли правомерно рассчитана Комитетом по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 1-3).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает также, что, в силу положений ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Кроме того, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 19.11.2018, претензии направил в адрес ответчика 28.06.2018 (т.1 л.д. 43, 105), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, Управлением пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на задолженность, возникшую с 01.01.2012 по 30.09.2015, с учетом сроков внесения арендной платы, установленной договором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Поскольку истец являлся стороной по договорам № 1-12 от 08.02.2012 и № 37-14 от 14.04.2014, соответственно, в указанный им спорный период со дня наступления срока очередного платежа за пользование земельным участком знал, что его права на получение арендной платы и неустойки за несвоевременное внесение аренной платы нарушаются ответчиком, но никаких действий в указанный период не предпринимал.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 признается судом не подлежащим удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за указанный период.

Также суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет арендной платы нельзя признать верным, поскольку при расчете размера арендной платы по договору от 14.04.2014 г. № 37-14 истцом учитывается К1 - коэффициент вида деятельности арендатора, (п. 20 приложения к Решению Собрания Депутатов КГО Челябинской обл. от 10.12.2014 г. № 1005 -МО, вступившее в силу с 01.01.2015 г.) в размере 6,1.

Между тем, в соответствии Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской обл. от 10.12.2014 г. № 1005-МО, размер коэффициента К1 по ставке 6,1 применяется к виду деятельности арендатора осуществляющего «Хранение транспортных средств на стоянках, относящихся к объектам капитального строительства и расположенных на земельных участках, предоставлены для эксплуатации объектов капитального строительства».

В настоящем случае спорный земельный участок используется арендатором для осуществления основного вида деятельности ответчика - оказание услуг городского пассажирского транспорта общего пользования и, в том числе, для эксплуатации открытой стоянки для транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки.

Так, согласно выкопировки из геосъемки, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации КГО от 08.2017 г. спорный участок используется для стоянки автотранспорта для пассажиров. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие ведение им деятельности по оказанию услуг городского пассажирского транспорта общего пользования , в том числе Устав МУП, лицензия на ведение деятельности по регулярной перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении Министерства Транспорта РФ № АСС-74-900017 от 04.02.2008, перечень межмуниципальных маршрутов, проходящих через автовокзал г.Копейска, свидетельства о регистрации ТС ( автобусов), принадлежащих МУП КПА, в количестве 30 штук ( т.2 л.д. 39-146).

В силу п. 10 ст. 1 Град. Кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Истцом не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 составляет 215 692 руб. 02 коп. (т.2 л.д. 19-22).

Контррасчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан верным, возражений относительно правильности исчисления задолженности истцом суду не представлено.

Таким образом, суд полагает правильным и правомерно примененным ответчиком в контррасчете значение К1 в размере, 1,2 (п. 24 Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской обл. от 10.12.2014 г. № 1005-МО), - услуги городского пассажирского транспорта общего пользования ( т.2 л.д. 19, 30).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 в размере 215 692 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки:

по договору аренды № 1-12 от 08.02.2012 за период с 02.02.2012 по 02.07.2018 в размере 361 560 руб. 04 коп.;

- по договору № 37-14 от 14.04.2014 за период с 06.05.2014 по 02.07.2018 в размере 379 153 руб. 09 коп.

Как следует из п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается, представлен контррасчет неустойки.

С учетом изменения расчета о взыскании арендной платы соответственно подлежит перерасчету неустойка.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки с учетом пропуска срока исковой давности по основному требованию, согласно которому неустойка за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 составляет 30 650 руб. 79 коп. (т.2 л.д. 19-22).

Контррасчет неустойки судом проверен, возражений относительно правильности исчисления пени истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 в размере 30 650 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку иск удовлетворен частично.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая исчислению пропорционально от размера удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 7 927 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» в пользу истца – Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа сумму основного долга по договору № 37-14 от 14.04.2014 за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 в размере 215 692 руб. 02 коп., пени за период с 01.11.2015 по 30.06.2018 в размере 30 650 руб. 79 коп., всего 246 342 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Копейское пассажирское автопредприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 927 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.